ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3963/2019

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крем» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № А36-3963/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Крем» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Крем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 346,79 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Крем» (далее – ООО «Крем», ответчик) о взыскании 89 346,79 руб., в том числе 77 112,58 руб. основного долга за декабрь 2018 года и 12 234,21 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 17.12.2019 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»).

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2020 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (до переименования ООО «ГЭСК», далее – ООО «НовитЭн») от иска к обществу с ограниченной ответственность «Крем» в части требования о взыскании 77 112,58 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года. 

Впоследствии истец ходатайствовал об уменьшении размера пени до      3 377,68 руб. за период с 19.01.2019 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 с ответчика в пользу истца 3 377,68 руб. пени за период с 19.01.2019 по 10.07.2019, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. 

26.06.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Крем» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. 

30.06.2020 от ООО «НовитЭн» также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Крем» о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Крем» в пользу ООО «НовитЭн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «НовитЭн» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Крем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «НовитЭн» на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений и причины возникновения таковых. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 77 112,58 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года. 

При этом, как следует из материалов дела, частичный отказ связан с согласованием разногласий ввиду направления потребителем 11.02.2020 заявления о зачете платежей только в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела объективно не усматривается, что требования о взыскании основного долга в размере 77 112,58 руб. не были обоснованными на дату подачи искового заявления в суд – 05.04.2019, в связи с чем, отказал ООО «Крем» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «НовитЭн» представило договор № 4 об оказании юридических услуг от 29.05.2018, заключенный между ООО «ГЭСК» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Делегат» (исполнитель), по условиям которого ООО Юридическое агентство «Делегат» обязалось по поручению истца оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную ООО «ГЭСК», и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг о взыскании задолженности и неустойки с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по указанному договору составила 21 830 руб. (пункт 4.1.1 договора)

Фактическое оказание услуг исполнителем заказчику на общую сумму 21 830 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2020, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: досудебное изучение документов по спору, составление искового заявления, предоставление документов во исполнение суда, составление ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 21 830 руб. заявителем представлено платежное поручение № 14799 от 16.06.2020.

Таким образом, заявленные ООО «НовитЭн» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора. 

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что ООО Юридическое агентство «Делегат» оказывает юридическую помощь энергоснабжающим организациям, имея целью профессиональное и качественное оказание услуг, должно совершать процессуальные действия добросовестно, пассивное поведение истца в период рассмотрения дела, неоднократные отложения судебного заседания с целью формирования процессуальной позиции истца и уточнения требований, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 по делу № А36-3963/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № А36-3963/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Л.М. Мокроусова