ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-737/2020

Дело № А40-188798/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-188798/19 по иску ЗАО «МОСПАРКИНГ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 566 846,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОСПАРКИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС»  о взыскании 9 566 846 руб. 06 коп., составляющих, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 9 424 764 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 142 081 руб. 55 коп. за период с 07.05.2019 по 17.07.2019.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МОСПАРКИНГ» в счет заключения договоров №ТД/МП/09-2018 с 03.09.2018 на строительные работы, №222001 с 03.12.2018 на техническое обслуживание перечислило ответчику сумму 9 424 764 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями №510 от 26.11.2018, №547 от 25.12.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что договоры на выполнение работ, подписанные сторонами, между истцом и ответчиком заключены не были, в связи с несогласованием существенных условий договоров. 

Ответчик работы, предусмотренные договоренностями сторон, не выполнил.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял. 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 17.07.2019 в размере 142 081 руб. 55 коп.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд правомерно  исходили из отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания,  апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что болезнь представителей ответчика не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имелось. 

Ссылка на намерение сторон заключить мировое соглашение, как на основание для отложения судебного разбирательства, также отклоняется, поскольку доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено, проект мирового соглашения отсутствовал, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС» явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 ,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-188798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук