АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8241/2022

г. Владивосток

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой  Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2004)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 18/05-20 от 18.05.2020 в размере 81791рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 27.01.2022г. в сумме 903,44 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 сроком на 10 лет, диплом, паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены;          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" задолженности в размере 81791рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 27.01.2022г. в сумме 903,44 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022  дело рассматривается по общим правилам искового производства.

          Истец в судебном заседании требования  поддержал  в полном объеме . Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору № 18/05-20 от 18.05.2020,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. На основании статьи 136 АК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон

Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы истца не изменились.

Из представленных документов судом установлено следующее.

18.05.2020 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 18/05-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 7.3 договора установлено, что окончательный расчет за товар осуществляется в течение пяти календарных  дней с момента его получения товара.                                                 

12.11.2021г. по счету-фактуре № 34 был выдан товар на сумму 8126 рублей;

04.12.2021г. по счету-фактуре № 35 был выдан товар на сумму 59415 рублей;

19.12.2021г. по счету-фактуре № 36 был выдан товар на сумму 14250 рублей;

Всего за период с 12.11.2021г. по 19.12.2021г. на сумму 81791 рублей.

Оплата за товар до настоящего времени не получена. Таким образом,  по состоянию у Покупателя перед Поставщиком по договору имеется основная задолженность в размере 81791 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже строительных материалов в пгт.Пластун Тернейского района. Между сторонами спора сложились долгосрочные и доверительные отношения, и как следствие, обычаи делового оборота - принятие товара ответчиком подтверждалось счет-фактурой, которая одновременно являлась и передаточным актом. Товар отгружался в соответствии со счет-фактурой, которая подписывалась представителями Ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества счета- фактуры, являющиеся универсальным передаточным документом не содержат. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанный сторонами.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом  в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 903,44 руб. руб. за период с 17.11.2021г. по 27.01.2022г., а также начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара договором не предусмотрена неустойка, истец обоснованно обратился за взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведя анализ расчета процентов на сумму задолженности,  суд установил, что проценты, размер которых составил 903,44 руб., начислены истцом за период с 17.11.2021г. по 27.01.2022г. Между тем, учитывая положения пункта 7.3 договора поставки, проценты должны быть рассчитаны истцом с 18.11.2021, поскольку последний день срока является 17.11.2021, т.е. период расчета истцом определён неверно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени) не начисляются.

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения  у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, самостоятельно осуществив расчет процентов по каждой УПД с 18.11.2021 по 31.03.2022 включительно, суд установил, что совокупный размер подлежащих взысканию с ответчика  процентов составил 2957 руб. 74 коп.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара  или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК ПФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основанной долг по договору поставки № 18/05-20 от 18.05.2020 в размере 81791рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2957руб. 74коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 308 рублей.

В остальной части требований отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.В. Колтунова