ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38915/2017

Дело № А40-186894/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-186894/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1130),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов от 05.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» (ответчик, АНО по сертификации «Электросерт») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-186894/16 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-186894/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.02.2017 АНО по сертификации «Электросерт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-186894/16.

Определением от 20.06.2017 суд первой инстанции отказал АНО по сертификации «Электросерт» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 324 АПК РФ суд вправе отсрочить исполнение судебного акта по заявлению должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Ответчик мотивировал ходатайство тем, что АНО по сертификации «Электросерт» в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. При этом ответчик документально не обосновал срок отсрочки исполнения решения и не указал источники исполнения решения в будущем.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. 

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч.1 и ч. 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявление АНО по сертификации «Электросерт» не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Следует учитывать, что согласно общим гражданско-правовым принципам денежные средства в обороте всегда есть.

АНО по сертификации «Электросерт» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 20.06.2017 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на большое количество дел о привлечении общества к административной ответственности об обратном не свидетельствуют и не являются обстоятельствами затрудняющими исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-186894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.