АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3341/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом,

дело по иску ФИО2, г.Прокопьевск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3, г.Кемерово

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 658 362 руб. 12 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Семья+», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Семья+» ФИО5, г.Москва,        

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 658 362 руб. 12 коп. (370 032 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №Г/42 от 02.03.2022 за период май 2022 года – 05.09.2023 года, 288 330 руб. 12 коп. неустойки). 

исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу. С 13.05.2022 арендные платежи от ответчика истцу не поступали, 06.09.2023 право собственности на помещение перешло к иному лицу. Однако оплата со стороны ответчика за период пользования не поступила. Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания суммы долга и неустойки по договору.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом исследованы поступившие от ответчика отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв ответчика. 

Финансовый управляющий ИП ФИО2 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 582 842 руб. 19 коп. (332 208 руб. 50 коп. долга по договору №Г/42 от 02.03.2022 за период июль 2022 года – 05.09.2023 года, 250 633 руб. 69 коп. неустойки), принятое судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указала на то, что оплата по договору произведена, 20.06.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Также ответчиком представлен договор субаренды помещения с ООО «Семья+» от 01.07.2022.

Определением суда от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица. Предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2025, затем отложено. 

В предварительном судебном заседании представитель истца возразил на позицию ответчика, указав на сомнения в подписании сторонами соглашения о расторжении договора аренды (так как он мог быть подписан только финансовым управляющим), также выразил сомнение в заключении договора субаренды от 01.07.2022, так как в нем имеется ссылка на договор аренды между ООО «Семья+» и ИП ФИО4 Не имеется акта приема-передачи помещения к договору субаренды от 01.07.2022.

Представитель ответчика настаивал на заявленных возражениях, также указал на то, что в претензии истца заявлено требование только о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела по существу истец возразил на доводы ответчика, в том числе относительно довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании 332 208 руб. 50 коп. задолженности в связи с оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Также истцом уточнено требование о взыскании неустойки – просит взыскать с ответчика 296 478 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об отказе от иска в части, а также об уточнении суммы неустойки судом принято (в судебном заседании 03.09.2025).

В соответствии с части 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 03-08 сентября 2025 года (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено без участия представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом в дело представлены письменные возражения относительно снижения неустойки.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

02.03.2022 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Г/42, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение (далее - имущество или помещение): помещение аптеки, назначение: нежилое помещение, общая площадь 46,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д 42. Кадастровый (или условный) номер: 42:32:0103013:32460. 

В силу пункта 1.3.1. Помещение предоставляется Арендатору для осуществления фармацевтической деятельности. 

По акту приема-передачи от 02.03.2022 объект аренды был передан ИП ФИО4

Согласно пункту  3.1. договора размер арендной платы составляет 23 450 рублей в месяц. 

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, авансовыми платежами за каждый расчетный месяц не позднее 10-го числа месяца. Арендная плата за первый месяц аренды вносится за фактические дни аренды (пункт 3.2.2 договора).. 

В силу пункта 3.2.4. договора арендная плата начисляется с момента получения Арендатором Лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в помещении. Срок аренды по Договору составляет 5 лет. 

Договор прекращает свое действие по окончании его срока или по соглашению сторон (пункты 2.1. и 2.3. Договора). Обязательство по возврату имущества считается исполненным после передачи его Арендодателю и подписания сторонами документа о возврате (пункт 4.2.2. Договора).

В пункте 7.1.1. Договора установлено, что при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, спорный объект находился в собственности ИП ФИО2 до 05.09.2023, однако оплата по договору ответчиком не произведена, в том числе после предъявления претензии от 10.12.2024, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт пользования спорным помещением подтвержден истцом помимо договора, акта приема-передачи также информацией Министерства Здравоохранения Кузбасса о выданных лицензиях на осуществление фармацевтической деятельности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФИО2, в том числе по адресу: 653047, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (помещение с кадастровым номером 42:32:0103013:32460).

В процессе рассмотрения дела ответчик факт пользования помещением вплоть до 05.09.2023 не отрицал,  доказательства возврата спорного помещения истцу не представил.

Изначально представленное соглашение о расторжении договора аренды (поступило от ответчика через «Мой арбитр» 16.04.2025) истцом поставлено под сомнение, ответчиком подлинный экземпляр не представлен, доводы о возврате помещения истцу ответчиком после перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства не поддержаны.

Также истцом 07.05.2025 в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 с ООО «Семья+» в отношении спорного помещения.

Суд соглашается с мнением истца о том, что к указанному договору субаренды, а также к представленным платежным документам, свидетельствующим о перечислении ответчиком денежных средств на счет Общества, следует отнестись критически.

Договор субаренды датирован 01.07.2022, при этом в пункте 1.2. договора субаренды указано на то, что Арендатор (ООО «Семья+») владеет спорным помещением на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2022.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, 02.03.2022 договор аренды в отношении спорного помещения ответчиком заключен именно с ФИО2, о чем ответчик не мог не знать.

Кроме того, акт приема-передачи помещения к договору субаренды в дело не представлен.

Третьи лица в процессе рассмотрения дела факт заключения договора субаренды от 01.07.2022 не подтвердили.

Относительно платежных поручений, представленных ответчиком 07.05.2025 в настоящее дело, истец верно отметил, что в них имеется ссылка на номера и даты выставленных счетов, преимущественно оплата произведена за коммунальные услуг. В частности, оплата произведена на счет ПАО «Кузбассэнергосбыт» за ООО «Семья+».

Договор аренды от 02.03.2022 не содержит условия об оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным утверждение истца о том, что ответчик использовал спорное помещение по договору аренды именно с ИП ФИО2 с даты передачи помещения по акту (02.03.2022) по 05.09.2023 (переход права собственности на спорное помещение к иному лицу).

Более того, по делу о банкротстве ООО «Семья+» решение о признании Общества банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято 15.12.2022. то есть с указанной даты руководителем Общества являлся конкурсный управляющий, следовательно, только он мог подписывать бухгалтерские и иные документы, однако на актах, счетах указан подпись директора Общества.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании задолженности в размере 332 208 руб. 50 коп. в связи с оплатой суммы долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 49 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 332 208,5 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №Г/42 от 02.03.2022, так как такое заявление не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

На дату рассмотрения дела истец настаивал на взыскании с ответчика 296 478 руб. 46 копеек неустойки, которая начислена за каждый период пользования спорным помещением, начиная с июля 2022 года, период начисления определен истцом с 12.07.2022 по 08.07.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет неустойки не опровергнут.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроке и порядке оплаты, положениям законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 191-193 ГК РФ.

Как указано в расчете истца, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 начисление пени произведено за период с 11.03.2023 по 08.07.2025. Начальную дату начисления суд считает опиской с учетом фактического количества дней начисления (820), указанного в расчете.

Суд соглашается позицией истца о том, что в данном случае на требования, возникшие после введения моратория, то есть после 01.04.2022, правила, установленные Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также суд считает верным позицию истца, возразившего на пояснения ответчика, о том, что основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения отсутствуют, так как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

Суд учитывает также, что в претензии истцом было указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии) в указанный срок финансовый управляющий будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, а также суммы начисленной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1.1. Договора), которая по состоянию на 06.12.2024 уже составляла 269 157 (двести шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 69 копеек.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки не имеется.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивированное тем, что Ответчик, не имея специального образования, а также не имея в своем штате правового отдела, искренне полагал что действует в рамках правового поля, исполняя требования собственника помещения в части придания той или иной формы отношениям по предоставлению помещения в пользование. Добросовестность поведения подтверждается фактом внесения платежей недобросовестному Субарендоателю в течение всего срока действия договора субаренды, и сторонами не оспаривается. Ответчик не имел намерения получить недобросовестную выгоду, а, имея подтвержденным факт оплат субарендных платежей, получить такую выгоду было невозможно. При указанных обстоятельствах, полагает, что формально допуская просрочку платежей по арендной плате в рамках рассматриваемого спора, Ответчик действовал невиновно, искренне заблуждаясь в тех правовых отношениях и их действительности, действовавших в спорный период.

Ответчик ИП ФИО6 представила пояснения о том, что проект договора аренды представлен истцом (через супруга), ею подписан без замечаний. Условия договора фактически не обсуждались, представителем Арендодателя было ясно и недвусмысленно выражена позиция, согласно которой, никакие протоколы разногласий и/или изменения условий договора не рассматриваются.

Затем в июле 2022 года ей был представлен новый договор на помещение – договор субаренды помещения, с пояснениями о необходимости перезаключения договора аренды в связи с признанием ИП ФИО2 банкротом.

В дополнениях к ходатайству ответчик указал, что определение о признании ФИО2 принято Арбитражным Судом Кемеровской области 02.03.2022г., введена процедура реструктуризации, судебное заседание по отчету Финансового управляющего назначено на 06.07.2022г. (дело А27-23164/2021). 

В соответствии с пп.3 п. 5.1. ст.213.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов имеет право распоряжаться денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), не являющихся специальным счетом, только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. 

Как следует из материалов дела, первичная оплата по спорному договору производилась на счет непосредственно ФИО2, и в таких платежах отражалось назначение платежа. 

Согласно п.8 ст.213.9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

 Как указал ответчик, материалами дела подтверждается, что арендные платежи за пользование объектом недвижимости, принадлежащим Истцу на праве собственности, были прекращены в связи с заключением договора субаренды и внесением платежей третьему лицу – ООО «Семья», начиная с июля 2022г. Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Финансовый управляющий не мог не знать о принадлежности гражданину недвижимого имущества, о текущем его состоянии и фактическом его использовании (нахождении в аренде). 

При этом, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, в пределах, возложенных на финансового управляющего обязанностей, финансовый управляющий был обязан выяснить состояние имущества, в т.ч. в целях его сохранности, и/или использования для извлечения дохода в интересах исполнения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Однако, поведение финансового управляющего, его фактическое бездействие, привели к ситуации, при которой помещение оказалось бесхозным, а средства от его эксплуатации фактически направлялись третьему лицу, действовавшему на тот момент исключительно в своих интересах, не связанных с интересами кредиторов ФИО2 

Ответчик считает, что поведение управляющего, а именно проявление безразличия к судьбе и текущему состоянию имущества, возможности управления таким имуществом с целью извлечения дохода и/или минимизации убытков в период фактической эксплуатации помещения, и обращения в суд за взысканием неустойки по истечении почти 3 лет, свидетельствуют и указывают на умышленное увеличение периода просрочки с целью получения неустойки в завышенном размере.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика, в которых указал следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 по делу №А27- 23164/2021 финансовым управляющим ФИО2 был назначен ФИО3 После утверждения финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 неоднократно направлялись запросы, уведомления, в которых управляющий просил дать пояснения и представить соответствующие документы, касающиеся ее имущества и его использования, в том числе сдачи в аренду. Однако все запросы финансового управляющего остались без ответа, должник на связь не выходила и не выходит по настоящее время. Затем финансовым управляющим был осуществлен выезд и осмотр помещений, принадлежавших ФИО2 на праве собственности. Так, в ходе осмотра было установлено, что по адресу 

<

...> д 42 располагается аптечный пункт ИП ФИО4 Осмотр производился 12.01.2023г. Финансовым управляющим в этот же день была осуществлена покупка лекарств в данной аптеке. Из кассового чека также следует, что по адресу 

<

...> д 42 находится аптека и предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО4 В чеке указана дата покупки – 12.01.2023г.

После указанных мероприятий 24.01.2023г. в адрес ИП ФИО4 финансовым управляющим была направлена претензия о расторжении договора аренды в связи с допущенной просрочкой более 6 месяцев по арендным платежам, так как с 13.05.2022г. арендные платежи на расчетные счета ИП ФИО2 не поступали. 

Также управляющий просил ФИО4 предоставить сведения по заключенному Вами с ФИО2 договору аренды помещения, расположенного по адресу: 653047, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> а именно: 1. Договор аренды; 2. Акты сверки взаимных расчетов (при их наличии); 3. Документы, подтверждающие оплату аренды вышеуказанного помещения за 2022 год. 

В ответ какие-либо сведения от ФИО4 в адрес финансового управляющего не поступали. Таким образом, до реализации спорного помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим предпринимались все меры по выяснению состояния имущества, в т.ч. в целях его сохранности, и/или использования для извлечения дохода в интересах исполнения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Непосредственно сам договор аренды между ФИО2 и ФИО4 был получен финансовым управляющим только от Министерства Здравоохранения Кузбасса во второй половине 2024г. Проанализировав сведения, полученные от Министерства, из которых стали известны условия договора, финансовый управляющий 10.12.2024г. направил в адрес ИП ФИО4 требование-претензию об оплате задолженности с указанием реквизитов должника.

Финансовый управляющий действовал добросовестно с учетом требований Закона о банкротстве и по мере поступления соответствующих сведений, действия, направленные на умышленное увеличение периода просрочки с целью получения неустойки в завышенном размере, им не предпринимались.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив доводы сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Стороны в данном случае заключили договор на указанных в нем условиях, следовательно, ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг истца с учетом установленного размера ответственности.

Доводы ответчика о том, что арендатор не имела возможности заключить договор аренды на иных условиях, суд оценивает критически, в том числе с учетом того, что заключение такого договора не является обязательным для ответчика, доказательства иного в деле отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчиком осуществлялись платежи на счет ООО «Семья+» за пользование спорным помещением, так как указанное обстоятельство суд посчитал недоказанным представленными в дело доказательствами.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, указанная истцом ко взысканию.

В период действия договора ключевая ставка ЦБ РФ менялась следующим образом: 28.02.2022 – 20% годовых; с 11.04.2022 – 17% годовых; с 04.05.2022 – 14% годовых; с 27.05.2022 – 11% годовых; с 14.06.2022 – 9,5% годовых; с 25.07.2022 – 8% годовых; с 19.09.2022 – 7,5% годовых; с  24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 30.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых; с 09.06.2025 – 20% годовых, с 28.07.2025 – 18% годовых. 

Таким образом, даже при самом высоком размере ключевой ставки, размер  договорной неустойки выше.

Суд также учитывает, что размер 0.1% в день от суммы задолженности, является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

В то же самое время суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что поведение истца способствовало увеличению периода начисления неустойки.

В частности, 07.09.2022 по делу №А27- 23164/2021 принято решение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Как указывает, финансовый управляющий, он, действуя в интересах кредиторов, выполняя возложенные на него задачи, еще 24.01.2023 в адрес ИП ФИО4 направил претензию о расторжении договора аренды в связи с допущенной просрочкой более 6 месяцев по арендным платежам, так как с 13.05.2022 арендные платежи на расчетные счета ИП ФИО2 не поступали, претензия направлена после осмотра помещения и приобретения товара в аптеке. 

Следовательно, с указанного времени истец уже располагал общей информацией о пользовании ответчиком помещением истца.

Более того, финансовый управляющий указал, что непосредственно сам договор аренды между ФИО2 и ФИО4 был получен финансовым управляющим только от Министерства Здравоохранения Кузбасса во второй половине 2024 года (более точной даты не указано).

Претензия в адрес ответчика направлена в декабре 2024 года (получена ответчиком 20.12.2024), с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.02.2025.

Суд считает, что с учетом периодов времени между получением информации о пользовании ответчиком помещением, получением договора, предъявления претензии и подачей искового заявления, размер неустойки следует снизить на 10% от заявленной суммы, что позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, не приведет к ситуации обогащения истца за счет ответчика, и, напротив, не позволит освободить ответчика от санкции за допущенного нарушение по исполнению обязательства по оплате.

Пояснения ответчика о том, что истцом допущено непоследовательное процессуальное поведение (в судебном заседании 29.07.2025 истец не намеревался увеличивать период начисления неустойки), а в последующем увеличил, суд считает не влияющими на применение в данном случае статьи 333 ГК РФ, так как заявление об уточнении исковых требований истцом сделано в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 266 830 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере 36 434 руб. с учетом оплаты задолженности в процессе рассмотрения дела и без учета применения статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 332 208,5 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №Г/42 от 02.03.2022 прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г.Прокопьевск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) 266 830 руб. 61 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – 36 434 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                В.В. Останина