РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-131644/21-5-858

03.12.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (105064, Москва город, Обуха переулок, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (117041, Москва город, Академика ФИО2 улица, дом 3, помещение VII комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 31908595812 от 30 декабря 2019 г. неустойки в размере 516 739 рублей 69 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации, неустойки в размере 1 816 095 рублей 44 копеек за невыполнение третьего этапа работ, неосновательного обогащения в размере 8 231 802  рубля 50 копеек, а также НДС 20% 1 371 967 рублей 08 копеек, процентов в размере 341 790 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогарант» о взыскании по договору № 31908595812 от 30.12.2019 г. неосновательного обогащения в размере 8 103 056 руб. 43 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 516 739 руб. 69 коп., неустойки за невыполнение третьего этапа работ в размере 325 202 руб. 16 коп., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 337 332 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 30.12.2019 г. между Государственным автономным учреждением города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (далее - ответчик) заключен гражданско-правовой договор № 31908595812 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания в г. Москве (лот 15) (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 45 402 385 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 7 567 064 руб. 32 коп. (далее - цена договора).

Пункт 3.1. договора, а также техническое задание содержит сроки выполнения подрядчиком работ, а именно: с даты подписания договора в течение 157 (ста пятидесяти семи) календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Как следует из календарного плана срок выполнения второго этапа работ по договору составляет 17 календарных дней с даты выполнения п. 1 этапа работ.

Истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ приняты от ответчика работы по выполнению 1 этапа работ, а именно «Сбор и заказ исходных данных в соответствии с п. 4 технического задания. Соответствующий акт подписан сторонами 04.01.2020 г. Таким образом, срок выполнения второго этапа работ составляет 17 календарных дней и подлежит окончанию 21.01.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком отчетная документация по выполнению второго этапа работ была представлена 27.04.2020, в связи с чем просрочка составила 96 календарных дней.

Согласно п. 5.4.1 договора ответчик обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Истец пояснил, что в рамках безусловного выполнения условий договора платежными поручениями от 25.02.2020 № 547 и от 29.04.2020 № 1579 оплатил ответчику за выполнение первого и второго этапов работ в полном объеме, а именно: 16 344 858 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 724 143 руб. 48 коп.

Из п. 6.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с типовым положением о закупке товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.7. договора устанавливает размер пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Цена договора, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком по состоянию на 27.04.2020 г. составляет 29 057 526 руб. 99 коп.

Размер неустойки, согласно ст. 6.7. договора за период с 22.01.2020г. по 27.04.2020г. составляет 516 739 руб. 69 коп.

Также истец указал, что календарным планом предусмотрено выполнение третьего этапа работ «Согласование исполнителем проектной документации в экспертной организации в установленном порядке, а также доработка исполнителем текстовых и графических материалов по замечаниям, полученным в процессе согласования цены». Срок выполнения работ по данному этапу составляет 45 календарных дней с даты выполнения п. 2.

Поскольку, второй этап ответчиком завершен 27.04.2020г., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, течение срока выполнения третьего этапа работ начинается с 28.04.2020г. и подлежит окончанию 12.06.2020г.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком работы по согласованию в экспертной организации с актом сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу истцу не представлены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также недобросовестного поведения, как субъекта гражданских правоотношений, с учетом п. 6.7 договора ответчику начислена пеня за каждый день просрочки исполнения последним обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 13.06.2020 г. по 30.08.2020 г.

Размер неустойки за невыполнение третьего этапа работ составляет 325 202 руб. 16 коп. за период с 13.06.2020 г. по 30.08.2020 г.

Также ответчик, в рамках выполнения обязательств, предусмотренных договором и п. 2.21 технического задания обязан был передать сметы на экспертизу по доверенности заказчика; устранить все замечания заказчика и экспертизы; обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В процессе проведения анализа представленного сводного расчета по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания, экспертами оформлено экспертное заключение от 14.07.2020 № 77-1-1-2-030765-2020.

Как указано в выводах экспертизы в процессе проведения проверки сметной стоимости в сметную документацию были внесены изменения, а именно: сметная документация откорректирована в части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок; стоимость оборудования определена с использованием сборника средних сметных цен на оборудование, мебель, инвентарь и принадлежности ТСН-2001.13-2 (п. 3.4.9ТСН-2001.12); ценовые показатели оборудования, отсутствующего в сметно-нормативной базе, приняты по ценам поставщиков на основании прайс-листов и коммерческих предложений (п. 3.4.10 ТСН-2001.12).

В связи с чем, по итогам проведенной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ вместо заявленных и оплаченных истцом 16 344 858 руб. 93 коп., составила 14 078 488 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% 2 346 414 руб. 73 коп.

Фактические затраты ответчика, с учетом сводной сметы № 1 на проектно-изыскательские работы по выполнению первого и второго этапов работ составили 8 231 802 руб. 50 коп., без учета НДС.

Ответчиком, с учетом откорректированной сводной сметы № 1 были проведены работы: частично выполнена проектная документация на капитальный ремонт помещения на сумму 470 544 руб. 31 коп., система противопожарной защиты и охранной сигнализации (АПС) на сумму 822 153 руб. 93 коп., система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на сумму 1 044 084 руб. 01 коп., сети связи на сумму 1 339 895 руб. 56 коп., структурированная кабельная сеть на сумму 1 711 107 руб. 40 коп., технические средства охраны на сумму 1 935 888 руб. 34 коп., автоматизированная система диспетчеризации на сумму 228 609 руб. 70 коп., наружное освещение на сумму 637 688 руб. 44 коп., энергоэффективность на сумму 41 830 руб. 81 коп. В сего на сумму 8 231 802 руб. 50 коп,

Таким образом, истец утверждает,, что в рамках договора были перечислены ответчику излишние денежные средства в размере 8 103 056 руб. 43 коп., а также НДС 20% в размере 1 620 611 руб. 29 коп.

Также истцом, осуществлен расчет начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 22.06.2021. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами составляет 337 332 руб. 57 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 № ИС-3002 с требованием оплатить задолженность. В добровольном порядке задолженность не была оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 31908595812 от 30.12.2019 г. неосновательного обогащения в размере 8 103 056 руб. 43 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 516 739 руб. 69 коп., неустойки за невыполнение третьего этапа работ в размере 325 202 руб. 16 коп., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 337 332 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком, фактическая цель договора достигнута, конкретных замечаний по качеству и объемам работ истец не заявил до принятия и оплаты работ; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий выполнения работ ответчиком.

Сметная документация откорректирована в части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок; стоимость оборудования определена с использованием сборника средних сметных цен на оборудование, мебель, инвентарь и принадлежности ТСН-2001.13-2; ценовые показатели оборудования, отсутствующего в сметно-нормативной базе, приняты по ценам поставщиков на основании прайс-листов и коммерческих предложений (п. 3.4.10 ТСН-2001.12). 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 45 402 385 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 7 567 064 руб. 32 коп..

В соответствии с п. 2.5 договора цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных типовым положением о закупке товаров, работ, услуг. 

По итогам проведенной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ вместо заявленных и оплаченных истцом 16 344 858 руб. 93 коп., составила 14 078 488 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% 2 346 414 руб. 73 коп.

Дополнительное соглашение на предмет изменения (уменьшения) стоимости выполненных работ сторонами не заключалось.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, истцом направлено не было. 

При этом, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований их соответствия объеме и качеству исполнительной документации.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями договора на истца возложена обязанность по проверке объема и стоимости выполненных работ, в том числе путем проведения экспертизы по проверке сметной стоимости.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 516 739 руб. 69 коп. суд исходил из следующего.

Согласно приложению №1 к заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2020, а именно п. 1, сбор и заказ исходных данных осуществляется в течении 5 календарных дней с даты заключения договора (09.01.2020). 

Разработка проектной документации на капитальный ремонт здания должна быть выполнена в течении 114 календарных дней с даты выполнения п. 1 (сбор и заказ исходных данных), до 02.05.20201

Ответчиком отчетная документация по выполнению этапа работ (разработка проектной документации на капитальный ремонт здания) была представлена 27.04.2020

Соответственно с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2020, этап разработка проектной документации на капитальный ремонт здания выполнен ответчиком в срок.

В связи с изложенным чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 516 739 руб. 69 коп.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за невыполнение третьего этапа работ в размере 325 202 руб. 16 коп.

Сроки выполнения третьего этапа 79 календарных дней с даты выполнения этапа разработка проектной документации на капитальный ремонт здания, соответственно с 28.04.2020 по 06.07.2020.

Истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Таким образом, суд считает правомерным производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа.

Стоимость третьего этапа составляет 0% от цены договора, соответственно, выполнение третьего этапа работ не оплачивается. 

Исходя из вышеизложенного, за невыполнение третьего этапа работ не может быть начислена неустойка, поскольку цена этапа составляет 0 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению города Москвы Московскому научно-исследовательскому и проектному институту жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 130 от 21.06.2021. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.