/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2018 года

Дело №

А56-57508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии Янсон О.В. (паспорт) и ее представителя Серова Д.А. (доверенность от 18.04.2017), Лобанова Е.В. (паспорт) и его представителя Бесовой А.А.  (доверенность от 16.05.2017), от финансового управляющего Сохена А.Ю. представителя Палагиной А.В. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лобанова Евгения Викторовича и Янсон Ольги Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-57508/2016з.4 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю. 02.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 16.03.2017, заключенного Янсон О.В. с Лобановым Евгением Викторовичем

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил прекратить залог 1/82 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 79, корпус 4, помещение 1Н, литера «Б», подвал первого этажа подземной парковки (парковочное место), возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрирующим органом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о залоге 1/82 доли парковочного места и признать Лобанова Е.В. утратившим статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2018 (судья Покровский С.С.) финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение от 12.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности залог 1/82 доли в праве общей долевой собственности на парковочное место прекращен.

В кассационной жалобе Лобанов Е.В. просит отменить постановление от 29.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал факт злоупотребления Лобановым Е.В. правом при совершении сделки, обеспечивавшей исполнение реального заемного обязательства.  

В кассационной жалобе Янсон О.В. просит отменить постановление от 29.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа от 02.09.2014, который не оспорен финансовым управляющим.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом  и о направленности указанных действий на причинение вреда кредиторам Янсон О.В.

В представленном в электронном виде  отзыве финансовый управляющий Сохен А.Ю., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Янсон О.В., Лобанов Е.В. и их представители поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель финансового управляющего Сохена А.Ю. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лобанов Е.В. (займодавец) и Янсон О.В. (заемщик) 02.09.2014 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 560 000 руб. сроком возврата до 04.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 16.03.2015 заключили договор ипотеки, по условиям которого заемщик заложил займодавцу 1/82 долю парковочного места. Стоимость залогового имущества оценена сторонами в сумме 700 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 05.05.2015.

Арбитражным судом 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – Общество) о признании Янсон О.В. несостоятельной (банкротом). 

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что в рамках дела о его банкротстве № А56-17622/2012 определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11 828 500 руб. в связи с расторжением ранее заключенных договоров соинвестирования; указанная сумма взыскана с Янсон О.В. в пользу Общества.

Определением от 13.06.2017 требование Лобанова Е.В. из договора займа от 02.09.2014 в размере 732 702 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов Янсон О.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судом установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, поименованного в договоре ипотеки.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки  заключен в преддверии обращения взыскания на имущество Янсон О.В. с намерением сокрытия имущества от пропорционального распределения среди всех кредиторов должника, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные обязательства перед Обществом возникли значительно позже, чем перед Лобановым Е.В., доказательства наличия у должника цели причинения вреда кредиторам отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора ипотеки в обеспечение действительного обязательства перед отдельным кредитором, которое не исполнено к дате судебного разбирательства, не может служить основанием для квалификации сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также указал, что финансовым управляющим не приведены  мотивы должника в обеспечении Лобанову Е.В. привилегированного положения перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами, указав, что  оспариваемый договор заключен Янсон О.В. в целях исключения возможности обращения взыскания на  имущество в пользу Общества;                 Лобанов Е.В. не мог не знать о действительных намерениях должника и осознавал, что получает преимущество в удовлетворении своего требования по отношениям к иным кредиторам Янсон О.В.

Кроме того, суд принял во внимание, что  одновременно с заключением оспариваемого договора Янсон О.В. и Лобанов Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия сторон сделки были заведомо направлены на исключение возможности иных кредиторов, в частности Общества, получить удовлетворение их требований за счет имущества должника, что квалифицировал как злоупотребление правом и  удовлетворил заявление финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор ипотеки заключен Янсон О.В. и Лобановым Е.В. 16.03.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом,  данный договор может  быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно  правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор ипотеки заключен Янсон О.В. и Лобановым Е.В. во время рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А56-17622/2012) заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В.  11 828 500 руб.

Удовлетворяя заявление финансового  управляющего Сохена А.Ю., рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Янсон О.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена в период начавшегося судебного процесса, в рамках которого к должнику было заявлено требование о взыскании значительной суммы; при этом исходя из содержания предъявленного требования Янсон О.В., даже не будучи специалистом в области права, могла предполагать  удовлетворение предъявленного требования в ближайшем будущем.

Между тем сделка по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11 828 500 руб. в рамках дела о банкротстве Общества оспаривалась как сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, основания, по которым в рамках дела о банкротстве Общества оспаривалась сделка по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В.  11 828 500 руб., не свидетельствуют о ничтожности данной сделки и не являются основанием для вывода о том, что Янсон О.В. до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 15.07.2015 по делу № А56?17622/2012 должна была знать о наличии у нее обязательства перед Обществом на указанную сумму.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник действовал заведомо в целях исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу Общества, а также об осведомленности Лобанова Е.В. о наличии у Янсон О.В. указанной цели не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт заключения договора ипотеки в обеспечение заемного обязательства, реальность которого финансовым управляющим не опровергнута, при отсутствии просрочки возврата займа на момент совершения обеспечительной сделки и недоказанности заинтересованности ее сторон по отношению друг к другу исключает применение статей 10 и 168 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения от 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-57508/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018  оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

Т.В. Кравченко