Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4338/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-4338/2021 по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024; акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО5 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО ГК «Северавтодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об освобождении в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:11980, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, 

<

...> (далее – участок № 11980), а также о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятой ответчиком части указанного земельного участка с последующим взысканием фактических расходов с ответчика в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра), департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент недропользования), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис»), ФИО3.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судами неправомерно применена преюдициальность решения суда по делу № А75-13023/2022; суды не приняли представленные в обоснование своей позиции доказательства ответчика.

АО ГК «Северавтодор» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, решение и постановление отменить.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент лесного хозяйства) от 05.12.2008 № 877-з государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее – предприятие) предоставлен в аренду сроком на 49 лет лесной участок в границах земель лесного фонда площадью 8,1 га.

На основании данного приказа 19.12.2008 между департаментом лесного хозяйства и предприятием заключен договор № 24/08-06 аренды лесного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 под объект: «Эксплуатация базы ДРП филиала № 6 ГП «Северавтодор», площадью 8,1 га, расположенный в кадастровом квартале № 86:01:0401008, имеющий местоположение: ХМАО - Югра, Кондинский район, 

<

...> (далее – участок № 35). Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра. Факт передачи лесного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи от 19.12.2008.

Право собственности на участок № 35 зарегистрировано за Российской Федерацией. Указанный земельный участок значится в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.02.2021 на участке № 35 расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 86:01:0000000:9117, 86:01:0401005:1770, 86:01:0401005:2866, 86:01:0401008:639. Все расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу и перешли к нему на основании передаточного акта при приватизации имущественного комплекса предприятия от 20.11.2014.

06.07.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401005:1603 поставлен железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 м (далее – железнодорожный тупик № 11). По данным ЕГРН сооружение расположено в кадастровом квартале № 86:01:0401005 по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха

05.04.2017 железнодорожный тупик № 11 приобрел ФИО3

29.01.2018 ФИО3 по договору аренды предоставил ООО «СтройТрансСервис» железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 м, на срок с 29.01.2018 по 29.12.2018, с 30.12.2018 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020.

01.02.2020 между ФИО3 и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор аренды железнодорожного тупика, предметом которого является аренда на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021 железнодорожного тупика необщего пользования протяженностью согласно акту приема-передачи 250 м.

В связи с увеличением протяженности железнодорожного пути 11.08.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис» заключено дополнительное соглашение к договору № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 2 которого развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 метров.

02.10.2020 по результатам выноса в натуру границ арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что увеличение протяженности железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» с 150 м до 250 м привело к вклиниванию железнодорожного пути в арендуемый истцом земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном участке помимо недвижимого имущества – железнодорожного тупика, размещены вагончик, мусор и иные материалы.

07.10.2020 истец обратился в полицию с заявлением по факту самовольного занятия части земельного участка. В ходе проверки установлено, что фактически железнодорожный тупик находится в пользовании ответчика, который осуществляет деятельность по приему инертных грузов. По результатам проведенной проверки 06.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правового спора.

20.11.2020 истец обратился в управление Росреестра с заявлением по факту самовольного занятия земельного участка. По результатам проведенного административного расследования установлено, что ИП ФИО2 использует часть участка № 35 под железнодорожный тупик для осуществления деятельности по приему инертных грузов без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем постановлением от 18.01.2021 № 40/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Также 18.01.2021 ответчику объявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Поскольку принятые меры административного воздействия результатов не принесли, истцом в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения АО ГК «Северавтодор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела 09.03.2021 ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения участка № 35.

В заявлении ответчик указал, что раздел земельного участка производится с целью образования земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1607 (далее – сооружение № 1607).

По данным ЕГРН сооружение № 1607, под которое ответчик просил произвести раздел участка № 35, является железнодорожным тупиком № 11 протяженностью 100 м, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха.

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р на основании заявления ИП ФИО2 от 09.03.2021 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: путем раздела участка № 35 площадью 81 000 кв.м образован земельный участок с условным номером 86:01:0401008:35:ЗУ1, площадью 10 075 кв.м с сохранением исходного земельного участка площадью 70 925 кв.м.

19.04.2021 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401008:889 (далее – участок № 889). Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право аренды истца в ЕГРН не зарегистрировано.

В результате произведенного раздела, площадь исходного участка № 35 уменьшилась с 81 000 кв.м до 70 925 кв.м.

Распоряжением МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р участок № 889 площадью 10 075 кв.м предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО2, между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2021 № 767/хм-2021, зарегистрированный в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 167, 222, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А70-16321/2021, А70-9902/2022 следует, что участок № 889 образован путем раздела арендуемого истцом участка № 35 с нарушениями земельного законодательства, процедура предоставления земельного участка нарушена, участок используется ответчиком на основании незаконного распоряжения и недействительного договора аренды земельного участка; учитывая, что по делу № А70-9849/2021 установлено, что железнодорожный тупик № 11 расположен на участке № 889; исходя из того, что по делу № А75-13023/2022 железнодорожный тупик № 11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, признан самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО ГК «Северавтодор» об освобождении участка от движимого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения пункта 2 статьи 62 ЗК РФ определяют, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве; учитывая, что вступившим в законную силу решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13023/2022 установлен факт незаконного занятия земельного участка и самовольного возведения объекта – железнодорожного тупика; принимая во внимание, что на ответчика, в том числе возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанное самовольно возведенное сооружение, а также, что с момента вступления в законную силу судебного акта запрещена эксплуатация указанной самовольной постройки; установив, что железнодорожный путь необщего пользования, фактически расположенный на арендуемом истцом земельном участке, самовольно возведен в 2020 году и в последующем поименован ответчиком как сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, поскольку доказательств предоставления земельного участка под увеличенную часть железнодорожного пути необщего пользования не представлено; в силу использования в настоящий момент предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов (договора аренды, купли-продажи, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления), суды пришли к правомерному выводу, что требования истца в части освобождения самовольно занятой части земельного участка от движимых объектов подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятой ответчиком части указанного земельного участка с последующим взысканием фактических расходов с ответчика в пользу истца, признав его обоснованным, суды исходили из того, что поскольку ответчик полученные им требования истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка проигнорировал, меры административного воздействия результатов не принесли, вступившее в законную силу решение суда по делу № А75-13023/2022 не исполнено, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований использует арендуемый истцом земельный участок на протяжении уже более двух с половиной лет.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика о неправомерном применении судами преюдициальности решения суда по делу № А75-13023/2022, суд округа отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении дела № А75-13032/2022 заявлено требование о признании железнодорожного тупика № 11 самовольной постройкой и обязании его снести, в рамках которого требования касались обязания ИП ФИО2 освободить рассматриваемый в настоящем деле земельный участок от объектов недвижимости, а также на случай неисполнения решения суда дано право истцу самостоятельно освободить данный участок, суды правильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, возложив на ответчика обязанность по освобождению названного участка теперь уже от движимых вещей.

Настаивая в кассационной жалобе на законности занятия спорного участка, ответчик не приводит доводов, которые не были бы исследованы судами в рамках настоящего спора, а также при разрешении ранее рассмотренных дел.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1