АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4370/2022

г. Оренбург

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        30 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖИЛКОМСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Оренбург),

о признании недействительным и отмене предписания № 21/1 от 25.02.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Сорочинск.

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя по доверенности ФИО2 Главное управление МЧС России по Оренбургской области и Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛКОМСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - Управление, МЧС, надзорный орган) №21/1 от 25.02.2022.

Представитель МУП в судебном заседании поддержала заявленные требования. Мотивируя довод о незаконности оспариваемого предписания, заявитель указывает на неправомерность применения Управлением положений СП 4.13130, поскольку они не действовали на момент строительства котельной, введенной в эксплуатацию в 1998 году, расположение которой ближе допустимого вменяется в качестве нарушения, устранение которого необходимо произвести оспариваемым предписанием.

Также заявитель указывает, что здание котельной закреплено  за МУП на праве хозяйственного ведения, в то время как правомочие лица, владеющего объектом недвижимости на таком праве, на реконструкцию основных средств законодательно не закреплено.

Управлением представлен письменный отзыв (л.д. 41-42), в котором указано на несогласие с доводами заявителя и правомерность предписания, а также на то, что Предприятие привлекалось в административной ответственности за неисполнение в срок предписаний, содержащих указание на необходимость устранения данного нарушения.

Также Управление отмечает, что ненормативное расстояние имеет место между котельной и детским садом и допущенное нарушение может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области в письменном отзыве также изложены возражения на заявленные требования с указанием в том числе на то, что заявитель признан банкротом, в силу чего, разрешение собственника недвижимого имущества на распоряжение таким имуществом не требуется (л.д. 29-27). 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2022 на основании решения от 25.01.2022 № 21 в рамках контроля исполнения предписания от 30.11.2021 № 118/1 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 30.11.2021 № 118/1 Предприятием не исполнено.

Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2022 (л.д. 17), выдано предписание от 25.02.2022 № 21/1 (л.д. 14), требование которого тождественно требованию, содержащемуся в ранее вынесенном предписании от 30.11.2021 № 118/1 - устранение нарушения расстояния от здания детского сада (№ 10 ул. Староэлеваторская, 1) до котельной. Срок исполнения предписания 01.07.2022 (л.д. 14).

25.02.2022 надзорным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Определением от 25.02.2022 протокол и материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области (л.д. 16).

Постановлением от 06.04.2022 мировой судья привлек Предприятие к административной ответственности за неисполнение предписания от 30.11.2021 № 118/1 (л.д. 45-46).

Полагая, что предписание от 25.02.2022 № 21/1 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц -незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом   5   Положения   о   государственном   пожарном   надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден СП 4.13130.2013, который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п. 4.4 СП 4.13130.2013).

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что названный СП применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а котельная к указанным объектам не относится, поскольку на момент проверки уже существовала.

В соответствии со ст. 2 Закона № 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков -классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (п. 11); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (п. 44).

Статьей 87 Закона № 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 2); класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 6).

Оценив представленные в дело доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что надзорный орган правомерно руководствовался действующим законодательством при визуальном осмотре объектов в ходе проверки и которые были сопоставлены с данными таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Принимая во внимание, что надзорным органом в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что расстояние от котельной до детского сада составило 5 метров, что не соответствует данным таблицы № 1 п. 4.3. СП 4.13130.2013, заинтересованным лицом правомерно указано в оспариваемом предписании на нарушение Предприятием табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Поскольку положения п. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае предприятие обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Довод заявителя о неприменении к эксплуатируемому им объекту положений СП 4.13130.2013, применяемого при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, поскольку на момент проверки объект уже существовал, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Существенным в данном случае является нарушение требований СП 4.13130.2013 при возведении объекта и последующей его эксплуатации с такими же нарушениями. Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детского возраста, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Также суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводу заявителя, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Предприятие, владея котельной на праве хозяйственного ведения, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности. 

С учетом представленных сторонами доказательств, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о нарушении Предприятием требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что у заинтересованного лица на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания не имелось оснований полагать, что Предприятием нарушений требований пожарной безопасности не допущено.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентированы Законом № 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении Предприятия внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения законодательства.

Проверка проведена на основании решения должностного лица от 25.01.2022 № 21.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Из содержания оспариваемого предписания суд не усматривает неясностей, приведенные в оспариваемом предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания Предприятие вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих позиций, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина по делу относится на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                          Г.Н. Лазебная