АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5200/2017

г. Калуга

28 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     28.06.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Курск-Логистика»

от ответчиков:

ИП ФИО2

ИП ФИО3

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2016,

ФИО3. - представитель по доверенности от 24.11.2017,

ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А09-5200/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-логистика» (далее - ООО «Курск-логистика», истец) обратилось 12.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно процентов за пользование займом в сумме 527 835, 62 руб. по договору займа № 09-04/11 от 08.04.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 204, 309, 310, 314, 361-363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования ООО «Курск-логистика» удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Курск-логистика» взысканы проценты в сумме 527 652, 69 руб. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 и ИП ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявители указывают на то, что в настоящем споре условия о возврате суммы займа и процентов по договору являются общими для обоих обязательств (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.11.2011), в связи с чем ссылка судов на п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является не соответствующей условиям договора.

Считают, что поскольку основная сумма займа была возвращена заемщиком 01.01.2014, то срок давности требования о выплате процентов истек 01.01.2017, в связи с этим полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Курс-логистика» (займодавец), ИП ФИО2 (заемщик) и ИП ФИО3 (поручитель) заключен договор процентного целевого займа денежных средств № 09-04/11 от 08.04.2011 и дополнительное соглашение от 15.11.2011 к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает, а заемщик принимает заем в размере 4 600 000 руб. для строительства одноэтажного здания - склада ориентировочной площадью 1080 кв. м по адресу: 241035, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бурова, 20.

Согласно п. 1.2 договора за предоставленные денежные средства заемщик по настоящему договору выплачивает займодавцу 5,35% годовых. Проценты на указанную в п. 1.1 договора сумму выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа по письменному уведомлению о начисленной сумме процентов за фактический срок использования денежных средств. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году принимается за 360.

Согласно п. 1.3 договора займа от 08.04.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2011 заемщик обязан вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012. Возврат суммы займа заемщик производит равными частями в размере 162 000 руб. ежемесячно в срок не позднее первого числа отчетного месяца.

Согласно п. 4.1 договора поручитель несет полную солидарную ответственность перед займодавцем на условиях данного договора в том же объеме, как и заемщик, включая основную сумму долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Стороны согласовали, что договор действует с момента подписания его сторонами до окончания денежных расчетов между сторонами, при условии выполнения всех договорных обязательств (п. 5.1, п. 5.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Курс-логистика» (займодавец) были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства (займ) по платежным поручениям № 98 от 11.04.2011, № 2880 от 10.05.2011 на общую сумму 4 600 000 руб.

Сумма займа заемщиком возвращена в полном объеме (последний платеж по возврату займа 01.01.2014), однако заемщик не произвел выплату процентов за пользование займом в установленный в договоре срок, в связи с чем истец 29.08.2016 направил в адрес ответчиков (получено 02.09.2016) требование № 583 от 23.08.2016 об уплате процентов за пользование займом по договору № 09-04/11 от 08.04.2011 в размере 528 034, 68 руб., которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия № 198 от 28.02.2017 (получена 07.03.2017) об уплате процентов за пользование займом по договору № 09-04/11 от 08.04.2011 в размере 528 034, 68 руб., также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа № 09-04/11 от 08.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 323, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив арифметическую ошибку в расчете истца, пришли к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 527 652, 69 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату процентов за пользование займом за период с 11.04.2011 по 31.12.2013 в срок до 15.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 527 652, 69 руб.

Отказав ответчикам в применении срока исковой давности, судебные инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к правомерному выводу, что поскольку предельный срок исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом был установлен сторонами по договору займа № 09-04/11 от 08.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011) до 15.06.2014, следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд для взыскания процентов истцом не пропущен.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А09-5200/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А09-5200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1