АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6123/2024

г. Архангельск

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)

о взыскании 1 428 318 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 035 472 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2021 по 15.02.2024 на сумму неосновательно полученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 1 428 318 руб. 31 коп. процентов за период с 21.02.2023 по 15.02.2024. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021 (далее - договор), по условиям которого продал, а покупатель приобрел в собственность объекты тепло-сетевого хозяйства (задания тепловых пунктов, тепловые сети), перечисленные в пунктах 1.1 - 1.24 данного договора.

За приобретенное имущество Общество платежными поручениями от 03.12.2021 №1231, №1232, №1233 уплатило ответчику 13 094 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022  указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. Переданные на его основании объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа "Город Архангельск". 

При этом суд отказал в применении последствий действительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, указав, что данное обстоятельство не препятствует разрешению данного вопроса сторонами самостоятельно.

Считая суммы, уплаченные по договору, своими убытками, истец обратился в  суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 по делу №А05-5820/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 13 622 000 руб. убытков, в том числе 13 094 000 руб. денежных средств уплаченных по договору.

Решение от 28.09.2023 по делу №А05-5820/2023 исполнено Предпринимателем 12.02.2024, что подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 12.02.2024.

Полагая, что Предприниматель на протяжении длительного времени безосновательно пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты по договору, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2024 с требованием об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Производя начисление процентов, Общество рассматривает уплаченную по договору сумму 13 094 000 руб. как неосновательное обогащение истца. Полагает, что о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения Предприниматель узнала с момента вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022, то есть с даты изготовления апелляционного определения Архангельского областного суда от 21.02.2023 по делу №33-1348/2023.

Вместе с тем, в рамках дела №А05-5820/2023 Обществом названная сумма заявлена к взысканию в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 по делу №А05-5820/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024 с ответчика в пользу истца также взыскано                 13 622 000 руб. убытков, в том числе 13 094 000 руб. денежных средств уплаченных по договору.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что спорная сумма является убытками истца, а не неосновательным обогащением ответчика.

Суд отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно характера перечисленных по договору сумм, длительное время рассматривавшего их в качестве убытков и изменившего свою позицию в целях увеличения периода возможного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует вышеназванному принципу.

При этом суд отмечает, что, как пояснили в судебном заседании представители сторон, приобретенные по договору объекты тепло-сетевого хозяйства несмотря на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022 продолжали находиться во владении Общества и лишь весной 2024 года были переданы в муниципальную собственность. То есть, взыскав сумму убытков, истец продолжал владеть переданными по договору объектами.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 по делу №А05-5820/2023 вступило в законную силу с момента принятия постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, которым Предпринимателю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о необходимости начисления процентов по день поступления денежных средств на счет Общества. 

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, списанных со счёта должника 24.10.2023, на депозитный счет подразделения судебных приставов 26.10.2023, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Пользование ответчика денежными средствами прекратилось в момент их списания с банковского счета Предпринимателя, что произошло 12.02.2024.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика 148 827 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2024 по 12.02.2024. В удовлетворении оставшейся части требований - отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ОГРН 

<

***>) 148 827 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" из федерального бюджета 10894 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024 № 569.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин