АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-34013/2025

Дата принятия решения – 27 января 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер» к обществу с ограниченной

ответственностью «Профигрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4

018 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 549 руб., с участием: от истца – представитель ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер» (далее – ООО «НефтеХимПолимер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» (далее – ООО «Профигрупп») о взыскании 4 018 300 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товаров.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании 02.12.2025 г. представитель ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Однако, на дату судебного заседания спор урегулирован не был, мировое соглашение не заключено и суду не представлено.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 47/02 от 03.02.2020, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю товар, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях заключенного договора.

Спецификацией № 2 к договору определён подлежащий поставке товар – неонол АФ 9-12 на сумму 3 920 400 руб.; бочка б/у пластик на сумму 88 000 руб.; поддон деревянный на сумму 9 900 руб., итого на сумму 4 018 300 руб.

В соответствии с п.4 спецификации условия оплаты предусматривали 100% предоплату в течение 2 банковских дней на основании полученного от поставщика счёта на оплату.

Доставка согласно п.5 спецификации осуществляется силами и за счёт покупателя, путем самовывоза продукта.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 018 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 179 от 18.04.2025 г. с назначением платежа «Оплата по сч № 105 от 15.04.2025г. за Неонол Сумма 4018300-00 в т.ч. НДС (20%) 669716-67».

В обоснование заявленных требований истцом указывается на срыв погрузки товара ответчиком, в подтверждение чего истцом представлен договор № ТР-021-56 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.04.2025 г., заключенный с ООО «ПРОФЛОГИСТИК», заявка к договору, счёт на оплату, акт, УПД № 368 от 25.04.2025 о срыве погрузки заказчиком.

Таким образом, товар истцом оплачен в полном объёме, однако продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена, истцу не передана.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 128 от 04.06.2025 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

О получении ответчиком претензии свидетельствует гарантийное письмо исх. № 121 от 09.06.2025 г., в котором ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 4 018 300 руб. двумя платежами в срок до 30.06.2025 г. и до 31.07.2025 г.

Несмотря на свои же заверения о возврате полученных денежных средств, ответчиком денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Как указано в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Несмотря на получение оплаты, ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не направлено, согласованная продукция истцу не передана.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли- продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требуя возвратить денежные средства, истцом тем самым фактически заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора. Из представленных суду доказательств не следует о намерении истца сохранить договорные отношения, поскольку возврат оплаченных денежных средств исключает действия ответчика по поставке товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для удержания предварительной оплаты за товар на стороне ответчика уже отсутствуют и сумма предварительной оплаты, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства на сумму не поставленного товара не возвратил, 4 018 300 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по сделке, а также размер неисполненного обязательства.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер» 4 018 300 руб.

задолженности и 145 549 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев