/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19397/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Юрченко Н.М. по доверенности от 27.04.2017

от ответчика: Блиновой Т.Е. по доверенности от 16.01.2017

от 3-го лица: Капцовой К.С. по доверенности от 13.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28550/2017) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-19397/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

 

3-е лицо: СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

 

о взыскании

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН:  1037843037935) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 52а, ОГРН:  1027810253679) (далее - ответчик), с участием,  о  взыскании  146 209 163 руб.  22 коп. неосновательного  обогащения  по  государственному  контракту  № КСМ-69  от 08.12.2014г.

К участию в деле в деле в качестве  третьего  лица  привлечено Санкт-Петербургское  государственное  казенное  учреждение «Дирекция  транспортного  строительства» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8) (далее – Дирекция, 3-е лицо).

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 321 руб. 02 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ОАО «Метрострой» в доход Федерального бюджета взыскано 145 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 377 754,08 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт N КСМ-69 от 08.12.2014, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казанская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казанская» до станции «Путиловская». Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Согласно пункту 1.3. контракта, приемку выполненных работ осуществляет совместно с заказчиком Дирекция.

Согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 18.09.2015) общая стоимость работ составляет, в соответствии со Сметным расчетом, 275 644 858,55 руб., в том числе НДС 18% 42 047 520,80 руб. 

В соответствии с п. 2.2. контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ: 15.12.2015 (пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 18.09.2015).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № 2 к контракту от 18.11.2015 сумма аванса составляет 82 693 457,56 руб. 

В соответствии с п. 3.4., 3.5., 3.6. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета; оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4. контракта; в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в п. 3.4. контракта, фактически выполненным работам заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

Как следует из искового заявления, стороны контракта подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 272 222 145,52 руб. Оплата произведена в размере 269 589 197 руб. (за вычетом возмещаемых сумм в соответствии со справками КС-3 и суммы неустойки).

Работы приняты заказчиком (истцом) без замечаний.

Истец указывает на то, что 21 марта 2016 Дирекцией как техническим заказчиком проведена проверка фактического выполнения подрядчиком работ; путем осмотра и контрольного обмера основных объемов работ, оплаченных заказчиков в 2015 году, Дирекцией установлено, что подрядчиком не выполнены работы, указанные в актах КС-2 №№5-7,8,10,11,20-32  на сумму 146 209 163,22 руб.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец полагает, что указанная сумма 146 209 163,22 руб. получена подрядчиком без оснований, т.к. работы им фактически не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 106 321 руб. 02 коп.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в указанном в договоре порядке передавал заказчику акты об объеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы приняты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами; отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступал; какие-либо замечания к выполненным работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству также не были предъявлены. При этом Дирекция проверяла предъявляемые подрядчиком работы, оформляла Справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, то есть подтверждала факт выполнения работ (представлена ответчиком в суд в электронном виде Справка № 2/2015 за период со 2 декабря 2015 по 15 декабря 2015 г.).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением от 10.10.2016 удовлетворено ходатайство Дирекции о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - Голиковой Надежде Владимировне. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.05.2017 № 16-122-Т-А56-19397/2016 (далее - заключение эксперта). В заключении эксперт, давая ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных ОАО «Метрострой» работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1-7 от 01.12.2015 и справке КС-3 № 1 от 01.12.2015, КС-2 № 8-32 от 15.12.2015 и справке КС-3 № 2 от 15.12.2015, делает следующий вывод:

«Стоимость фактически выполненных ОАО «Метрострой» работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №№1-7 от 01.12.2015 и справке по форме КС-3 от 01.12.2015 №1, КС-2 №№8-32 от 15.12.2015 и справке по форме КС-3 от 15.12.2015 № 2:

.1.1. строительно-монтажные работы по переустройству сетей водоотведения. Вестибюль станции «Казаковская»,

1.2.    строительно-монтажные работы по возведению временных тепловых сетей. Вестибюль станции «Казаковская»,

1.3.    строительно-монтажные работы по переустройству тепловых сетей. Вестибюль станции «Казаковская»,

1.4.    строительно-монтажные работы по переустройству сетей электроснабжения. Вестибюль станции «Казаковская»,

1.5.   строительно-монтажные работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройству. Вестибюль станции «Казаковская»,

1.6. работы по озеленению,

1.7.      строительно-монтажные работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахты № 842, 843, 844,

1.8.      строительно-монтажные работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Станция «Казаковская».

Стоимость фактически выполненных работ (в отношении которых была проведена экспертиза) 247 662 451,99 руб. с НДС (то есть фактически работ по инженерной подготовке территории строительства выполнено на сумму, превышающую заявленную в иске). Из них:

- общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-7 от 01.12.2015 и справке КС-3 от 01.12.2015 № 1, КС-2 №№ 8-32 от 15.12.2015 и справке КС-3 от 15.12.2015 № 2 составляет 207 563 591,99 руб. с учетом НДС,

- фактически выполнено работ по тем же видам работ, не вошедшие в указанные акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 40 112 451,43 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от  29.05.2017 № 16-122-Т-А56-19397/2016 является всесторонним и объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт Голикова Н.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем, как верно установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что в связи с многочисленными ошибками, допущенными экспертом при составлении заключения, истец и третье лицо заявляли ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания и представляли вопросы и замечания к заключению эксперта. Определениями от 10.07.2017 и от 14.08.2017 эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по результатам экспертного заключения. Однако в отсутствие обоснованных причин Голикова Н.В. в судебные заседания не явилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка эксперта в судебное заседание не повлекло принятие неправомерного решения, так как в материалы дела экспертом предоставлены дополнения к заключению эксперта № 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017 г., составлено 14.09.2017, в котором устранены неточности, указанные в экспертном заключении.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ определена на основании территориальной базы ТСНБ СПб ГОСЭТАЛОН (выпуск 2012 года); индексы изменения стоимости строительства на январь 2014 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен». Стоимость материалов и оборудования применены на январь 2014 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен».

Стоимость фактически выполненных работ подтверждена экспертом и составила 207 563 591,99 руб. с учетом НДС (работы согласно актов КС-2 №№ 1-7 от 01.12.2015 и справке КС-3 от 01.12.2015 № 1, КС-2 №№ 8-32 от 15.12.2015 и справке КС-3 от 15.12.2015 № 2) и 40 112 451,43 руб. с учетом НДС работ, не вошедшие в указанные акты КС-2 и справки КС-3. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что подрядчик выполнил работ на сумму больше, чем указано в акте от 21 .03. 2015 в качестве невыполненных. 

Вместе с тем, экспертом установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в пп. №12-15 акта от 21.03.2016 ( работы по переустройству сетей электроснабжения, пусконаладочные работы КЛ-10 кВ; работы по переустройству сетей электроснабжения; пусконаладочные работы КЛ-04 кВ; работы по переустройству сетей электроснабжения, пусконаладочные работы, питающий кабель светофорного поста ;работы по переустройству сетей защиты от электрохимической коррозии, пусконаладочные работы),  и их стоимость в размере, указанном в КС-2 №№29-32, а именно, 106 321руб. 02коп., составляет неосновательное обогащение ответчика. 

Данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 377 754,08 руб. по  позициям 5,7,9-13   на основании выводов эксперта. 

Апелляционный суд отмечает, что включение в  расчет неосновательного обогащения  4 563,46 руб. как стоимости работ по Переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Шахта 843 (позиция 9 расчета) неправомерно, поскольку ни третье лицо (по ходатайству которого назначена экспертиза), ни истец не предлагали поставить перед экспертом вопрос о фактическом выполнении и стоимости указанной работы. Эксперт  не должен был исследовать вопрос выполнения работы и ее стоимости, а суд не мог и не должен был принимать решение в отношении указанного вида работ. То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует вывод в отношении данной работы,  не  является  подтверждением   ее  невыполнения.   

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  взыскал стоимость неосновательного обогащения без учета НДС в размере   106 321,02 руб., а не  125 459,02 руб. (позиции 10-13 расчета).

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 106 321,02 руб. При этом, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что им не выполнены работы, указанные в пп. № 12-15 акта проверки выполнения государственного контракта от 21.03.2016, а именно:

-    работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы КЛ-10 кВ,

-    работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы КЛ-04 кВ,

-    работы по переустройству сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы. Питающий кабель светофорного поста,

-   работы по переустройству сетей защиты от электрохимической коррозии.Пусконаладочные работы.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании заключения эксперта № 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017 и актов КС-2 №№ 29-32. 

В связи с тем , что  в актах стоимость работ приведена без учета НДС (КС-2 №№29-30, т.2 л.д.95-96,99,102) суд первой инстанции , ссылаясь на указанные акты, также указал сумму неосновательного обогащения без учета НДС в размере 106 321,20 руб. 

 Работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство шахта № 842, 843, 844  в размере 2 158 297,78 руб., а также работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройству. Вестибюль станции «Казаковская» в сумме 89 433,82 руб.(позиции 5 и 7 расчета к  (позиция 7 и 5  расчета неосновательного обогащения к апелляционной жалобе ) выполнены, факт их выполнения подтвержден экспертом.

 Суд первой инстанции указал, что частичное несовпадение работ, указанных в оформленных сторонами актах по форме КС-2, с фактически выполненными работами (и подтвержденными экспертом) не является безусловным основанием для истребования денежных средств от подрядчика в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по  договору подряда, неосновательным обогащением не являются, поскольку договор ответчиком исполнялся. Вопросы качества, выполненных ответчиком работ могут быть предметом самостоятельного иска с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом фактическая стоимость работ, определенная экспертом, превышает  стоимость, отраженную сторонами в спорных КС-2  №№5-7,8,10,11,20-32 в сумме 167 256 955,24 руб.

Сопоставив сумму, указанную в спорных КС-2№№5-7,8,10,11,20-32 и в заключении эксперта, апелляционный суд отмечает, что по КС-2 №№5-8,10-11 стоимость фактически выполненных работ на 85 015 048,89 руб. больше; по КС-2 №№29-32 на сумму 125 459,02 руб. не выполнены; по КС-2 №№ 20,22,23,25 выполнены на сумму 2 247 731,60 меньше, чем указано в актах.

В рассматриваемом случае определяя объем и стоимость выполненных спорных работ на основании экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость фактических выполненных работ  превышает  стоимость, указанную в КС-2. При таких обстоятельствах, сопоставив сумму перечисленных ответчиком денежных средств  со стоимостью фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому не взыскание судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения 19 138 руб. НДС (позиции 10-13 расчета) и 2 247 731,60 руб. (позиции 5 и7 расчета ) с учетом превышения стоимости фактически выполненных работ по позициям 1-4 расчета на 85 015 048,89 руб. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ дополнительные работы - это работы, не учтенные в технической документации. Техническая документация - документация, определяющая объем, содержание и иные требования к работам (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). В техническом задании (приложение к контракту) и в контракте (пункт 1.1. контракта, пункт 5 технического задания) указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной подрядчиком . 

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы в соответствии с разработанной им рабочей документацией. Эксперт определял фактически выполненные работы на основании, в том числе, рабочей документации. 

Судом первой инстанции правомерно отметил, что подрядчик выполнил работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1. контракта. Подрядчик действовал в интересах заказчика, выполненные работы направлены на достижение результата контракта, имеют определенную стоимость (отраженную в экспертном заключении), представляют собой ценность для истца, так как системы функционируют; цель контракта достигнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу, определившую стоимость фактически выполненных работ 207 563 591,99 руб. с учетом НДС (работы согласно актов КС-2 №№ 1-7 от 01.12.2015 и справке КС-3 от 01.12.2015 № 1, КС-2 №№ 8-32 от 15.12.2015 и справке КС-3 от 15.12.2015 № 2) и 40 112 451,43 руб. с учетом НДС работ, не вошедшие в указанные акты КС-2 и справки КС-3. 

Замечания истца о несоответствии работ ранее оформленным актам КС-2 и технической документации - это замечания по исполнению обязательства, а не требования из неосновательного обогащения. 

        Согласно пункту 4.6. контракта подрядчиком предоставляется 5-летний гарантийный срок для устранения недостатков выполненных работ. Законом (статьи 723, 724 ГК РФ) предусмотрены способы защиты прав заказчика, в том числе, в виде требований об устранении недостатков выполненной работы, выявленных в период гарантийного срока. При этом закон не предусматривает право требовать возврата денежных средств, полученных по договору, в размере стоимости допущенных недостатков. 

Согласно статье 754 ГК РФ работы, выполненные с отступлением от технической документации, признаются работами с нарушением требований к качеству. Таким образом, претензии истца к тому, что фактически выполненные работы, не включенные в акты КС-2, являются работами, не предусмотренными технической документацией, относятся к требованиям к качеству работ. Вопросы качества работ не относятся к предмету иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопросы о соответствии фактически выполненных работ согласованным сторонами в техническом задании, проектно-сметной документации условиям не относится к предмету рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как в деле не рассматриваются вопросы качества выполненных работ . 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №  А56-19397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова