АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48159/2018

10 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48159/2018 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 275 374руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018 №2; 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Группа компаний «Новые технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сетьстрой» (ответчик) о взыскании 1 205 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 70 309 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сетьстрой» (субподрядчик) и ООО Группа компаний «Новые технологии» (подрядчик) были заключены договоры:

№ ГКНТ-3 от 03.03.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материала подрядчика электромонтажные работы на объекте № 02-ТПР-002-00055 «РВС 20000мЗ№1 ЛИДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение». Стоимость работ по договору составляет 3 330 828, 88 рублей. Срок выполнения работ – до августа 2017г.

 № ГКНТ-008-2017 от 14.04.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материала подрядчика электромонтажные работы на объекте «РВС 10000м3 №9 ЛПДС «ШАИМ». Урайское УМН. Техническое перевооружение». Срок выполнения работ – до июня 2017г.

№ ГКНТ-009-2017 от 11.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материала подрядчика электромонтажные работы на объекте: «РВС 20000м3 №3 НПС «Красноленинская». Урайскос УМН. Техническое перевооружение». Срок выполнения работ – до октября 2017г.

В соответствии п. 6.1 договоров истцом ответчику был перечислен аванс 

- по договору № ГКНТ-3 - в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 246 от 19.04.2017 на сумму 140 000 рублей, № 286 от 11.05.2017 на сумму 90 000 рублей.

- по договору № ГКНТ-008-2017 - в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 344 от 06.06.2017 на сумму 600 000 рублей, № 395 от 20.06.2017 па сумму 200 000 рублей.

- по договору № ГКНТ-009-2017 - в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 326 от 25.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 363 от 13.06.2017 на сумму 200 000 рублей.

Работы по договору № ГКНТ-3 выполнены субподрядчиком частично на сумму 124 935,85 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 31.03.2017. Разница между суммой выполненных и оплаченных работ по данному договору в размере 105 064 руб. 15 коп. составляет сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса). 

По остальным договорам выполнение работ  не производилась.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу №А60-71102/2017, от 28.04.2018 по делу №А60-71104/2017, от 05.03.2018 по делу №А60-71099/2017, имеющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком были нарушены как начальные и конечные, так и промежуточные сроки выполнения работ на объекте, результат работ не был достигнут, истец направил ответчику претензии исх. № 103.1 от 26.06.2017, №102.1 от 22.06.2017, № 103 от 26.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате оплаченного аванса.

Возврат полученных сумм ответчиком не был произведен, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанным договорам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата перечисленных истцом сумм в размере 105 064 руб. 15 коп. (договор № ГКНТ-3), в размере 800 000 рублей (договор № ГКНТ-008-2017), в размере 300 000 рублей (договор № ГКНТ-009-2017), либо выполнения работ на данные суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9,  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 1 205 064 руб. 15 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере:

9 321 руб. 25 коп. за период с 04.07.2017 по 16.08.2018 (начислены на сумму невыполненных работ по договору № ГКНТ-3),

34 372 руб. 60 коп. за период с 16.01.2018 по 16.08.2018 (начислены на сумму невыполненных работ по договору № ГКНТ-008-2017),

26 615 руб. 75 коп. за период с 04.07.2017 по 16.08.2018 (начислены на сумму невыполненных работ по договору № ГКНТ-009-2017).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части расчета процентов по договору № ГКНТ-3 в связи с неверным определением суммы долга, на которую подлежат начислению проценты. По расчету суда сумма процентов в данной части составила 9 321 руб. 19 коп., в остальной части расчет произведен истцом правильно.

Общая сумма процентов составила 70 309 руб. 54 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 70 309 руб. 54 коп. на основании ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 25 754 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 205 064 руб. 15 коп. долга, 70 309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 754 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская