АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-98022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-98022/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 13, литера А, офис 9-11, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нордик Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-полимер», адрес: 127051, Москва, Малый Сухаревский переулок, дом 9, строение 1, этаж 2, помещение I, комната 50, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к компании UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. (Турецкая Республика) и к Компании ELEMENT IC ve DIS Ticaret ve BOYA SAN. LTD STI (Турецкая Республика) о солидарном взыскании                                   182 401 025 руб. 20 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «НордикПак», адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, помещение XII, этаж 3, комната 82,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НордикПак»), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить ООО «Нордик Трейд» на ООО «НордикПак».

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик», адрес: 196621, Санкт-Петербург, город Павловск, территория СНТ Звездочка, 5-я линия,        дом 54, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить         ООО «НордикПак» на Общество.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023,                     ООО «НордикПак» и Обществу в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 29.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Нордик Трейд» выбыло из спорных правоотношений.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Нордик Трейд» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве являлось немотивированным, Обществом не были представлены доказательства состоявшегося материального правопреемства в спорных правоотношениях (правопреемства при реорганизации юридических лиц либо перехода требований на основании сделки уступки - статья 58, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В кассационной жалобе Общество также не раскрывает, на каком основании считает себя правопреемником истца. Непредставление документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском Общества, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормы процессуального права применены судами правильно. В связи с этим  кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-98022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова