﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26906/2020

г. Краснодар

28 августа 2021 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

  Постановление в  полном  объеме изготовлено 28 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц –  Инспекции                           Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515,                                        ОГРН 1042307187614) – Бондарь Н.В. (доверенность от 08.06.2021) и                                         Коваленко А.В. (доверенность от 11.02.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) –                          Коваленко А.В. (доверенность от 16.06.2021), от третьего лица –                                                        Купцова Сергея Юрьевича – Земцовой Р.Э. (доверенность от 30.05.2020),  в отсутствие  заявителя – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Славянский"»                         (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) и подателя кассационной жалобы                                         в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Славянский"» и закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая производственная фирма "Кубаньоптпродторг"»                 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021                                                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021                                         по делу № А32-26906/2020, установил следующее.

ЗАО «Райпищекомбинат "Славянский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5                             по г. Краснодару (далее – инспекция)  и Управлению Федеральной налоговой службы                       по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным                             решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в части начисления 106 779 617 рублей НДС, 35 913 584 рублей пени и 7139 128 рублей штрафа, а также 181 412 631 рубля налога                            на прибыль, 55 741 350 рублей пени и 52 786 641 рубля штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                                                 Купцов Сергей Юрьевич.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала создание                     обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений («бестоварность» сделки) с контрагентами                                              ЗАО «Оптово-розничная торговая производственная фирма "Кубаньоптпродторг"»                                  (далее – фирма) и ООО «Кормилица-КМВ» по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из                                            бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют                        фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении обществом сделок по поставке товара, начислении и уплате налогов с указанных сделок; спорные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, активно участвующими в хозяйственном                   обороте, и не отвечают признакам «технических» компаний. Все выводы и                         мероприятия инспекции описаны лишь в отношении приобретения сусла виноградного, однако в спорный период общество приобретало поддоны, упаковку, дрожжи винные, концентрат виноградный. Сделки с  фирмой и ООО «Кормилица-КМВ», оплата                      поставок и уплата налогов по операциям с указанными контрагентами подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, в том числе платежными поручениями и письмами общества; источник для возмещения НДС сформирован. Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Суды исказили                        полученные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания.                                       В оспариваемом решении инспекции и акте от 16.08.2019 № 17-12/21 не опровергается факт производства алкогольной продукции в заявленном обществе объеме, подтверждена правильность исчисления и уплаты акциза за спорный период. При этом инспекция в полном объеме не приняла затраты на производство 1 026 203 дал алкогольной продукции. Суды не проверили расчет начисленного обществу налога на прибыль                               и не учли, что инспекция приняла в расходы за 2016 – 2017 годы лишь  затраты на виноматериалы, виноград и сусло и не приняла к учету как документально неподтвержденные расходы в размере 907 063 152 рублей, в то время как общий                          объем расходов по договорам поставки с  фирмой и ООО «Кормилица-КМВ» не превышает 656 235 959 рублей, и сделки с иными поставщиками признаны                         реальными.  Суды приняли заключение эксперта от 10.07.2020 № 4/70-12860, которое является недопустимым доказательством по делу. Суды не учли, что инспекция                                не исследовала структуру расходов общества и не пояснила, из чего сложились не принятые к учету расходы; суды необоснованно отклонили представленный                            обществом расчет налога на прибыль. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечены                               фирма и ООО «Кормилица-КМВ». Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела и доводам общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась  фирма с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                      По мнению подателя жалобы, указание в оспариваемом решении суда о том, что фирма                        не поставляла в адрес общества сырье (сусло виноградное), а основной целью                          совершения сделки между  фирмой и обществом являлась неуплата НДС и налога на прибыль, фактически свидетельствует о том, что суд признал договор поставки от 09.01.2013 № 05/14 мнимой сделкой. Вместе с тем,  фирма исполнила договор                   поставки от 09.01.2013 № 05/14 в полном объеме согласно заявкам покупателя.                              Все поставки оформлены надлежащими первичными документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. С указанных сделок фирма исчислила и уплатила налог в бюджет, что также подтверждено инспекцией в ходе выездных налоговых проверок в отношении общества. Установленная в рамках настоящего дела «бестоварность» сделок повлечет возврат  фирмой полученных от общества денежных средств и уточнение налоговых обязательств. Кроме того, упоминание  фирмы как                          лица, участвующего в сомнительных сделках, подрывает ее деловую репутацию, ухудшает ее взаимоотношения с контрагентами и акционерами, влияет на стоимость акций. 

В отзыве на кассационные жалобы общества и  фирмы инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,                                      а кассационные жалобы общества и фирмы – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации Купцов С.Ю. не представил в суд отзывы на кассационные жалобы общества и фирмы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили                           оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от  общества поступило ходатайство                       об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки представителей ввиду проявления у них накануне судебного заседания симптомов коронавирусной инфекции, а также намерением общества реализовать право на судебную защиту посредством участия его представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом того, что итог рассмотрения дела крайне важен для общества, в отношении которого возбуждена процедура банкротства на основании                             произведенных инспекцией налоговых начислений по оспариваемому решению.

Представители инспекции и управления возражают против удовлетворения ходатайства как необоснованного, представитель Купцова С.Ю. полагается на                            усмотрение суда. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в                                       удовлетворении ходатайства  общества об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном  заседании, назначенном на 26.08.2021 на 12 часов 10 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                                 законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                           права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно жалобы. 

Как видно из материалов дела, доводы  общества изложены в кассационной жалобе, доводы инспекции и управления – в отзывах на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный  суд откладывает судебное разбирательство                                  в случае неявки  в судебное заседание лица, участвующего  в деле, если                                               в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего                                    о времени и месте судебного разбирательства.  

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц  о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего                                 в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины  неявки, если  признает  эти  причины  уважительными.    

Указанные  обществом причины неявки  в судебное заседание 26.08.2021                                 суд  кассационной  инстанции   не  считает  уважительными, поскольку, являясь организацией со штатом сотрудников, общество имело возможность обеспечить                             явку представителя в судебное  заседание.

Кроме того, в  силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции                       не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц,                                     в том числе,  общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156                                 Кодекса  суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                если они  надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.                                   Свою  позицию участвующие  в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса).                                    У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке                        исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного                       заседания и явка которых   судом не признана обязательной, не является препятствием                 для рассмотрения  дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена. 

Таким образом, ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 26.08.2021 на 12 часов 10 минут,  надлежит отклонить.                                      

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба общества подлежит отклонению, а производство по кассационной жалобе  фирмы – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 2706.2018 № 15                          инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой                       составила акт от 16.08.2019 № 17-12/21 и приняла решение от 24.03.2020 № 17-12/5, которым обществу начислено 288 192 248 рублей налогов, 91 654 933 рубля 51 копейка пени и 59 928 689 рубля штрафа.

Решением управления от 22.05.2020 N 24-12-513 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2020 № К4-4-9/14141@ решение инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5                            в части начисления 106 779 617 рублей НДС, 35 913 584 рубле пени, 7139 128 рублей штрафа, а также 181 412 631 рубля налога на прибыль, 55 741 350 рублей пени,                                      52 786 641 рубля штрафа.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                        Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                                «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в  оспариваемой обществом части.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений («бестоварность» сделки) с контрагентами – фирмой и ООО «Кормилица-КМВ»                                по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы                               по налогу на прибыль  путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Суды указали, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков.

Согласно первоначально представленным обществом в ходе выездной                         налоговой проверки документам (договоры от 28.09.2016 с ООО «АИВ», от 02.04.2015                          с ООО «Дельта трейд», от 28.07.2016 с ООО «Ника», от 27.04.2017 с ООО «Волна», от 10.07.2017 с ООО «ТД "Тревел"», а также счета-фактуры и товарные накладные), необходимое для производства вина и виноматериалов сырье (сусло виноградное асептическое) приобретено обществом у ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО «ТД "Тревел"». 

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку                              в адрес общества сусла виноградного от ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд»,                                    ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО «ТД "Тревел"», общество не представило.                                       В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не осуществляли                                                 приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества.

Суды отметили, что после того как инспекция установила фиктивность (бестоварность) сделок с контрагентами, заявленными в первичных декларациях,                               в период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019),                   общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС                                       за I – IV кварталы 2016 и 2017 годов, в которых счета-фактуры, выставленные от                           имени ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна»,  заменены                            на счета-фактуры 2013 – 2014 годов, выставленные  от имени фирмы и                                          ООО «Кормилица-КМВ». При этом  общество неоднократно производило замену контрагента-поставщика без изменения реквизитов документов – номеров и дат                            счетов-фактур (контрагент ООО «Ника» заменен на  фирму и ООО «Алхим», ООО «Алхим» – на ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Кубаньторгодежда» –                                       на ООО «Кормилица-КМВ»), а показатели бухгалтерской отчетности за 2013 и                               2014 годы остались прежними.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество сформировало                        налоговые вычеты по НДС в размере 100 504 140 рублей, в т. ч. по взаимоотношениям с фирмой – в размере 66 049 731 рубля (поставка сусла виноградного асептического, поддоны); по взаимоотношениям с ООО «Кормилица-КМВ» – в размере                                    33 655 397 рублей  (поставка сусла виноградного асептического, концентрат, дрожжи винные); по взаимоотношениям с ООО «ТД "Тревел"» – в размере 799 012 рублей (поставка сусла виноградного асептического).

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с  фирмой общество представило дубликаты счетов-фактур за 2013 год, подписанные генеральным                     директором Кайдаш Н.А. и главным бухгалтером Алексеевым А.С. Однако в 2013 году генеральным директором  фирмы являлся Гаврик П.В., а главным бухгалтером                             фирмы – Шатайлова М.П.

При этом товарно-транспортные накладные на доставку сусла виноградного                           от  фирмы и ООО «Кормилица-КМВ» в адрес общества представлены обществом в инспекцию после составления акта проверки и не в полном объеме. В указанных                     товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о грузе: не указан вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, номер                 путевого листа и номер маршрута.

Суды отметили, что фирма, ООО «Кормилица-КМВ» и общество не                          представили сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия                                  на сусло виноградное, подтверждающие качество сырья и его производителей, в то                          время как наличие  сертификатов предусмотрено «Санитарными правилами для винодельческих предприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 № 5788-91.

Суды указали, что после представления уточненных налоговых деклараций                           по НДС за 2016 – 2017 годы общество также представило уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год, уточненные оборотно-сальдовые ведомости по счету 60                               «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за данные периоды, а также уточненные главные книги за 2016 и 2017 годы. 

В уточненном бухгалтерском балансе за 2016 год общество увеличило показатели запасов (на 553 721 рубль), НДС по приобретенным ценностям (на 99 703 тыс. рублей),                      а также кредиторскую и дебиторскую задолженность (на 674 083 рубля и                         20 659 рублей соответственно). В уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по                         счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 и 2017 годы общество увеличило сальдо на начало и конец периода в отношении фирмы на 432 992 688 рублей,                   а также отразило кредиторскую задолженность перед ООО «Кормилица-КМВ»                                        в размере 65 973 609 рублей 88 копеек.

При этом в представленных обществом в начале выездной налоговой                              проверки  оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 и 2017 годы такой контрагент, как ООО «Кормилица-КМВ», отсутствовал.

Вместе с тем, суды отметили, что по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность в отношении фирмы составляет 517 679 658 рубль 41 копейку, а согласно документам, представленным по требованию от 27.06.2018,  задолженность в отношении фирмы – 84 686 970 рублей 68 копеек.

Кроме того, согласно представленной  фирмой оборотно-сальдовой ведомости                       по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год сальдо по дебету                           на начало периода составило 21 595 530 рублей 53 копейки, на конец периода –                        5 781 989 рублей 91 копейку.

При сопоставлении главных книг за 2016 и 2017 годы, представленных                        обществом в начале проведения выездной налоговой проверки и после подачи                       обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, также установлено                           увеличение обществом сальдо по дебету счета 10 «Материалы» и сальдо по кредиту                    счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на начало и конец периода:                              сальдо по дебету счета 10 «Материалы» на 01.01.2016 увеличено на 236 075 265 рублей,           на 31.12.2016 и 01.01.2017 – увеличено на 235 956 215 рублей, на 31.12.2017 – увеличено на 245 884 555 рублей;  сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками                                         и подрядчиками» на 01.01.2016 увеличено на 335 780 393 рубля, на 31.12.2016 и 01.01.2017 – увеличено на 335 639 912 рублей, на 31.12.2017 – увеличено на                               318273797 рублей.

При этом в бухгалтерской отчетности общества за 2013 и 2014 годы остаток НДС по приобретенным материальным ценностям по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 отражен в размере 18 тыс. рублей, что суды оценили как указывающее на несостоятельность доводов общества об использовании отложенного налогового вычета по контрагентам – фирма и ООО «Кормилица». Сальдо по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» по состоянию на 01.01.2016 отражено обществом                                        в размере 11 тыс. рублей.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом регистры бухгалтерского и налогового учета содержат противоречивые сведения и свидетельствуют об умышленном представлении недостоверных сведений                          о финансово-хозяйственных  операциях.

Суды указали, что согласно договору поставки от 09.01.2013 № 05/14                                        и товарным накладным в 2013 году общество приобрело у фирмы сусло виноградное асептическое, поддоны, упаковку.

Вместе с тем, в результате анализа банковских выписок по счету фирмы, представленных контрагентами указанной организации документов, а также                      информации таможенных органов установлено, что  фирма не приобретала и не реализовывала виноград и сусло виноградное асептическое, а также не осуществляла                    ввоз винограда, сусла виноградного асептического, виноматериалов в режиме импорта.                  По требованию инспекции фирма не представила документы, подтверждающие приобретение реализованного обществу сусла виноградного асептического.

Суды отметили, что в товарных накладных, представленных  фирмой и               обществом, в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись Аксеновой Ю.А.                                     Однако, сотрудник  фирмы Аксенова Ю.А. и директор  фирмы Гаврик П.В. не подтвердили поставку и приобретение сусла виноградного, в последующем реализованного обществу, что  суды также оценили как свидетельство фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота.

Суды указали, что после подачи уточненных деклараций общество изменило данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, увеличив задолженность перед фирмой. При этом согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Краснодарскому краю оборотно-сальдовой ведомости задолженность общества перед  фирмой значительно ниже, чем заявлено после                             подачи уточненных налоговых деклараций, что также свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота  в целях получения необоснованной  налоговой  экономии.

Кроме того, суды учли, что при проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЮМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара, участниками взаимоотношений – ОАО «ЮМК», фирмы, ЗАО МПК «Динской», входящими в холдинг под контролем                         семьи Макаревич. Данные факты подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-40026/2018, оставленным                                    без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019.

Суды отметили, что владельцем ценных бумаг  фирмы являются, в т. ч.                         Макаревич Наталья Владимировна (по состоянию на 01.01.2016 ее доля составила 85,9658% от уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017 – 86,3211% от                            уставного капитала) и Купцов Сергей Юрьевич (9,3953% от уставного капитала). Владельцами ценных бумаг общества являются Макаревич Олег Александрович (50,0003% от уставного капитала) и Купцов Сергей Юрьевич (49,9932% от                                 уставного капитала). При этом между Макаревич Натальей Владимировной и Макаревичем Олегом Александровичем 05.02.1983 был заключен брак, который 26.11.2002 расторгнут.

Согласно представленным в ходе выездных проверок общества и фирмы доверенностям интересы данных организаций представляло одно лицо – Позняк В.В.,                        что  дополнительно свидетельствует об аффилированности с данным контрагентом, создании искусственного документооборота.

Суды указали, что по договору от 25.12.2013 № 248 ООО «Кормилица-КМВ» поставляло в адрес общества сусло виноградное асептическое, концентрат                       виноградный, дрожжи винные.

Вместе с тем, ООО «Кормилица-КМВ» не представило документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного, концентрата виноградного;                     согласно информации таможенных органов с 01.01.2013 по 31.12.2014                             ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляло ввоз винограда, сусла виноградного асептического, виноматериалов в режиме импорта; представленные журналы                   химического контроля не содержат сведений об источнике  происхождения пробы сусла виноградного, а даты поступления и количество (объем) не сопоставимы с ввезенным сырьем.

В результате анализа банковских выписок установлено, что общество не перечисляло в адрес ООО «Кормилица-КМВ» денежные средства за приобретенное                        сусло виноградное, концентрат виноградный, а ООО «Кормилица-КМВ» в 2013 –                           2014 годах не приобретало и не реализовывало виноград, сусло виноградное                   асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные; платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, общество не представило. 

При этом согласно договору поставки от 25.12.2013 оплата за товар                       производится покупателем по согласованию с поставщиком предварительно по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 75 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств                                    в кассу поставщика.

Суды указали, что согласно акту сверки между ООО «Кормилица-КМВ»                                  и обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сальдо по дебету на начало                           периода составляет 154 656 211 рублей 71 копейку, оборот за период –                                               220 629 821 рубль 59 копеек; сальдо по кредиту на конец периода –                                                        65 973 609 рублей 88 копеек; часть задолженности общества перед                                                   ООО «Кормилица-КМВ» в размере 154 656 211 рубля 71 копейки за поставленный                           товар закрыта зачетом без осуществления расчетов, что фактически опровергает реальность хозяйственных операций. Горяинова (Дель) Людмила Анатольевна – руководитель ООО «Кормилица-КМВ» с 30.01.2013 по 16.11.2014 не смогла пояснить, каким образом производилась оплата за поставленное сусло виноградное, концентрат виноградный, у кого приобретено и в каком количестве поставлено в адрес общества сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный поставленный.

Вместе с тем, суды отметили, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности общества подтверждены результатами аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма "М-Класс"», по результатам которой установлено, что бухгалтерская отчетность, актуальная на дату начала проверки, соответствовала финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако при подаче уточненной бухгалтерской отчетности завышены запасы организации, НДС по приобретенным ценностям, кредиторская и дебиторская задолженность, что свидетельствует о создании искусственного документооборота и искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды также учли то обстоятельство, что  ни директор, ни главный бухгалтер общества не смогли пояснить, кем в начале проверки, по требованию инспекции, представлены документы (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости), при том,                        что документы представлены в виде сшивов с сопроводительным письмом за подписью директора и заверены печатью.

Суды указали, что согласно актам о расходе материалов на брожение и                               выходе сброженного сусла на брожение списано сусло виноградное десульфитированное. Однако, согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам и                         товарным накладным) общество приобрело у фирмы в 2013 году и у ООО «Кормилица-КМВ» в 2014 году сусло виноградное асептическое; в соответствии с показаниями заведующего производством и главного бухгалтера общества, сусло виноградное асептическое, приобретенное у  фирмы в 2013 году и ООО «Кормилица-КМВ»                                      в 2014 году списано в производство в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Суды учли, что согласно ответу на запрос о предоставлении информации (заключения) о фактических возможностях производства виноградного вина, винных напитков, игристых вин из приобретенного обществом в 2016 – 2017 годах сырья                     Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства и                      виноделия пояснил, что заявленный объем производства товарной продукции может                      быть произведен из имеющегося в распоряжении общества сырья (виноград, виноматериалы, виноградное сусло). Кроме того, в соответствии с заключением                           Северо-Кавказского федерального научного центра садоводства, виноградарства и виноделия, заявленное обществом как приобретенное у фирмы и ООО «Кормилица-КМВ» сусло виноградное асептическое не использовалось в производстве виноградных                        игристых вин и винных напитков. 

Суды отметили, что в ходе проверки обществу неоднократно выставлялись  требования о представлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного, числящегося на остатке по состоянию на 01.01.2016. Вместе с тем, документы, подтверждающие остатки сусла виноградного на 01.01.2016 (договоры,                       счета-фактуры, товарные накладные, аналитический учет в разрезе контрагентов), не представлены. В ответ на данные требования общество пояснило, что сусло виноградное, числящееся на остатке на 01.01.2016, невозможно идентифицировать в разрезе контрагентов, так как при хранении оно подлежит смешиванию.

Согласно представленным обществом пояснениям (№ 26737) по состоянию на 01.01.2016 остаток сусла виноградного составил 2 526 592,5 дал. Однако, при                               анализе банковской выписки общества за 2014 – 2015 годы приобретение такого  объема сусла виноградного не установлено. Исходя из средней цены приобретения сусла виноградного, денежные средства  уплачены за 448 403 дал.

Установив, что общество указало поставщиков виноградного сусла в 2016 году, которых в дальнейшем исключило из налоговых вычетов, а контрагентов, по счетам-фактурам которых сформированы налоговые вычеты по уточненным налоговым  декларациям (фирма, ООО «Кормилица»), общество не учло в своих же пояснениях                              и не отразило списание в производство материалов, полученных от указанных контрагентов, суды сделали обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства                         также свидетельствуют о том, что  фирма и ООО «Кормилица-КМВ» не могли поставить                         в адрес общества сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, а также об отражении искаженных сведений в бухгалтерской отчетности и создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой                      экономии при «бестоварности» и отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Суды критически оценили довод общества о неверном определении                              инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в результате включения в стоимость списанного сусла в 2016 году всех прямых расходов общества                          в размере 603 941 011 рублей, в 2017 году – в размере 722 273 977 рублей,                                  установив, что расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за проверяемый период произведен с учетом документально подтвержденных затрат на приобретение сырья (сусла виноградного асептического, виноматериалов и винограда),                    а также стоимости сырья, списанного в производство согласно представленным самим обществом регистрам расчета незавершенного производства за 2016 и 2017 годы.

Суды указали, что фактически инспекция исходила из представленных самим обществом сведений, при этом из состава расходов общества, уменьшающих                        налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, исключена лишь сумма расходов на приобретение сырья (сусла виноградного, виноматериала), списанного в производство в 2016 и 2017 годах, не подтвержденная по результатам проведения выездной налоговой проверки. 

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела                           доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в оспариваемой части.

Доводы общества о не отражении в судебных актах всех доводов участвующих                       в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом                        не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы общества  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную                        силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного                     суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также                          иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный                            акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае подачи жалобы не участвовавшим в деле лицом суду надлежит                        проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из содержания указанных норм следует, что судебный акт может быть                               признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.                               Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе                             дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не                          привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты                                не просто затрагивали права и обязанности  этих лиц,  а были приняты непосредственно                       о правах и обязанностях  этих лиц.

Из содержания решения суда от 26.03.2021 и постановления апелляционной инстанции от 17.06.2021 не следует, что они приняты о  правах и обязанностях                           фирмы; в  обжалуемых судебных актах не содержатся выводы об установлении прав фирмы либо возложении  на нее каких-либо обязанностей.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края                               от 21.05.2021 по делу № А32-47348/2020, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, отказано во введении наблюдения в отношении общества по заявлению фирмы; производство по делу                                 о банкротстве общества прекращено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае фирма не является конкурсным кредитором общества в рамках дела о банкротстве.

Более того, в рамках дела № А32-47348/2020 инспекция требования не заявляла.

Суды отметили, что предметом разбирательства по данному делу является спор между обществом и инспекцией, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией  инспекцией ее властных полномочий; в рамках дела проверяется законность принятого по результатам выездной налоговой проверки общества решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в части начисления обществу налогов, пени и штрафов. 

Из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и                            обязанностях   фирмы, создают препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного в материалы  дела не представлены.

Суды критически оценили довод о том, что при рассмотрении спора по                           существу суды сделали выводы, негативным образом сказывающиеся на деловой репутации фирмы, отметив, что данный вопрос не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке общества, рассматриваемом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы                   ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы  фирмы на решение суда от 26.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от  17.06.2021 к производству суда кассационной  инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021                                                                и постановление   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021                                по делу № А32-26906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                                              закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Славянский"» без удовлетворения.

            Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного                            общества «Оптово-розничная торговая производственная фирма "Кубаньоптпродторг"»                                на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021                                                         и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021                                    по  делу  № А32-26906/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников