ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17413/2015

г. Вологда

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                   ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 № 255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римейк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года о приостановлении производства (судья Борцова Н.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания) о взыскании 24 529 941 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по передаче энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, лист 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» ФИО3 (далее - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Сети» (далее - ООО «Сети»), закрытое акционерное общество «Коммерция» (далее -                      ЗАО «Коммерция»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - РЭК).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля                          2017 года произведена замена истца - ООО «Тверьоблэлектро»  на общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 153000, 

<

...>; далее - ООО «Ротекс») в части требований о взыскании 16 985 611 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2015 года;                   1 118 921 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2015 по 28.12.2015 и иных финансовых санкции, имеющихся к моменту подписания договора уступки от 03.04.2017 № ИН/РОТ-03/04, заключенного ООО «Тверьоблэлектро» и                         ООО «Ротекс». 

Решением суда от 14 марта 2018 года с компании в пользу ООО «Ротекс» взысканы 3 426 471 руб. 90 коп. - задолженность, 614 968 руб. 19 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2015 по 04.12.2015; 1 064 395 руб. 51 коп. - неустойка за период с 05.12.2015 по 11.05.2017 и неустойка, начисленная до фактического погашения долга.

Данным решением с компании в пользу ООО «Тверьоблэлектро», взысканы 67 426 руб. 77 коп. - задолженность, 3 667 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2015 по 04.12.2015, 3 019 руб. 67 коп. - неустойка за период с 05.12.2015 по 22.11.2017 и неустойка, начисленная за период с 23.11.2017 до фактического погашения долга.

В остальной части иска судом отказано.

В дальнейшем, 23.04.2018, в Арбитражный суд Тверской области от общества с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее - ООО «Римейк»)   поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Данное заявление обосновано заключением ООО «Римейк» (цессионарий) и ООО «Ротекс» (цедент) договора уступки права (требования) от 14.03.2018 № 17413 задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов, взысканных с компании в пользу ООО «Ротекс» согласно названному выше судебному решению от 14 марта 2018 года.      

Установив, что право требования указанного долга возникло у                       ООО «Ротекс» в связи с заключением последним и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее - ООО «ИНТЕРА») договора от 15.03.2017 № ИН/РОТ-15/03 уступки права (требования), которое возникло в свою очередь на основании договора уступки права (требования) от 01.06.2016                       № ТОЭ/ИН-01/06, заключенного ООО «ИНТЕРА» и ООО «Тверьоблэлектро», и то, что этот договор от 01.06.2016 № ТОЭ/ИН-01/06 оспаривается временным управляющим в рамках дела А40-231053/2015, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 143,  части 1 статьи 145 АПК РФ, приостановил производство по заявлению ООО «Римейк» по делу                   № А66-17413/2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления временного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права (требования) 01.06.2016 № ТОЭ/ИН-01/06 (определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года о приостановлении производства в рамках дела                             № А66-17413/2015).

ООО «Римейк» не согласилось с данным определением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой от отмене указанного судебного акта.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление ВАС № 57), считает, что оснований для приостановления производства по делу № А66-17413/2015 по заявлению                 ООО «Римейк» в данной ситуации не имелось.

АО «АтомЭнергоСбыт» и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на признание судом первой инстанции в рамках дела № А40-231053/2015 сделки, оформленной договором уступки права (требования) 01.06.2016                                   № ТОЭ/ИН-01/06, недействительной.

От иных лиц отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Временный управляющий, ООО «Сети», ЗАО «Коммерция», РЭК,                  ООО «Тверьоблэлектро», ООО «Ротекс» и ООО «Римейк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

  В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

  По смыслу приведенных норм арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

  Для приостановления производства делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

  Арбитражный суд, рассматривающий заявление о процессуальном правопреемстве, возникшее на основании договора цессии, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности этого договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

  В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что право (требование), возникшее у ООО «Римейк» согласно упомянутому выше договору уступки права (требования) непосредственно связано с наличием права (требованием), возникшим на основании договоров уступки права (требования) от 15.03.2017 № ИН/РОТ-15/03 и от 01.06.2016                      № ТОЭ/ИН-01/06.

  Ввиду этого следует признать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления временного управляющего в рамках дела                                  № А40-231053/2015 о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права (требования) 01.06.2016 № ТОЭ/ИН-01/06, будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления ООО «Римейк» о процессуальном правопреемстве.

  В пункте 1 постановление ВАС № 57, на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

  В названном пункте постановления ВАС № 57 указано на возможность рассмотрения дела о взыскании по договору в случае оспаривания этого договора в рамках другого дела.

  Между тем в рассматриваемом случае иск о взыскании долга основан на неисполнении договора об оказании услуг по передаче энергии, в то время как в рамках дела № А40-231053/2015 оспаривается договор уступки права (требования).

  При этом АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на жалобу обоснованно отметило, что обжалуемым определением приостановлено производство по  заявлению ООО «Римейк», поданное в рамках дела № А66-17413/2015, а не производство по делу о взыскании долга, неустойки и процентов.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Следовательно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года по делу № А66-17413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римейк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов