﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52736/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): Н. Ю. Овичинникова, доверенность от 02.06.2021;

от ответчика (должника): Н. И. Ткаченко, доверенность от 20.07.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-24439/2021, 13АП-25652/2021)  ИП Калачевой И. В. и ИП Черненко О. В.  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-52736/2020 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя  Калачевой Ирины Владимировны;

к  Индивидуальному предпринимателю  Черненко Ольге Владимировне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Калачева Ирина Владимировна (далее – истец, ИП Калачева И.В.) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненко Ольге Владимировне (далее – ответчик, ИП Черненко О.В.) о признании договора от 31.03.2020 № 310320-01 незаключенным; взыскании 3356285 руб. неотработанного аванса; 130622,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 1700000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кириченко Виктору Константиновичу (общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»), по результатам которой в материалы дела было представлено заключение от 30.03.2021 № 97.

Решением суда от 19.05.2021 договор от 31.03.2020 № 310320-01 признан незаключенным; взыскано с ответчика в пользу истца 3356285 руб. неотработанного аванса; 130622,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3356285 руб. в неоплаченной части, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 37915 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 32897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить и  вынести судебный акт в пользу каждой из сторон по приведенным в жалобах доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 сторонами был подписан договор, по которому подрядчик (ответчик) обязуется изготовить собственными силами, силами субподрядчиков на средства заказчика (истец) и сдать заказчику здания общей площадью 156 кв.м, выполненные в каркасной технологии, по проекту (приложение 2), согласованному с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчику.

Платежными поручениями от 01.04.2020 № 241, от 01.04.2020 № 242, от 13.04.2020 № 244, от 15.04.2020 № 247, от 27.04.2020 № 252, от 11.05.2020 № 258, от 11.05.2020 № 259 ИП Калачева И.В. перечислила ответчику аванс на общую сумму 5783000 руб. 

Приложение № 2 к Договору сторонами подписано не было, однако ответчик, по его утверждению, приступил к выполнению работ.

Истец ссылается на то, что договор между сторонами не может быть признан заключенным ввиду отсутствия существенных условий, перечисленный аванс ответчиком в полном объеме не освоен; истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку рассчитывал на завершение строительства зданий с последующей передачей их в доверительное управление иному лицу для извлечения дохода от сдачи гражданам в аренду, истец заключил соответствующий договор с иным лицом, однако из-за отсутствую результата работ дома не могли быть переданы в доверительное управление, доходы от сдачи домов в аренду не получены.

Ответчик ссылается на то, что выполнил работы, договор является заключенным, поскольку в ином случае в платежных поручениях не было бы приведено ссылки на данный договор, стороны понимали, что между ними заключен договор, исходили из его заключения, истец оплатил работы, а ответчик выполнял работы, что доказывает согласование всех существенных условий договора сторонами, в том числе, путем конклюдентных действий, и факт заключенности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что проект (приложение № 2), определяющий состав работ, сторонами не согласован.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не содержит существенных условий, поскольку в отсутствие проекта по составу работ, стороны не согласовали предмет договора, конкретные подлежащие выполнению работы, в связи с чем, по существу, не могли достоверно установить и скрои выполнения работ, а также их стоимость, в отсутствие проектной и сметной документации на строительство зданий.

По существу, стороны выразили намерение заключить договор строительного подряда, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали, само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждает волю стороны на заключение сделки, однако не является заключением сделки при отсутствии конкретного предмета договора, а именно – установления, каким образом и какие именно согласно проекту здания должны быть построены. Акты по договору подряда подписаны заказчиком не были, в связи с чем вывод о конклюдентных действиях заказчика по исполнению договора ошибочен. Договор с отсутствующим предметом договора может быть признан заключенным в том случае, если такой договор сторонами исполнен. Применительно к договору подряда это означает, что в случае приемки истцом работ по строительству зданий, истец лишился бы возможности ссылаться на отсутствие существенных условий договора вследствие исполнения такого договора ответчиком и принятия такого исполнения истцом, чего в данном случае не имеется.

Между тем, ответчик был допущен истцом на объект для выполнения работ, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, факт выполнения работ ответчиком истцом не оспаривается.

В связи с наличием спора в отношении объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кириченко Виктору Константиновичу (общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»).

В соответствии с заключением эксперта 30.03.2021 № 97  стоимость качественно выполненных ответчиком работ за вычетом расходов на устранение недостатков составляет 2912058 руб.

Заключение эксперта от 30.03.2021 № 97 является полным, непротиворечивым, сторонами не опровергнуто, иным фактическим обстоятельствам по делу также не противоречит, в связи с чем было обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку сторонами применяется упрощенная система налогообложения, а эксперт учел НДС 20% в стоимости работ, судом стоимость работ была скорректирована, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 2426715 руб. в связи с чем размер неосвоенного аванса равен 3356285 руб.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2020 по 30.04.2021.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным; требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга основано на пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 1700000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, представив в обоснование данного требования предварительный договор о передаче имущества в доверительное управление от 12.02.2020 № 5/УП.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено.

Признание договора между сторонами незаключенным исключает взыскание с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между убытками истца от неисполнения ответчиком сделки, которую ответчик и не должен был исполнять в конкретных объеме, качестве и планируемой истцом прибылью (доходом) от незаключенной (то есть, отсутствующей) сделки. Фактические подрядные правоотношения предполагают отсутствие договора, а, следовательно, несогласованность не только конкретного предмета по строительному подряду, но и сроков выполнения работ (коль скоро договор не заключен, а ответчик после получения от истца платежа приступил к строительным работам, в отсутствие договора), и истец, считающий договор незаключенным, не мог рассчитывать на строительство в установленный в договоре срок зданий.

Следовательно, правовая позиция истца о незаключенности договора влечет априори невозможность требовать от ответчика возмещения такого вида убытков, как пущенная выгода.

Более того, договор с доверительным управляющим являлся предварительным, в нем указано на то, что здания находятся в стадии строительства. Заключение договора на управление строящимися зданиями, причем в отсутствие договора строительного подряда, относится к рискам предпринимательской деятельности истца, которые не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истец не предпринял мер к уменьшению убытков (найм другого подрядчика для завершения строительства), не представил в материалы дела доказательства того, что утратившие часть дохода за время пандемии (что является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельством) граждане изыщут средства для аренды домов именно в той области (на той территории), на которой здания должны были быть построены (сославшись в апелляционной жалобе на повышенный спрос граждан на отдых в Российской Федерации не учел и приведенный фактор), что истец не понесет определенные расходы при сдаче домов в аренду. Действительно, упущенная выгода устанавливается с учетом разумности и справедливости утраченных истцом доходов, однако истец обязан предоставить доказательства наличия упущенной выгоды, расчеты такой выгоды (которые носят вероятностный характер, однако должны быть обоснованы фактическими обстоятельствами).

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, при этом требования истца о взыскании неосвоенного аванса, процентов и о признании договора незаключенным были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-52736/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов