ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 по делу № А54-3170/2018 (судья Грачева А. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» к ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество работников «Народное предприятие «ИЗМАЛКОВ- СКИЙ ЭЛЕВАТОР» (далее - заявитель, АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР») обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (далее – должник, ООО «Агрофининвест»,.

Определением суда от 04.06.2019 заявление ООО «КУРСОР» признано обоснованным и в отношении ООО «Агрофининвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО «Агрофининвест» утвержден ФИО4, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 08.06.2019.

Решением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении ООО «Агрофининвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО «Агрофининвест» утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 23.11.2019.

Определением суда от 09.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Агрофининвест».

Конкурсным управляющим ООО «Агрофининвест» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

13.11.2020 конкурсный управляющий имуществом ООО «Агрофининвест» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: установить факт необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2; приостановить производство по делу об установлении размера ответственности до рассмотрения всех заявлений о признании сделок должника недействительными и окончания расчетов с кредиторами ООО «Агрофининвест».

Определением от 30.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофининвест". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Агрофининвест» об истребовании у генерального директора общества ФИО2 копий документов было оставлено без удовлетворения. Отмечает, что ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Агрофининвест» были переданы договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами, а также товарные накладные и иные документы о закупке р реализации товаров, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 18.12.2019, от 29.01.2020, отчетами об отслеживании почтовых отправлений                 № 19191538018258 и № 19101538105798. Считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что не передача какой-либо документации бывшим руководителем должника повлекла существенное затруднение проведения процедуры банкротства ООО «Агрофининвест».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона          № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (11.11.2020), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 04.09.2006 по 24.11.2019 являлся генеральным директором ООО «Агрофининвест», с 22.09.2006 - единственным участником.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за нарушение им обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами к руководителю должника ООО «Агрофининвест» о передаче документов.

Обязанность руководителя должника по передаче документации, предусмотренная в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» об истребовании у ФИО2 документов удовлетворено частично; у ФИО2 истребованы следующие документы, за три года предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказыи распоряженияруководителядолжника; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом исследовались представленные доказательства направления в адрес арбитражного управляющего ФИО4 документов должника и описи вложений. Судебный акт вынесен с учетом исследования указанных доказательств, ответчиком не обжаловался.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031817972.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд области отклонил довод ответчика о направлении документации должника арбитражному управляющему ФИО4, как направленный  на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Также судом области принято во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу №А54-3170/2018 в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения.

Согласно ответу Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2022 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС №031817972 от 18.06.2020, выданный Арбитражным судом Рязанской области от 18.06.2020 по делу №А54- 3170/2018 возбудил исполнительное производство №309522/20/78012-ИП. 11.01.2022 в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 26.014.2022. 11.03.2022 в связи с отсутствием подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о назначении нового срока и направлено должнику. 30.03.2022 в отношении должника ФИО2 составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.17. КоАП Российской Федерации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документы и имущество должника до настоящего момента ФИО2 не переданы.

Отсутствие первичных документов не позволяет конкурсному управляющему вовремя осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Являясь исполнительным органом должника, ФИО2 осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве, поскольку соответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе в газете «Коммерсантъ» в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. Однако вопреки требованиям действующего законодательства он не предпринял мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, запасов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

По данным, предоставленным УМВД России по Рязанской области от 02.07.2021 №18/6723 за должником зарегистрированы: автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Х895К062, 1993г.в.; автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак С146ХХ26, 2002 г.в.; отчуждены ВАЗ 217030, 2008 г.в, государственный регистрационный знакК333КС62, Опель Корса, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>

По данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофининвест» за 2015 год активы организации на 31.12.2015 составляли 215890 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 1962 тыс. рублей, запасы - 126 168 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 6 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 85038 тыс. рублей, финансовые вложения - 500 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 2216 тыс. рублей

По данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофининвест» за 2016 год активы организации на 31.12.2016 составляли 447317 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 40481 тыс. рублей, запасы - 186104 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 2410 тыс. рублей , дебиторская задолженность - 191744 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 26578 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофининвест» за 2017 год активы организации на 31.12.2017 составляли 486799 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 47216 тыс. рублей, запасы - 135681 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 33 тыс. рублей , дебиторская задолженность - 301325 тыс. рублей, финансовые вложения - 460 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 2084 тыс. рублей.

Отклоняя довод ФИО2 о невозможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, ввиду передачи их ФИО4, суд области свой вывод мотивировал тем, что в  едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о наличии у ФИО2 до введения процедуры конкурсного производства полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агрофининвест». Сведений об оспаривании указанной записи в установленном порядке у суда не имеется, ответчиком не представлено. Суть конфликта, на который указал ответчик, не раскрыта. Из представленной в материалы дела на запрос суда области копии доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4 06.04.2018 усматриваются полномочия на представление интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, но никак не передача полномочий руководителя должника с правом получения каких-либо документов ООО «Агрофининвест». При таких обстоятельствах оснований полагать, что какая-либо документация общества может находиться у ФИО4, у суда не имеется, так как документальных доказательств, подтверждающих передачу ему документов не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области сделал правильный вывод, что являясь руководителем ООО «Агрофининвест», ФИО2 вопреки требованиям действующего законодательства не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, конкурсному управляющему необходимые для формирования конкурсной массы документы и материальные ценности не переданы до настоящего времени.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Агрофининвест» с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

Мероприятия, проведенные в рамках процедуры конкурсного управляющего, выполнены им исключительно на основании полученных из государственных органов, банков ответов на запросы, что в полной мере не раскрывает хозяйственную деятельность должника до введения процедуры банкротства. Решение по делу А54- 4642/2018 вынесено и вступило в законную силу до введения в отношения процедуры банкротства (04.06.2019) и ФИО2 должен был сообщить о наличии указанной дебиторской задолженности, передав конкурсному управляющему документальные доказательства, подтверждающие основания ее возникновения, в том числе исполнительный лист.

Невыполнение ФИО2 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Агрофининвест» были переданы договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами, а также товарные накладные и иные документы о закупке р реализации товаров, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 18.12.2019, от 29.01.2020, отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 19191538018258 и № 19101538105798, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 по делу                                    № А54-3170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина