ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6197/2015

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года по делу № А44-6197/2015,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1; далее - товарищество) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 2360 (далее - договор).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

            Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Товарищество не согласилось решением суда в части изложения приложения 2 к договору относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене судебного решения в указанной части.  Податель жалобы считает, что утвержденная судом первой инстанции указанная редакция приложения 2 к договору относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

  Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям – по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

         Как усматривается в материалах дела, у истца и ответчика при заключении договора возникли разногласия, которые впоследствии урегулированы судом первой инстанции.

         Спорным, как следует из жалобы товарищества, остался вопрос относительно определения  границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

          Податель жалобы считает, что ее следует установить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом. Истец считает, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям правильно определена судом в рассматриваемом случае по внешней границе стены многоквартирного дома.

         Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.  

  В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

  При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

  Частью 3 статьи 539 данного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. 

Согласно пунктам 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

С учетом изложенного при заключении договора стороны обязаны руководствоваться в том числе Федеральным законом от 07.12.2011                           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 491.

Устанавливая границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных  нормативных правовых актов и тем, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета расположены внутри жилых домов.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В пункте 8 Правил №  491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Следовательно, участки сетей, находящиеся в пределах внешних стен жилых многоквартирных домов, являются общим имуществом того или иного многоквартирного дома.

Согласно вышеприведенным нормам граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета,  входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Предложенная истцом редакция приложения  2 к договору относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предполагает, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутреннем нежилом помещении между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности товарищества, а после границы балансовой принадлежности (за внешней границей стены многоквартирного дома) - в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, что согласуется с вышеприведенными нормами права.

Предложенная товариществом редакции указанного приложения относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям не учитывает режим внутридомовых сетей, принадлежащих ответчику.

Следовательно, спорное условие правомерно принято судом в редакции предприятия. 

  Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел принцип пропорционального распределения расходов истца по уплате госпошлины, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

  При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, подлинных доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, то с товарищества в федеральный бюджет подлежит взысканию                 3000 руб.

         Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря            2016 года по делу № А44-6197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» - без удовлетворения.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.Председательствующий                                                              О.А. ТарасоваСудьи                                                                                     И.В. Кутузова                                                                                                           Л.Н. Рогатенко