РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229463/22-145-1810

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «КомплектПоставка» (111033, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Интергрейтед Сервисес Групп» (115419, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/VII, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 821 628 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 12.03.2021, №1203-1, паспорт)

от ответчика: ФИО3, по дов. от 27.09.2023 №33/23, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектПоставка» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интергрейтед Сервисес Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 583,70 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования ООО «КомплектПоставка» были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в части взыскания с ООО «Интегрейтед Сервисес Групп» в пользу ООО «КомплектПоставка» задолженности в сумме 500 руб. было отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-229463/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением от 21.08.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом представлены уточнения исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 196 083,70 руб.

Указанный уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, выслушав сторон,  имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № КП-20612020 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар надлежащего качества, в количестве и номенклатуре, указанным в Спецификациях.

Во исполнение условий Договора поставки Истец по Спецификации №4 от 25.10.2021 к Договору осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 9 800,49 евро, что подтверждается товарной накладной №7942, подписанной представителями обеих сторон электронной цифровой подписью, копия которой представлена в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.2.2 Договора и п.1 Спецификации № 4 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости отгруженной партии Товара, указанной в товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Таким образом, денежные средства в размере рублевого эквивалента суммы 9 800,49 евро с учетом НДС 20% должны были поступить на расчетный счет Поставщика до 10.01.2022.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 № 40, которая не была удовлетворена в полном объеме.

02.12.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга в размере 625 044,70 руб. По мнению истца, остаток задолженности по договору составляет 196 083,70 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена Спецификация №4 от 25.10.2021 к Договору, согласно п.1 которой, оплата производится по счету в течение 30 календарных дней от даты подписания товарной накладной, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Так, согласно во исполнение условий Договора поставки Истец по Спецификации № 4 от 25.10.2021 к Договору осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 9 800,49 евро 08.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 7942 от 02.12.2021, подписанной представителями обеих сторон электронной цифровой подписью.

По смыслу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2.1 Договора, при указании в Счетах/Спецификациях цены Товара в долларах США и/или Евро и/или в иной иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Спецификация № 4 от 25.10.2021 и Счет № 16423 от 25.10.2021 выставлены в евро, следовательно, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец указывает в качестве даты совершения платежа последний день тридцатидневного периода на оплату, то есть 10.01.2022.

Между тем, по смыслу ст. 317 ГК РФ, п. 2.1 и 2.2 Договора и п.1 Спецификации № 4 от 25.10.2021 дата указанная Истцом не является датой совершения платежа.

Как следует из представленного ответчиком платежного документа, им была произведена оплата по счету №16423 от 25.10.2021 к Договору от 12.10.2020 № КП-20612020 в сумме 625 544,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 №913, представленным в материалы дела.

Ответчиком в соответствии с п. 2.2 Договора и п.1 Спецификации № 4 от 25.10.2021 при конвертации был применен курс на 02.12.2022 и за 1 евро составило 63,8279 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, фактически основной долг был оплачен ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем, госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, что составляет 14 795 руб. 

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов пропорционально, что составит 203 руб.

При оглашении резолютивной части судебного акта 02.10.2023 судом была допущена оговорка в части суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: вместо 203 руб. ошибочно оглашено 203 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная оговорка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №КП-206/2020 в размере 196 583,70 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Интергрейтед Сервисес Групп» в пользу ООО «КомплектПоставка» почтовые расходы в размере 203 руб. (Двести три рубля 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 795 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель