$!90G6BC-diiaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29922/2017

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.А. Каранкевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Се,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.1996, дата присвоения ОГРН 09.10.2002, юридический адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2007)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации                     по Пожарскому району (далее – ОМВД России по Пожарскому району, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола                              об административном правонарушении от 05.12.2017 ПК-25 № 160401625.

Из вызванных в судебное заседание представители заявителя                  и ответчика не явились, заявитель и ответчик извещены о судебном заседании надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что совершенное им деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; его привлекают повторно за совершение одного                и того же правонарушения; сослался на наличие смягчающих обстоятельств, как то свою инвалидность и пожар в магазине «Фантазия», уничтоживший имущество и товар.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2017 сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Фантазия», расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 3-й микрорайон, напротив дома № 12. 

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции  в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                      и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: продавец ФИО2 (работник ИП ФИО1) осуществила реализацию алкогольной продукции                       (1 бутылка водки «Селигерская», емкостью 0,5 литра, крепостью 40,0 % об. по цене 260 рублей) без специального разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.11.2017, протоколе изъятия вещей и документов от 28.11.2017, отобранных объяснениях продавца и покупателя. 

30.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено  административное расследование в отношении ИП ФИО1 (определение от 30.11.2017 № 225).

В ходе административного расследования 05.12.2017 отобраны объяснения ответчика, ФИО1 сообщила о том, что проданная ФИО2 алкогольная продукция принадлежит предпринимателю. Также из объяснений следует осведомленность ответчика о незаконности продажи алкогольной продукции в магазине. 

Алкогольная продукция (1 бутылка водки «Селигерская», емкостью 0,5 литра, крепостью 40,0 % об. по цене 260 рублей) передана на хранение                     в ОМВД по Пожарскому району (692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, д. 20) совместно с иной изъятой алкогольной продукцией (квитанция о приеме вещественных доказательств              и иного имущества в камеру хранения от 30.11.2017 № 1242).

Выявленные в ходе административного расследования обстоятельства, явились основанием для вынесения инспектором ГИАЗ ОМВД России                    по Пожарскому району в отношении предпринимателя протокола                         об административном правонарушении от 11.01.2018 ПК-25 №160878881, предусмотренном частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела                               об административном правонарушении переданы по подведомственности                  в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1            к административной ответственности для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела                   о привлечении к административной ответственности арбитражный суд                   в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола                     об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении                         к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола                       об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое                  к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года               № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм           и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства                  и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                   и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений                и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции                              без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является вид деятельности, на осуществление которой                     на территории Российской Федерации требуется получение лицензии                     в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона               № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий                        на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное                      (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона                       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,                                    а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен                   к административной ответственности.

Факт реализации водки предпринимателем в магазине «Фантазия», расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 3-й микрорайон, напротив дома  № 12, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом                              об административном правонарушении от 11.01.2018 ПК-25 №160878881, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу                                     или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий                            и находящихся там вещей и документов от 28.11.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 28.11.2017, объяснениями продавца, покупателя, ответчика.

Административным органом действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно положениям которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной                            и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом                       не установлено иное.

Административный орган, квалифицируя действия предпринимателя             по указанной статье не учел, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность                за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа                   о привлечении к административной ответственности или протокол                        об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии                       с надлежащей квалификацией.

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляя реализацию алкогольной продукции, не имея статуса юридического лица                                     и соответственно лицензии, фактически осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ предполагает назначение штрафа в меньшем размере, чем минимальная санкция части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, суд считает возможным переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности                  с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и виновность ответчика в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством                            о государственном регулировании производства и оборота алкогольной                  и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости                               и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии                            в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ИП ФИО1                               к административной ответственности. Срок давности привлечения                          к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Доводы ответчика о том, что его привлекают повторно за совершение одного и того же правонарушения подлежат отклонению. 

Решением мирового судьи Судебного участка №107 Пожарского судебного района от 26.12.2017 по делу № 5-1033/17-107 ИП ФИО1                                         привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за продажу 28.11.2017 алкогольной продукции                                  в нестационарном торговом объекте – магазине «Фантазия» – в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Вместе с тем, в настоящем деле предпринимателю вменяется продажа алкогольной продукции без лицензии     в нарушение пункта 12 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Совершение данного правонарушения не может быть отнесено                    к категории малозначительного исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                                          от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу               или государству.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,                          как, например, личность и имущественное положение привлекаемого                      к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни              и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из изложенного, совершенное обществом правонарушение                  не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ответчику административного наказания                 в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку незаконная реализация алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, правонарушение выявлено в ходе административного расследования.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения,                              то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

 При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность                  за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов                       при применении КоАП РФ»).

Административное правонарушение совершено предпринимателем                  в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию                 за нарушение требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной                    и спиртосодержащей продукции на основании решений мирового судьи Судебного участка №107 Пожарского судебного района от 04.04.2017                  по делу № 5-214/17-107 и от 26.12.2017 по делу № 5-1033/17-107, а также решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу                                № А51-9555/2017. Неоднократное совершение ответчиком правонарушений  в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учитывается судом                         в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

Вместе с тем, судом также в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается затруднительное имущественное положение ответчика, вызванное уничтожением имущества и товара в магазине «Фантазия»                      в результате пожара (справка ОНДиПР Пожарского муниципального района от 22.12.2017 № 444); в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ – в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ответчика второй группы инвалидности (справка серии МСЭ-2016 № 0118880).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд считает необходимым назначить                         ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа                               в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

При этом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

Исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 15.09.20115 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования                                 на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.                           В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций)                         для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении                     в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований; исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни               и здоровью потребителей такой продукции. При таких обстоятельствах, назначение предпринимателю административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям. 

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии                           с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», учитывая, что изъятие               из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу                                        об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо                          от привлечения лица к административной ответственности, в том числе               при вынесении постановления о прекращении производства по делу                        по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Суд установил, что вопрос конфискации алкогольной продукции, изъятой инспектором ГИАЗ ОМВД России по Пожарскому району                        на основании протокола от 28.11.2017 и принятой на хранение по квитанции от 30.11.2017 № 1242 (номер книги учета 1017, КУСП № 5093 от 28.11.2017), разрешен мировым судьей Судебного участка №107 Пожарского судебного района при рассмотрении дела № 5-1033/17-107 по заявлению ОМВД России по Пожарскому району о привлечении ИП ФИО1                                         к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за продажу 28.11.2017 алкогольной продукции                                  в нестационарном торговом объекте – магазине «Фантазия».

С учетом изложенного, в рамках производства по настоящему делу конфискация изъятой (арестованной) алкогольной продукции                                 не применяется.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом                не рассматривается, поскольку действующим законодательством                       не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации                        в качестве предпринимателя: 01.08.2007, адрес места жительства: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3-й 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк                    или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УИН 18880425171604016255, наименование получателя платежа – УФК                         по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому р-ну Приморского кр.), КПП 252601001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 05634000, номер счета получателя платежа 40101810900000010002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, наименование платежа – штраф по делу №А51-29922/2017, код бюджетной классификации 188 116 080 1001 6000 140.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок направить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок                                   и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт                   для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Е.А. Каранкевич