Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» февраля 2022 года                                                 Дело № А50-30596/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 24.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным заключения от 10.09.2021 № 059/10/5-912/2021о наличии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2021, предъявлен паспорт, диплом

от Антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 66, предъявлено удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 19, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлМаш» (далее – заявитель, общество «МеталлМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 10.09.2021 № 059/10/5-912/2021 о наличии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением от 15.12.2021 заявление общества «МеталлМаш» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – третье лицо, общество «Искра»).

В обоснование заявленных требований общество «МеталлМаш» указывает, что заявитель является не производителем, а дилером поставляемого обществу «Искра» оборудования, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – общество «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ»); полагает, что общество «МеталлМаш», не являясь производителем поставляемого оборудования, не могло повлиять на качество, комплектность и обеспеченность документами поставляемого оборудования; ссылается на соблюдение заявителем сроков поставки по договору, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности и должной осмотрительности общества «МеталлМаш» при исполнении обязательств по договору с обществом «Искра»; отмечает, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-32323/2020 обществом «МеталлМаш» денежные средства по договору, включая стоимость ответственного хранения и проведения экспертизы, в полном объеме перечислены обществу «Искра».

Управление представило письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает оспариваемое заключение обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-32323/2020 договор, заключенный между обществом «МеталлМаш» и обществом «Искра», расторгнут в связи с существенным нарушением заявителем условий договора, а именно: общество «МеталлМаш» произвело поставку неукомплектованного некачественного оборудования, без документов и с нарушением срока, установленного договором; указывает, что нарушение заявителем условий договора установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-32323/2020, следовательно, вопросы, связанные с оценкой поставки товара, не подлежат переоценке; поясняет, что доказательств уважительности причин неисполнения договора заявителем не представлено; отмечает, что невключение сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы не только общества «Искра» но и неопределенного круга лиц, поскольку в таком случае у нарушителя сохранится возможность участия в последующих торгах и неисполнения обязанностей по иным договорам.

Третье лицо против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; считает оспариваемое заключение мотивированным, обоснованным и законным; указывает, что договор, заключенный между обществом «МеталлМаш» и обществом «Искра», расторгнут по причине неисполнения заявителем обязательств по договору; полагает, что заявитель обязан был контролировать исполнения договора с поставщиком – производителем и не допускать нарушения срока поставки оборудования его поставки в некомплектном виде с производственными дефектами; поясняет, что поставка составных частей окрасочно-сушильных камер продолжалась до августа 2020 года и не осуществлена полностью; отмечает, что нарушение заявителем условий договора привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета и лишило третье лицо, выполняющее, в том числе, государственный оборонный заказ, возможности эксплуатации окрасочно-сушильных камер по прямому назначению с начала 2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представители Управления и третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31807361071 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку окрасочно-сушильных камер тупикового типа. При проведении рассматриваемой закупки, заказчик (общество «Искра») руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Положение), документацией о закупке (далее – Документация).

Предметом указанной закупки является поставка окрасочно-сушильных камер тупикового типа.

По результатам закупки на основании протокола открытия доступа к поданным заявкам от 30.04.2019 № 31807361071-02 между обществом «Искра» и обществом «МеталлМаш» заключен договор на поставку оборудования от 20.05.2019 № 951-180/2019 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить окрасочно-сушильные камеры тупикового типа в количестве 2 шт., согласно Приложения № 1, в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить полученное оборудование (пункт 1.1 Договора) (л.д.56-95).

В связи с существенными нарушениями обществом «МеталлМаш» условий Договора третье лицо обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора, заключенного между обществом «Искра» и обществом «МеталлМаш», о взыскании денежных средств в виде аванса, оплаченного по договору в размере 11 391 600 руб. с НДС, затрат на проведение технической экспертизы товара в размере 99 900 руб. без НДС, стоимости услуг ответственного хранения за период с 29.06.2020 по 30.11.2020 в размере 638 575 руб. с НДС, стоимости оказания услуг по выдаче справки о рыночной стоимости услуг хранения 3 040 руб. без НДС и об обязании общества «МеталлМаш» вывезти оборудование с территории общества «Искра».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-32323/2020 исковые требования общества «Искра» удовлетворены; Договор расторгнут; с общества «МеталлМаш» в пользу общества «Искра» взысканы аванс в сумме 11 391 600 руб. с НДС 20%, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 99 900 руб., стоимость услуг ответственного хранения за период с 29.06.2020 по 30.11.2020 в размере 638 575 руб. с НДС 20%, расходы на справку о стоимости рыночной стоимости услуг хранения 3 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 666 руб.; общество «Искра» обязано возвратить обществу «МеталлМаш» оборудование, поставленное по Договору в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем предоставления обществу «МеталлМаш» доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлением от 18.08.2021 решение от 31.05.2021 по делу № А50-32323/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.08.2021 общество «Искра» направило в антимонопольный орган обращение № 891-1474-ор3 (л.д. 52- 53) о включении сведений об обществе «МеталлМаш» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения общества «Искра» действия заявителя по неисполнению Договора признаны Управлением недобросовестными. 

10.09.2021 антимонопольным органом подготовлено заключение № 059/10/5-912/2021, в соответствии с которым Управлением принято решение о направлении в ФАС России сведений в отношении общества «МеталлМаш» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что заключение антимонопольного органа от 10.09.2021 № 059/10/5-912/2021 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, решения Управления о направлении в ФАС России сведений в отношении общества «МеталлМаш» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Из части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. 

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331) предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.3.4 Положения № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211). 

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 1211 реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13), на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211. 

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа №164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика. 

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. 

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России. 

Применительно к Закону № 223-ФЗ, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. 

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий; (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом как победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимее информации.

Как указывает антимонопольный орган, основанием для принятия оспариваемого заключения явилось неисполнение заявителем обязательств, предусмотренных Договором, а именно: 

- заявителем нарушены установленные Договором сроки поставки оборудования; 

- общество «МеталлМаш» не обеспечило передачу третьему лицу документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора;

- поставленное заявителем оборудование имеет многочисленные дефекты и недостатки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

25.12.2018 на сайте единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31807361071 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку окрасочно-сушильных камер тупикового типа. 

При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением и Документацией.

Прием заявок установлен с 25.12.2018, дата окончания приема заявок – 17.01.2019, дата рассмотрения заявок – 18.01.2019, дата подведения итогов закупки – 18.01.2019.

Предмет закупки – поставка окрасочно-сушильных камер тупикового типа.

По результатам закупки на основании протокола открытия доступа к поданным заявкам от 30.04.2019 № 31807361071-02 между обществом «Искра» и обществом «МеталлМаш» заключен Договор.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что общая сумма Договора составляет 32 950 000 руб. с учетом НДС 20%, в том числе цена за окрасочно-сушильную камеру тупикового типа внутреннего исполнения SPK - 4.4.4 – 9 000 000 руб., цена за окрасочно-сушильную камеру тупикового типа уличного исполнения SPK - 8.6.6. – 23 950 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора, срок поставки оборудования – не более 87 рабочих дней после перечисления аванса в размере 30% на расчетный счет поставщика.

Обществом «Искра» и обществом «МеталлМаш» подписано дополнительное соглашение 30.10.2019 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) (люд. 96-99), вносящее изменение в технический состав оборудования и влекущее увеличение его стоимости до 44 392 000 руб. с НДС 20%.

Срок поставки оборудования, в соответствии с Дополнительным соглашением увеличен до 168 рабочих дней после перечисления аванса в размере 30% на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 20.2.7 Положения, лицо, с которым Заказчиком заключается договор, несет полную ответственность за соответствие направляемого проекта договора условиям документации о закупке, условиям своей заявки, а также условиям преддоговорных переговоров и прочим условиям в соответствии с пунктом 20.2.14 Положения.

В силу пункта 20.2.14 Положения, проект договора, заключаемого по итогам конкурсной процедуры, включает в себя:

- условия исполнения договора, предложенные победителем закупки (лицом, с которым заключается договор при уклонении победителя закупки) и являющиеся критериями оценки;

- встречные предложения победителя закупки (лица, с которым заключается договор при уклонении победителя закупки) по проекту договора в случае, если такие предложения допускались документацией о закупке;

- реквизиты победителя закупки (лица, с которым заключается договор при уклонении победителя закупки);

- условия, по которым было достигнуто соглашение по итогам преддоговорных переговоров.

В соответствии с пунктом 21.1.1 Положения исполнение договора осуществляется в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и основывается на принципе надлежащего исполнения условий договора его сторонами.

В процессе исполнения договора не допускается изменение его предмета (пункт 21.2.6 Положения).

Пунктом 26 Документации к закупке, по результатам которой между обществом «Искра» и обществом «МеталлМаш» заключен договор, установлены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Так, требования к безопасности устанавливаются в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011; качество продукции соответствует ТУ 3670001-69535022-2015 или параметрам эквивалентности (Приложение № 4 к документации о закупке); технические характеристики продукции соответствуют ТУ 3670001-69535022-2015 или параметрам эквивалентности (Приложение № 4 к документации о закупке); размеры товара соответствуют ТУ 3670001-69535022-2015 или параметрам эквивалентности (Приложение № 4 к документации о закупке). Упаковка товара: транспортировка оборудования должна производиться в упаковке, предотвращающей повреждения от механических и атмосферных воздействий. Упаковка должна обеспечивать сохранность груза при перевозке автомобильным транспортом. Отгрузка товара: поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять Оборудование по адресу: 614038, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 Договора, Комплектация и Технические характеристики поставляемой продукции указаны в приложении № 2,3,4,5 и являются неотъемлемой составной частью договора.

В силу пункта 2.1 Договора, качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим требованиям, изложенным в документации, передаваемой вместе с оборудованием» условиям настоящего договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что с оборудованием Поставщик обязан предоставить следующие документы:

- товарно-транспортную накладную;

- товарную накладную ТОРГ-12 (оригинал);

- счет-фактуру (оригинал), допускается ее отправка по почте, в течение пяти календарных дней, с даты отпуска Оборудования;

- копию сертификата соответствия завода-изготовителя;

- паспорт -руководство по эксплуатации;

- паспорт - инструкции по эксплуатации на комплектующие;

- чертеж общего вида;

- габаритный чертеж;

- техническое описание;

- необходимое программное обеспечение;

- принципиальные электрические, вентиляционные, водоснабжения, водоотведения и другие необходимые схемы;

- перечни запасных частей и расходных частей;

- монтажный чертеж, инструкцию по монтажу.

Как следует из материалов дела, после поставки обществу «Искра» оборудования, общество «МеталлМаш» не обеспечило передачу заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, а именно: копию сертификата соответствия завода-изготовителя, паспорт-руководство по эксплуатации, паспорт-инструкцию по эксплуатации на комплектующие, чертеж общего вида, габаритный чертеж, техническое описание, необходимое программное обеспечение, принципиальные электрические, вентиляционные, водоснабжения, водоотведения и другие необходимые схемы, перечни запасных частей и расходных частей, монтажный чертеж, инструкцию по монтажу. 

Несмотря на подписание сторонами товарной накладной от 23.03.2020 № 58 на полную сумму Договора – 44 392 000 руб. с НДС, допоставка обществом «МеталлМаш» составных частей оборудования производилась неоднократно до 17.08.2020, что свидетельствует о поставке оборудования 23.03.2020 не в полном комплекте.

Кроме того, согласно подписанному заявителем и третьим лицом Акту приема-передачи окрасочно-сушильных камер от 29.06.2020, подтверждается наличие многочисленных дефектов и недостатков, выявленных комиссией с участием представителей общества «МеталлМаш» и представителя общества «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» в составных частях камер.

Неисполнение обществом «МеталлМаш» обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности в указанные в Договоре сроки послужило основанием для обращения третьего лица в суд с исковым заявлением о взыскании 12 133 115 руб. и расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-32323/2020 Договор, заключенный между третьим лицом и заявителем расторгнут в связи с существенным нарушением условий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда по делу № А50-32323/2020 оставлено без изменений. Таким образом, решение от 31.05.2021 года по делу № А50-32323/2020 вступило в силу 18.08.2021.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А50-32323/2020, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. 

Суды, признавая нарушения обществом «МеталлМаш» условий Договора существенными, исходили из того, что в сложившейся ситуации заявитель произвел поставку некомплектного, некачественного оборудования, не обеспеченного, предусмотренными пунктом 3.4 Договора документами и с нарушением срока, установленного Договором. 

Кроме того, в рамках дела № А50-32323/2020 судами исследовано заключение экспертов от 30.09.2020 № БН-57 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», которым установлено, что в существующем виде и в существующей комплектации поставленный комплект оборудования (окрасочно-сушильные камеры тупикового типа в количестве 2-х штук) к пуско-наладке и дальнейшей эксплуатации по заявленному назначению непригодны.

Таким образом, материалами дела, а также вступившим в законную силу решением по делу № А50-32323/2020 подтверждается нарушение обществом «МеталлМаш» существенных условий Договора.

Заявитель, подавая заявку на участие в электронном аукционе (извещение № 31807361071), выразил согласие на поставку окрасочно-сушильных камер тупикового типа на условиях закупки.

Заявителю как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по Договору в соответствии с требованиями закупки.

Доказательств наличия объективных доказательств невозможности поставки третьему лицу комплектного, качественного оборудования в установленный Договором срок заявителем в материалы дела не представлено. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий Договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, обществом «МеталлМаш» в разумный срок не принято. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, указывающих на нарушение заявителем условий Договора по вине третьего лица, в материалах также не имеется.

Учитывая, что отношения по заключению Договора носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество «МеталлМаш» обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы заявителя о его безупречном добросовестном поведении признаются безосновательными.

Ссылки заявителя на добровольный возврат обществу «Искра» денежных средств, полученных по Договору (после вступления в силу решения от 31.05.2021 по делу № А50-32323/2020) судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Более того, из представленного заявителем в материалы дела инкассового поручения от 21.09.2021 № 33 (файл «Инкассовое поручение № 33 от 21.09.2021г. 1л.») следует, что взыскание с общества «МеталлМаш» денежных средств по Договору осуществлялось принудительно службой судебных приставов (постановление от 14.09.2021 № 59046/21/2552381). С учетом изложенного, доводы заявителя о добровольном возврате обществу «Искра» денежных средств подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Доводы общества «МеталлМаш» о том, что заявитель, являясь дилером, а не производителем поставляемого оборудования, не мог повлиять на качество, комплектность и обеспеченность документами оборудования судом рассмотрены и отклонены, поскольку у общества «МеталлМаш» имелась возможность при поставке товара проверить его качество, комплектность и наличии необходимых документов. Между тем доказательств выявления указанных недостатков оборудования заявителем и направления производителю (обществу «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ») соответствующих претензий в материалах дела не имеется. 

Таким образом, указанные доводы заявителя и представленные в их обоснование документы не являются безусловными основаниями для признания достаточными действий общества МеталлМаш» по выполнению предусмотренных Договором обязательств. Названные доводы также не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества. 

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушение заявителем условий Договора привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета и лишило третье лицо, выполняющее, в том числе, государственный оборонный заказ, возможности эксплуатации окрасочно-сушильных камер по прямому назначению с начала 2021 года.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным заключения Управления от 10.09.2021 № 059/10/5-912/2021 о наличии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Законом № 223-ФЗ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   С.В. Торопицин