﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33037/2018

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П. (до перерыва), Панковой Н.А. (после перерыва),

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-702/2020, 13АП-707/2020  АО «Уральский Электромеханический Завод» и ООО «НПО «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-33037/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

к  АО  «Уральский Электромеханический Завод»,

третье лицо:  ООО «НПО «Электроавтоматика»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова  обратилось в суд с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» 22813462,21 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 28.10.2016 №1617725100572000000000000/15КМ1/35-31.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НПО «Электроавтоматика».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 19771667,25 руб. неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом зависящих от него условий поставки. Ответчик в установленном порядке о приостановлении работ не заявил. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ, с учетом длительности просрочки и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «НПО «Электроавтоматика», которое просило отменить решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела №А60-35778/2018. Указанными судебными актами был установлен факт неготовности строительной части для проведения работ. Пуско-наладочные работы производились 04.12.2017. Временное подключение к сетям 380/220 было осуществлено только 30.11.2017. Актом №16/ОПСБ/1212 от 08.12.2017 разграничения зоны обслуживания и границ ответственности по временному подключению зд.122/1 и зд.122/2 установлена обязанность оплаты ООО «НПО «Электроавтоматика» за потребленную электрическая энергию с 30.11.2017 по 05.12.2017 в размере 10 кВт/час, начиная с 05.12.2017 в размере 45 кВт/час. Возможность осуществления приемо-сдаточных испытаний появилась только после увеличения потребляемой электроэнергии. ФГУП УЭМЗ в письме от 21.11.2017 по поставке оборудования БКАЭС просило ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» подтвердить строительную готовность зданий БКАЭС, а также осуществить ряд мероприятий по подготовке заказчиком площадки для испытаний в срок, установленный техническим решением от 07.08.2017. Техническим решением от 07.08.2017 была предусмотрена обязанность по поставке и монтажу межконтейнерных связей, которая не была предусмотрена техническим заданием к договору. Готовая продукция не могла быть сдана ранее срока готовности площадки, поскольку шеф-монтаж и шеф-наладка оборудования проводятся на площадке ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова». 

Решение суда обжаловано, также, АО «УЭМЗ», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование  доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что фактическая поставка товара подтверждается транспортными накладными от 14.09.2017. Также при рассмотрении дела установлено, и указано в иске, что поставка продукции осуществляется партиями 14-15.09.2017. Утверждение суда о поставке оборудования по товарной накладной от 11.12.2017 являлось неверным. Продукция, поставленная 16.11.2017 и 28.11.2017, поставлялась дополнительно, в целях исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, в техническом задании указанная продукция не была указана. Письмом от 02.10.2017 ответчик указал о готовности оборудования в полном объеме и готовности выполнить работы по шеф-монтажу. Товарная накладная от 11.12.2017 №17706413348160003090/4953 является подтверждением выполнения всех предусмотренных государственным контрактом обязательств (изготовление, поставка, шеф-монтаж, шеф-наладка, пусконаладочные работы) и не может являться доказательством поставки только оборудования. Подписание товарной накладной 11.12.2017 указывает на то, что обязательства были исполнены в эту дату, подписания акта приемки работ лишь 21.12.2017 было связано с порядком оформления документов. В решении арбитражного суда по делу №А60-35778/2018 вывод о вине истца отсутствует. Напротив, была установлена просрочка со стороны ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова». Срок изготовления продукции по договору не имеет в данном случае правового значения, так как срок окончания исполнения обязательств определен одной датой. Акт от 04.12.2017 истцом не оспаривался. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 69 АПК РФ. Также, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Заявленная неустойка многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Электроавтоматика»  АО «УЭМЗ» поддержало ее доводы. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» против их удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что здание 122/1 для производства пуско-наладочных работ передано ответчику 04.12.2017. Буквальное толкование положений Акта №122/1 от 04.12.2017 во взаимосвязи с нормативно закрепленным понятием пусконаладочные работы, говорит о том, что на момент подписания акта, монтаж оборудования был произведен, утверждение подателей жалоб о неготовности строительной части работ и в целях монтажа оборудования ошибочно. Условиями государственного контракта предусмотрен лишь конечный срок исполнения обязательства. Последние комплектующие в рамках контракта были поставлены28.11.2017, что подтверждается транспортной накладной от 28.11.2017 №17706413348160003090/1. Монтаж всего оборудования завершен государственным заказчиком (истцом) к 04.12.2017, в течение трех рабочих дней с момента поставки. По условиям Технического решения, в рамках проведения 2 этапа испытаний, заказчик (учреждение) принял на себя обязательство в срок до 25.08.2017 обеспечить готовность строительной части и электрических сетей в части готовности кабельных металлоконструкций, а не готовность всего объекта в целом. Довод ответчика о том, что продукция, поставленная 16.11.2017 и 28.11.2017, не указана в Техническом задании не может быть принят, так как наличие всех кабельных соединений между различными элементами одной системы, подразумевается. В рамках требования о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие у него убытков, наличие вины заказчика опровергается материалами дела. 

В судебном заседании апелляционного суда 02-10.03.2020 (с учетом объявленного перерыва) представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский электромеханический завод» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 28.10.2016 №1617725100572000000000000/15КМ1/35-31 на изготовление и поставку блочно-контейнерной автоматизированной электростанции с дизель-генератором в комплекте с комплектно-распределительным устройством 6 кВ для федеральных государственных нужд на 2016-2017 год по государственному оборонному заказу.

По условиям пункта 1.1 контракта головной исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию и выполнить работы по шеф-монтажу  и шеф-наладке в соответствии с условиями контракта и своевременно .

В силу пункта 1.4контракта, поставка продукции осуществлялась на условиях DDP(ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой транспортного средства по адресу: Сосновый Бор, Ленинградская область, Копорское шоссе, д.72 

В пунктах 4.1 контракта оговорено, что  поставка продукции и выполнение работ осуществляется  в сроки не позднее 30.07.2017. За 15 дней до начала поставки Головной исполнитель направляет Государственному заказчику извещение о дате готовности продукции и отгрузке. 

По условиям пункта 4.22 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанной в пункте 1.4 Контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции и выполненных работ, подписанном Государственным заказчиком. 

Плата за поставленную продукцию оговорена в пункте 6.1 контракта в размере 106356467,20 руб. 

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Пени рассчитываются по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа. 

На основании транспортных накладных от 14.09.2017 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» было доставлено оборудование: БКАЭС с дизель-генератором в комплекте с КРУ 6кВ. 

Здание №122/1 предоставлено для проведения пусконаладочных работ предоставлено по Акту готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 04.12.2017. 

Стороны подписали Товарную накладную о передаче БКАЭС с дизель генератором в комплекте с КРУ 6кВ 11.12.2017, со ссылкой на транспортные накладные от 14.09.2017, от 16.11.2017 и от 28.12.2017. 

Акт приема-передачи продукции и выполненных работ подписан 21.12.2017.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере, оговоренном в договоре.

Заключенный сторонами государственный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда. Таким образом, в силу положений статей 506, 516, 702 ГК РФ, вывод о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках государственного подряда мог быть сделан лишь после совершения головным исполнителем действий по поставке оборудования в адрес государственного заказчика, а также выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования.

Совокупность указанных обязательств исполнена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается указанными выше доказательствами. При этом, довод подателей апелляционных жалоб о длительном оформлении документов по приемке выполненных работ не может быть принят, так как оформление Акта сдачи-приемки переданной продукции и работ предусмотрена условиями контракта, следовательно, при исполнении его условий головной исполнитель должен был рассчитывать срок исполнения обязательств с учетом необходимости оформления данного документа. Доказательств необоснованного уклонения государственного заказчика от приемки выполненных работ и оформления Акта сдачи-приемки, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что фактическая поставка оборудования, предусмотренного контрактом, произведена лишь 14.09.2017, то есть за пределами срока исполнения обязательств головным заказчиком, предусмотренного контрактом.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу положений пункта 1 статьи 40 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не следует, что задержка поставки оборудования имела место по вине государственного заказчика, или вследствие какой-либо просрочки с его стороны. Более того, в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-35778/2018 между теми же лицами, по иску ФГУП «УЭМЗ» к ООО «НПО «Электроавтоматика», привлеченного в качестве субподрядчика к исполнению обязательств, принятых на себя ФГУП «УЭМЗ» в рамках государственного контракта,  решением суда от 15.11.2018 установлено, что со стороны ФГУП «УЭМЗ» была допущена просрочка в поставке давальческого сырья в пользу ООО «НПО «Электроавтоматика», до получения которого последнее не могло исполнить принятых на себя обязательств. 

В то же время, указанным судебным актом установлена невозможность осуществления монтажных и пусконаладочных работ по причине неготовности здания государственного заказчика для их проведения и наличие возможности приступить к выполнению указанных работ лишь после 04.12.2017, когда здание истца было передано для проведения пуско-наладочных работ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 решение суда по делу №А60-35778/2018 оставлено без изменения. В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчик не подтвердил наличие объективных причин, препятствующих исполнению им принятых на себя обязательств до момента фактической передачи оборудования 14.09.2017, следовательно, должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту за указанный период. Также, принимая во внимание, что в течение срока, установленного государственным контрактом, ответчик  должен был исполнить обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а также передать результат указанных работ государственному заказчику, на головного исполнителя также следует возложить ответственность за просрочку исполнения государственного контракта вплоть до 21.12.2017, то есть до даты подписания Акта сдачи-приемки продукции и работ по государственному контракту.

При этом, из периода просрочки, вопреки выводами суда первой инстанции, подлежит исключению период времени с момента фактической поставки оборудования, подтвержденного транспортной накладной от 14.09.2017 и до момента передачи здания для производства монтажных работ 04.12.2017, поскольку неготовность здания в указанный период препятствовала выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, в отношении оборудования, обязательство по поставке которого была уже исполнена. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи задержки в передаче здания под производство монтажных работ с осуществлением ответчиком поставки части оборудования, оформленной транспортными накладными от 16.11.2017 и от 28.11.2017, истцом не представлено. Оборудование, доставленное по указанным транспортным накладным, не включено в комплектность поставляемого в рамках государственного контракта оборудования, предусмотренного Техническим заданием. Необходимость использования оборудования, доставленного в ноябре 2017 для использования оборудования, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, само по себе не позволяет квалифицировать поставленное в ноябре оборудование как неотъемлемую часть оборудования, поставка которого согласована в контракте. 

Письмом ФГУП «УЭМЗ» от 02.10.2017 №196-30-06-1970ЭП  подтверждается, что полный комплект оборудования, входящего в состав Блочно-контейнерной автоматизированной электростанции (БКАЭС) с дизель-генератором в комплекте  КРУ 6кВ, будет создан после проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, выполнение которых зависит от даты готовности ФГУП «НИТИ «им. А.П. Александрова» к выполнению работ по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования. Таким образом, следует считать подтвержденным, что задержка в проведении работ в период с 15.09.2017 по 04.12.2017 имела место по причине неготовности площадки государственного заказчика для производства работ, что в силу положений статей 404, 406 ГК РФ, исключает применение к головному исполнителю ответственности за просрочку в выполнении контракта за указанный период.

При условии исключения указанного периода из периода просрочки выполнения государственного контракта, размер неустойки, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, составит 4424429,24 руб. (за 64 дня просрочки). 

При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенияобязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

При исполнении государственного контракта ответчиком допущена существенная просрочка в выполнении условий государственного контракта. 

Размер заявленной истцом неустойки сопоставим с объемом обязательства, не исполненного в установленный срок, и фактическими обстоятельствами просрочки. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая носила бы исключительный характер, с учетом того, что нарушение допущено ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не представлено. 

Для определения критерия соразмерности заявленной неустойки в данном случае не может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанная ставка представляет собой плату за использование денежных средств, тогда как нарушенное обязательство денежным не является. При этом, формула для расчета неустойки основана на ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах следует, что оснований для уменьшения заявленной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании неустойки следует изменить в части определения периода ее начисления, и, как следствие, размера неустойки. В остальной части доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

 В связи с изменением решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует распределить в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-33037/2018  изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 4 424 429 руб. 24 коп. неустойки и 22 271 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» 2328 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов