ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49315/2020

Дело № А40-77255/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-77255/20, по иску АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 374 руб. 52 коп. (излишне уплаченные по договору генподряда № 41-СМР-СП/15 от 08.09.2015 денежные средства)

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОЭК-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РегионЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 374 руб. 52 коп. 

Определением от 13.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МОЭК-Проект» (Генподрядчик) и ООО «РегионЭнерго» (Субподрядчик) заключен договор генподряда № 41-СМР-СП/15 от 08.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> (далее - Объекты), а Генподрядчик принять и оплатить указанные работы. 3 Стоимость работ по двум Объектам составляет 14 969 253 руб. 72 коп. 

В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 989 667 руб. 95 коп. 

Между истцом и ответчиком подписан Акт взаимозачета от 27.04.2018, согласно которому сумма задолженности истца была уменьшена на 847 516 руб. 60 коп. по объекту строительства: 

<

...> и на 1 502 443 руб. 69 коп. по объекту строительства: 

<

...>. 

Итого общая сумма полученных истцом денежных средств составляет 15 339 628 руб. 24 коп. Таким образом, в связи с корректировкой стоимости выполненных работ и подписанием корректировочных справок КС-3 и Актов КС-2 сумма излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 370 374 руб. 52 коп. 

Как указывает истец, излишне уплаченные денежные средства в размере 370 374 руб. 52 коп. ответчиком истцу не возвращены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Истец направил в адрес ответчика 14.02.2020 претензию № МП/01-07-1634/20 от 12.02.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, сумма неосновательного обогащения возвращена не была, АО «МОЭК-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие на у ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик посчитав, что у Истца имеется задолженность за выполненные на объектах: 

<

...> работы, обратился, 02.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-83496/2019, согласно подписанным актам и справкам ООО «РегионЭнерго» выполнены следующие работы:

1. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 6 258 243,7 рублей, согласно КС-2 и КС-3 (2 293 744,1 + 2 600 769,43+ 728 425,46 + 635 304,71): корректировочная КС-3 № 1/2 от 30.03.2018 г. за отчетный период с 1.01.2016 г. по 31.01.2016 г. (на сумму 2 293 744,1 руб.), вместо КС-3 № 1/1 от 30.09.2017 г. и № 1 от 29.01.2016 г.; корректировочная КС-3 № 2/2 от 30.03.2018 г. за отчетный период с 1.04.2016 г. по 30.04.2016 г. (на сумму 2 600 769,43 руб.), вместо КС-3 № 2/1 от 30.09.2017 г. и № 2 от 29.04.2016 г.; корректировочная КС-3 № 3/1 от 30.03.2018 г. за отчетный период с 1.09.2017 г. по 30.09.2017 г. (на сумму 728 425,46 руб.), вместо КС-3 № 3 от 30.09.2017 г.; КС-3 № 4 от 30.03.2018 г. за отчетный период с 1.03.2018 г. по 30.03.2018 г. (на сумму 635 304,71 руб.).

2. По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 8 711 010,02 рублей согласно КС-2 и КС-3 (5 072 780,93 + 2 017 556,72 +1 073 724,52 – 168 868,5): корректировочная КС-3 № 1/1 от 30.06.2017 г. за отчетный период с 1.01.2016 г. по 29.01.2016 г. (на сумму 5 072 780,93 руб.), вместо КС-3 № 1 от 29.01.2016 г.; корректировочная КС-3 № 2/1 от 30.06.2017 г. за отчетный период с 1.03.2016 г. по 31.03.2016 г. (на сумму 2 017 556,72 руб.), вместо КС-3 № 2 от 31.03.2016 г.; КС-3 № 3 от 30.06.2018      г. за отчетный период с 1.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (на сумму 1 789 540,87 руб.). К КС-3 № 3 от 30.06.2017 г. за отчетный период с 1.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на объекте: 

<

...> стороны подписали корректировочную КС-3 № 3/1 от 31.07.2018 г. на сумму 1 620 672,37 руб. (вместо1 789 540,87 руб.)

Следовательно, работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены на сумму 8 711 010,02 рублей.

Стоимость выполненных работ по двум объектам составляет 14 969 253,72 рублей.

В соответствии с Договором АО «МОЭК-Проект» перечислило денежные средства в размере 12 989 667,95 рублей, что подтверждается платежными документами. Сторонами 27 апреля 2018 г. подписан акт взаимозачета, согласно которому сумма задолженности уменьшена на 847 516,6 рублей по объекту ул. Народного Ополчения, д. 48, к. 1 и на 1 502 443,69 рублей по объекту ул. Ярославская, д. 21 А. Итого общая сумма полученных ООО «РегионЭнерго» денежных средств составляет 15 339 628,24 рублей.

Таким образом, в связи с корректировкой стоимости выполненных работ и подписанием корректировочных КС-3 и КС-2 сумма излишне перечисленных денежных средств ООО «РегионЭнерго» и подлежащих возврату АО «ГЭХ Теплостройпроект» составляет 370 374,52 рублей.

Выполнение ООО «РегионЭнерго» каких-либо дополнительных работ не подтвердилось в ходе рассмотрения дела № А40-83496/2019 в виду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-83496/2019, и которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-83496/2019 вступило в законную силу.

Поскольку истцом по договору генподряда № 41-СМР-СП/15 от 08.09.2015 была осуществлена переплата ответчику в размере 370 374 руб. 52 коп., у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы переплаты в размере 370 374 руб. 52 коп., то указанные денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-77255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.