Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» февраля 2025 года Дело № А12-15188/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика – ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2024, ФИО4 по доверенности от 29.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>, офис А1) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании управляющей компании направлять платежные документы, об обязании управляющей компании выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества и о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: 

задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД №14 по ул.Днестровская г.Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 12 790 рублей 93 копеек;

пени в размере 4 753 рублей 33 копеек (на 15.10.2024) и по день фактической оплаты суммы основного долга,

2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 84 рублей почтовых расходов (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 01.08.2024 выполнить следующие действия:

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Сторонам предложено в срок до 23.08.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил встречное исковое заявление об обязании управляющей компании направлять платежные документы, об обязании управляющей компании выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества и о взыскании штрафа.

Изучив поступившие пояснения ответчика, суд счел необходимым перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, обязав истца представить отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 06.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 со следующими требованиями:

об обязании управляющей компании выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по спорному помещению;

об обязании управляющей компании направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу;

о взыскании 8 491 рубля 83 копеек штрафа (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела №А12-15188/2024 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением от 22.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Суд также обязал стороны:

Управляющей компании – представить пояснения по расчету в части используемых показателей с представлением обосновывающих документов; 

Индивидуальному предпринимателю – обосновать необходимость привлечения в качестве третьего лица Департамент ЖКХ и ТЭК; уточнить встречные требования с указанием преследуемой итоговой цели; представить контррасчет за спорный период; представить пояснения по природе сделанного ходатайства о фальсификации – поддерживается ли ходатайство по правилам статьи 161 АПК РФ.

Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Определением от 19.12.2024 суд обязал стороны:

ООО «УК «ЦентрВолга» - представить платежные квитанции за спорный период, а также представить мотивированную позицию по требования предпринимателя в части обязания управляющей компании выставлять счета на оплату.

В судебном заседании представитель управляющей компании требования поддержал, пояснил относительно произведенного расчета, относительно встречных требований – возражал.

Представители предприниматели встречные требования поддержали, против первоначальных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 14 по ул. Днестровская г. Волгограда с 01.06.2020.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК «ЦентрВолга» в период с 01.06.2020 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме № 14 по ул. Днестровская г. Волгограда, которые ответчиком не оплачены.

ФИО2, как собственником нежилого помещения, за период с 01.02.2022 по 29.02.2024 не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом уточнений истец просит взыскать с предпринимателя 12 790 рублей 93 копейки задолженности;

4 753 рубля 33 копейки пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате;

2 000 рулей расходов по оплате государственной пошлины;

84 рубля почтовых расходов.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Настаивая на доводах о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платы, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь предприниматель обратился со встречными требованиями.

Из встречного иска судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу ул. Днестровская, 14. 

Действующим законодательством на ООО «УК ЦентрВолга» как на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению потребителям для ознакомления с информацией об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений, данная обязанность до сих пор не исполнена.

За весь период управления домом по адресу ул. Днестровская, 14 УК не направлено ни одной платежной квитанции. 

На обращения ни платежных квитанций, ни каких-либо ответов от ООО «УК «ЦентрВолга» не поступало.

В апреле 2024 года от ООО «УК ЦентрВолга» была получена досудебная претензия с требованием перечислить (оплатить) сумму задолженности на основании выписки из лицевого счета в размере 36 676 рублей 33 копеек. 

При этом в претензии указано, что плата за период с июня 2022 по февраль 2024 не производилась. 

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Выписка из лицевого счета в почтовом конверте отсутствовала. Каких-либо расчетов претензия не содержала. Задолженность по ноябрь 2022 года полностью оплачена в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7987/2022 от 07.03.2023 платежным поручением № 60 от 14.03.2023.

Поскольку разобраться откуда взялась сумма в размере 36 676 рублей 33 копеек было невозможно, т.к. никаких платежных квитанций, счетов, договоров, актов выполненных работ, даже выписок из лицевого счета от УК предприниматель не получал, предприниматель самостоятельно произвел расчет платы за содержание общего имущества МКД исходя из тех данных, которые были известны (площадь помещения 74,2 м2, период оплаты) и тех, которые удалось найти (тариф на содержание общего имущества МКД за 2022 г. 16,9 р./м2 и 2023 г. 17,75 р./м2). 

Таким образом, стоимость содержания и ремонта общего имущества за нежилое помещение по адресу Днестровская, 14 за декабрь 2022: 74,2*16,9=1253,98 р., за январь 2023 - февраль 2024: 74,2*17,75*14=18438,7 р. Итого: 19692,68 р. 

Указанная сумма была оплачена платежным поручением № 71 от 25.04.2024. 

Данный расчет был указан в платежном поручении в разделе «назначение платежа», чтобы сотрудники ООО «УК ЦентрВолга» могли понять алгоритм расчета.

Однако, ООО «УК ЦентрВолга» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании, по их мнению, недостающей суммы, не представив достаточных доказательств обосновывающих размер взыскиваемой суммы.

На протяжении всего периода управления МКД по адресу ул. Днестровская, 14 ООО «УК ЦентрВолга» действует недобросовестно, злоупотребляет правом в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в следующем:

использование юридических трюков, махинаций (1. направление иска на несуществующий адрес, прилагая в качестве доказательства отправки вместо почтовой квитанции отчет об отслеживании отправления, в котором не указан адрес получателя, 2. направление досудебной претензии от 24.01.2022 на адрес нежилого помещения не являющегося адресом проживания, юридическим адресом, не имеющего почтового ящика и какого-либо номера, 3. ссылка в досудебной претензии от 24.01.2022 на якобы прилагаемую выписку по лицевому счету или прилагая выписку по чужому лицевому счету (досудебная претензия от 13.01.2021),

недобросовестное бездействие, имея возможность и обязанность действовать, вместо этого ничего не предпринимает, что приводит к ущербу другому лицу (систематическое не направление платежных документов, не предоставление информации согласно п. 69 Правил №354),

злоупотребление договорными правами: включение в договор услуг на основании ничтожных решений, признанных таковыми судебным актом (включение в договор услуг по охране двора, установке шлагбаумов),

злоупотребление правом, ограничивающее реализацию прав другой стороны, заключающееся в действиях, которые мешают другой стороне реализовать свои законные права (сокрытие информации, не предоставление платежных квитанций, то есть умышленные действия, в результате которых предприниматель лишен возможности пользоваться своими правами по ознакомлению с информацией о начислениях, проверки их правильности и обязанностями по оплате).

По встречному иску предприниматель буквально просит суд:

об обязании управляющей компании выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по спорному помещению;

об обязании управляющей компании направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу;

о взыскании 8 491 рубля 83 копеек штрафа;

отнести на истца ООО «УК ЦентрВолга», допустившего такое нарушение, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела независимо от его результатов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и 1ражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

При этом согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также непредоставление собственнику платежных документов на оплату задолженности не освобождают собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности в спорный период ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение общей площадью 74,2 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предприниматель является лицом обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По существу спор сводится к порядку расчета, с учетом ранее состоявшегося судебного акта в рамках дела №А12-7987/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ранее между сторонами в рамках дела №А12-7987/2022 уже состоялось аналогичное разбирательство по вопросу начисления платы.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках дела №А12-7897/2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЦЕНТРВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровская г. Волгограда за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 50 127 рублей 23 копеек, неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 796 рублей 88 копеек, а также судебные расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (требования изложены с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 40 323 рублей 23 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 883 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

ООО «УК «ЦентрВолга» в период с 01.06.2020 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме № 14 по ул. Днестровская г. Волгограда. 

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме принято решение о размерах платы за содержание и ремонт помещений общего пользования 16,90 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещений, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер платы за содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 должен составлять 40 323 рубля 23 копейки, поскольку требования о взыскании дополнительных услуг за охрану двора в сумме 1 100 рублей и установку шлагбаумов в сумме 8 700 рублей, включенных в состав платы за содержание общего имущества, заявлены истцом неправомерно.

Истцом на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-М» от 12.11.2010, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №14 по ул. Днестровская, г. Волгоград от 03.11.2021 в содержание и ремонт общего имущества были дополнительно включены услуги на приобретение и установку шлагбаумов, охрану двора.

Между тем как было установлено судом апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, которым с соблюдением установленного порядка, были бы утверждены вопросы о необходимости установки шлагбаумов, охраны двора, услуги консьержа, не имеется, а представленный протокол общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-М» от 12.11.2010, требованиям законодательства не соответствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае решение общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-М» оформленное протоколом от 12.11.2010 является недействительным (ничтожным), поскольку при проведении общего собрания количество проголосовавших за принятие решения по установке шлагбаума и охраны двора составило менее двух третей (2 972,1 кв.м.) от общего количества жилых и нежилых помещений (7 547,4 кв.м.).

В настоящем судебном разбирательстве суд выяснял порядок расчета предъявленной ко взысканию задолженности.

С учетом уточненных требований судом установлено следующее.

Управляющая компания выставляет собственникам помещений требования о внесении платы за содержание и текущий ремонт (Далее - ТО), а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (Далее - ОДН) в отношении каждого помещения каждого многоквартирного дома (или группы помещений).

Размер указанной платы рассчитывается ежемесячно по формуле:

Тариф x площадь помещения + Холодное водоснабжение Одн + Электроэнергия Одн.

То есть:

плата за помещение = ТО + ОДН.

Тариф устанавливается и фиксируется протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и договором управления.

В тариф включены услуги, относящиеся к содержанию и текущему ремонту общего имущества, а именно: содержание общего имущества, управление общим имуществом, содержание и обслуживание лифтового оборудования и внутридомового газового оборудования.

Размер начислений по каждой услуге ТО определяется исходя из площади помещения собственника, и не меняется из месяца в месяц (за исключением индексации тарифов).

Согласно п. 4.2 Договора управления тариф установлен в размере 16,90 руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно - коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством. Управляющая организация вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт ниже размера, рассчитанного по формуле, указанной в настоящем пункте».

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам). Росстат ежемесячно формирует и предоставляет пользователям официальную статистическую информацию об индексах потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. Официальная статистическая информация об ИПЦ размещена на официальном сайте Росстата по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price.

Таким образом, договором управления МКД № 14 по улице Днестровская установлен механизм подлежащий применению управляющей организацией индексации платы за содержание жилою помещения.

Об индексации тарифа по услуге «Содержание и ремонт общего имущества», собственники помещений МКД № 14 по улице Днестровская были проинформированы путем заблаговременного размещения соответствующей информации на досках объявлений, в платежных документах за ноябрь соответствующего года, а так же на официальном сайте ООО «УК «ЦентрВолга».

С 01.01.2024 размер платы по услугам управляющей компании составляет 19,68 руб. за 1 кв.м.

Все начисления за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, взимаются управляющей организацией ООО «УК «ЦентрВолга» с собственников помещений на правах регрессного требования по договорам, которые заключены между ООО «УК «ЦентрВолга» и ресурсоснабжающими организациями в г. Волгограде:

За холодное водоснабжение - по договору холодного водоснабжения в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме № 018228 от 20.05.2020 между ООО «УК «ЦентрВолга» и ООО «Концессии Водоснабжения»;

За электроснабжение - по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012222/20 от 01.06.2020 г. между ООО «УК «ЦентрВолга» и АО «Волгоградэнергосбыт».

Размер начислений по услуге электроснабжение на общедомовые нужды в месяц рассчитывается по формуле:

ЭЭ = тариф х объем потребления

В свою очередь объем потребления коммунального ресурса рассчитывается по формуле = (норматив * площадь общего имущества) * площадь помещения/ общая площадь помещений МКД

Размер начислений по услуге холодное водоснабжение на общедомовые в месяц нужды рассчитывается по формуле:

ХВС = тариф х объем потребления

В свою очередь объем потребления коммунального ресурса рассчитывается по формуле = (норматив * площадь общего имущества) * площадь помещения/ общая площадь помещений МКД

Подробный расчёт начислений помесячно за услуги электроснабжения и холодного водоснабжения произведен АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на основании агентского договора № 32/2020 от 01.05.2020.

Указанные начисления отражены соответственно в графах "СодРем" (содержание и ремонт), "Холодное водоснабжение", "Водоотведение ХВ", "Электрос", "Лифт", "ТО ВДГО", "Управление", "Охрана двора".

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А12-7987/2022 решение первой инстанции частично изменено. 

В пользу ООО "УК "ЦентрВолга" с ИП ФИО2 взыскана задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 40 323 рублей 23 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 883 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.07.2020 по 29.02.2024 общая сумма начислений составила 76 999 рублей 56 копеек. 

Ответчиком погашена сумма задолженность, взысканная решением Арбитражного суда по делу № А12-7987/2022 в размере 40 323 рублей 23 копеек.

Таким образом, по расчету истца, задолженность за период декабрь 2022 - февраль 2024 года составляла 36 676 рублей 33 копейки.

С учетом перерасчета начислений за охрану двора, приобретение и установку шлагбаума сумма задолженности за период декабрь 2022 - февраль 2024 года (первоначально заявленный в иске) составила 26 876 рублей 33 копейки (36 676,33 - 8700 - 1100).

В период с 29.02.2024 по 13.08.2024 Ответчиком была также погашена частично задолженность в размере 19 692 рублей 68 копеек. 

Таким образом, оставшаяся задолженность за период декабрь 2022 - февраль 2024 года составляла 7 183 рубля 65 копеек.

Указанная сумма задолженности посчитана с учетом исключения начислений за охрану двора (помесячную) и установку шлагбаума за период декабрь 2022 - декабрь 2023 года.

По состоянию на октябрь 2024 задолженность по расчету истца составила:

(7183,65+13509,58) – 7 902,30 = 12 790 рублей 93 копейки.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, в уточненных требованиях истец исключил из расчета охрану двора (помесячную) и установку шлагбаума, учел поступившие суммы оплаты.

С учетом изложенного задолженность составила:

задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД №14 по ул.Днестровская г.Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 12 790 рублей 93 копеек.

В день судебного заседания истец предприниматель представил доказательства очередной оплаты, а именно:

п/п № 81 от 15.01.2025 на 1 633 рубля 94 копейки,

квитанция от 26.01.2025 на 3 867 рублей 88 копеек, 

с отнесением оплаты в счет образовавшейся задолженности.

Поскольку суд связан процессуальными сроками, а стороны постоянно представляли дополнительные документы, суд счел необходимым самостоятельно произвести расчет, вычев указанную сумму задолженности из ранее установленного размера:

12790,93-(1633,94+3867,88) = 7 289 рублей 11 копеек.

Итого размер задолженности ответчика за спорный период составит 7 289 рублей 11 копеек.

При расчете названной суммы задолженности суд учитывал все возражения сторон.

Истец также просил взыскать с ответчика:

пени в размере 4 753 рублей 33 копеек (на 15.10.2024) и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, составлен с учетом действовавших ограничений, рассчитан в пределах сроков исковой давности, признан законным обоснованным.

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Так, предприниматель просил суд:

об обязании управляющей компании выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по спорному помещению;

об обязании управляющей компании направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу;

о взыскании 8 491 рубля 83 копеек штрафа (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В данном случае суд произвел перерасчет, проверил взаиморасчеты сторон, и установил задолженность за спорный период, а именно:

Задолженность предпринимателя по оплате за содержание общего имущества МКД №14 по ул.Днестровская г.Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 7 289 рублей 11 копеек, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя в части обязания управляющую компанию произвести перерасчет.

По существу в данном случае уже рассмотрен спор между управляющей компанией и предпринимателем о взыскании задолженности за спорный период.

Далее, предприниматель просит суд обязать управляющую компанию направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу.

Решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае предприниматель просит суд обязать управляющую компанию на будущее неопределенное время совершать действия, что по усмотрению суда является ненадлежащим способом защиты права.

Более того суд отмечает следующее.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 (далее - Правила N 416).

В силу абзаца 3 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, что было отмечено ранее, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника непосредственно в силу закона, и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

ООО "УК "ЦентрВолга" осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул. Днестровская г. Волгограда. В целях осуществления сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЦентрВолга", общество заключило агентский договор №32/2020 от 01.05.2020 с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Согласно положениям указанного договора платежные документы формируются и печатаются АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". Направление платежных документов осуществляется сотрудниками Истца путем размещения платежных документов в почтовых ящиках соответствующих помещений или же передачи нарочно собственникам нежилых помещений. Дополнительно платежные квитанции для собственников нежилых помещений направляются на адрес их электронной почты.

При этом обязанность управляющей компании доставлять платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения объекта недвижимости, а по иному адресу, в том числе адресу регистрации собственника указанного объекта недвижимости, договором управления не предусмотрена.

Ранее предпринимателю давался ответ на его обращение в адрес управляющей компании с информацией о том, что в случае необходимости он может получать электронные платежные документы непосредственно от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", выбрав в личном кабинете способ доставки квитанции - электронная рассылка. Также Ответчик имеет возможность обратиться напрямую в адрес управляющей компании для получения квитанций на бумажном носителе.

Присвоение объектам адресации адресов, изменение таких адресов осуществляется постановлениями Администрации муниципального образования на основании заявлений заявителей о предоставлении муниципальной услуги (по форме, установленной приложением N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2014 N 146н) с приложением копии паспорта собственника объекта адресации - для физического лица, свидетельства о государственной регистрации - для юридического лица; доверенности на право представлять интересы собственника соответствующего объекта адресации в случае представления заявления представителем по доверенности.

Кроме того предприниматель так и не пояснил суду, что именно фактически препятствует в организации получения платежных документов как по адресу нахождения объекта недвижимого имущества, так и путем электронного уведомления.

С учетом изложенного суд не видит оснований для удовлетворения требований в части обязания управляющей компании на будущее время направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу.

Суд не усматривает оснований для начисления штрафа в адрес управляющей компании.

Принимая во внимание особенности отношений, возникающих в сфере расчетов платы за коммунальные услуги, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно действующей редакции части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа только в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Таким образом, обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

В рассматриваемом случае ранее в рамках дела №А12-7987/2022 с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскивалась задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД, после чего с учетом вступивших в законную силу судебных актов предприниматель не организовал надлежащее получение платежных документов и не осуществлял регулярное внесение платы за содержание общедомового имущества.

Предприниматель в установленном законом порядке в адрес управляющей компании не обращался.

Согласно пп. «а» п. 31 Правил № 354, исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества, как это требуют действующее законодательство, правила № 354 и договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Исполнитель непосредственно при обращении потребителя должен производить проверку правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления штрафов и пеней и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

Для доставки платёжных документов, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки квитанций потребителям исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя. 

С учетом того обстоятельства, что сам предприниматель по существу в установленном законом порядке и сроки плату не вносил, плата за шлагбаум не начислялась, по существу плата за шлагбаум исключена истцом, также имелся ранее состоявшийся судебный акт, установлена задолженность предпринимателя по внесению платы, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>, офис А1):

задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД №14 по ул.Днестровская г.Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 7 289 рублей 11 копеек,

пени в размере 4 753 рублей 33 копеек по состоянию на 15.10.2024, а также пени за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга,

2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 84 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин