АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1141/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело № А50-253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2021), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в сумме 1 979 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 156 548 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречие положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» выводов судов о том, что договор аренды от 01.10.2014 № 42-КО прекратился только в части имущества, права владения и пользования в отношении которого переданы по концессионному соглашению. Общество «Т Плюс» отмечает, что им в адрес Департамента направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено последним. Уклонение Департамента от принятия арендованного имущества подтверждается письмами общества «Т Плюс» с просьбой принять спорное имущество, факт получения которых Департаментом не оспаривается. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы статей 309, 310, 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтен тот факт, что отсутствие объектов, поименованных Департаментом в перечне имущества, влечет невозможность их использования по назначению и исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы. Выводы судов о недоказанности демонтажа либо отсутствия имущества, как полагает заявитель, не соответствует документам, представленным в материалы дела.    

Обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит заменить ответчика по настоящему делу с общества «ПСК» на общество «Т Плюс» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения. Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Т Плюс» заявил отказ от названного ходатайства в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство и общество «ПСК» заменено на общество «Т Плюс», названное ходатайство не рассматривается судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (арендодатель) и обществом «ПСК» (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО объектов муниципального недвижимого и движимого имущества отрасли теплоснабжения в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, расположенных в городе Перми на срок с 01.10.2014 по 28.09.2015 (в редакции протоколов разногласий от 24.11.2014, 26.12.2014).

Протокол урегулирования разногласий от 30.12.2014 со стороны арендодателя не подписан.

Департамент 01.10.2014 по акту приема-передачи передал обществу «ПСК» объекты теплоснабжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А50-29743/2015 утверждено мировое соглашение между Департаментом и обществом «ПСК», по условиям которого договор является действующим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как возобновленный на неопределенный срок.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2018 Г8 № 1, № 2, № 3 об изменении состава имущества и уменьшением размера арендной платы до 1 927 092 руб. 48 коп. в месяц без НДС. Изменения вступили в силу 24.09.2018 и распространяют свое действие на отношения с 01.11.2017.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2018 № 4 об изменении состава имущества и уменьшении арендной платы до 1 926 751 руб. 37 коп. в месяц без учета НДС, с актом приема передачи имущества от 03.01.2019, приложением № 4 - расчетом арендной платы.

Между обществом «ПСК», муниципальным образованием город Пермь и Пермским краем заключено концессионное соглашение от 09.01.2019 № СЭД-01-44-4 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми ранее являвшихся объектами договора аренды от 21.10.2014 № 42-КО (далее – концессионное соглашение). 

Поскольку в отношении части объектов, которые не вошли в предмет концессионного соглашения, договор аренды  от 21.10.2014 № 42-КО не прекратился Департамент направил в адрес общества «ПСК» претензию от 09.10.2020 № 059-19-01-32/2-266 с требованием об оплате задолженности. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков внесения арендной платы, правильности произведенного истцом расчета процентов. 

Суд первой инстанции не принял возражения ответчика о расторжении договора аренды, указав, что в перечень к концессионному соглашению вошло не все имущество, которое было передано по договору аренды, и соответственно за оставшуюся часть имущества ответчик обязан платить арендную плату до момента его возврата арендодателю. При этом суд признал недоказанным факт уклонения арендатора от приема арендованного имущества после прекращения договора аренды, поскольку доказательства направления и получения истцом письма от 19.02.2020 № 51091-04-00334, которым направлен акт возврата арендованного имущества, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что имущество, оставшееся по договору аренды после заключения концессионного соглашения, либо было демонтировано, либо не существовало на момент заключения договора аренды, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств о демонтаже или отсутствии имущества ответчиком суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Правоотношения сторон, возникшие из договора 21.10.2014 № 42-КО, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта. 2 статьи 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Т Плюс» среди прочего указало, что задолженность имеется, но только за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 621 994 руб. 80 коп., так как договор аренды муниципального имущества был расторгнут, поскольку общество «ПСК» 10.10.2019 направило в адрес Департамента письмо № 510191-04-02464, в котором уведомило о расторжении договора аренды от 21.10.2014 № 42-КО.

В письме от 31.12.2019 № 059-19-30/2-1080 Департамент предложил обществу «ПСК» отозвать указанное письмо о расторжении договора № 42-КО, ссылаясь на возможную передачу имущества по концессионному соглашению.  

В ответ на данное письмо общество «ПСК» указало на отсутствие намерений по отзыву письма от 10.10.2019 № 510191-04-02464 о расторжении договора и направило для подписания Департаментом акт возврата имущества из временного владения/пользования от 09.01.2019 (письмо от 19.02.2020 № 510191-04-00334).

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из недоказанности факта направления в адрес Департамента и получения им вышеуказанного письма от 19.02.2020 № 510191-04-00334.

Между тем данное обстоятельство Департаментом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. Более того, в письме от 16.06.2020 № 059-19-01-30/2-513 (т.2 л.д. 23-24) Департамент, ссылаясь на письмо общества «ПСК» от 19.02.2020 № 510191-04-00334. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений по настоящему делу суды должны были изучить действия сторон по возврату-приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон, чего судами при рассмотрении дела сделано не было.

Доводы кассационной жалобы общество «Т Плюс» в указанной части следует признать обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Ответчик в возражениях на исковые требования указывал на отсутствие тепловых сетей, перечисленных истцом в перечне имущества, находящегося в аренде общества «ПСК» по спорному договору аренды. При этом ответчик ссылался как на том, что часть имущества не существовало на момент заключения договора аренды, так и на то, что  часть имущества была демонтирована в процессе исполнения договора аренды. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договора аренды, протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему, актов приема-передачи имущества, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-29524/2018, суды пришли к выводу, при заключении договора аренды у ответчика, за исключением урегулированных разногласий, иные претензии к составу имущества отсутствовали. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на то, что часть имущества ему не была передан по договору аренды. 

Вместе с тем в материалах дела имеются акты обследования, составленные кадастровым инженером  20.04.2021 (т. 3 л.д. 16-61), из которых следует, что отдельные сети теплоснабжения, переданные по спорному договору аренды, прекратили свое существование, отдельные сети существуют, но выведены из эксплуатации.  

При этом требование о взыскании с ответчика задолженности предъявлены Департаментом за период по 31.05.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка приведенным обстоятельствам не дана, соответствующие возражения общества «Т Плюс» с приложенными в их подтверждение доказательствами оставлены без оценки, период фактического демонтажа спорного имущества и его причины не установлены, тогда как невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Таким образом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не были устранены.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторонам по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                             М.В. Торопова