﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16804/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-48927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Аркобизнес», - Емельяновой И.В., доверенность от 17.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Аркобизнес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года 

по делу № А60-48927/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210)

третье лицо: Шполянская Елена Сергеевна

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 527 005 руб. 51 коп., в том числе суммы долга по уплате арендных платежей за период с ноября 2016 по март 2019 в размере 11 455 442 руб. 13 коп., суммы пени в размере 5 202 093 руб. 47 коп., начисленных за период с 11.11.2016 по 09.04.2019, сумму пени в размере 6 869 469 руб. 91 коп., начисленных за период с 13.10.2016 по 09.04.2019.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что судом не учтено, что на момент вынесения решения суда от 23.04.2018 все многоквартирные жилые дома, расположенные на спорном земельном участке введены в эксплуатацию, дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2018.

С учетом изложенного заявитель со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылались на то, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Поэтому, по его мнению, в спорный период у администрации уже отсутствовало право на распоряжение соответствующим земельным участком, следовательно, право требования внесения арендной платы является незаконным. Также ответчик полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК  РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе только в части снижения неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2015 возбуждено дело №А60-45093/2015 о банкротстве общества.

Определением от 12.10.2016 по делу №А60-45093/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Аркобизнес» утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2007 № 4-1031 (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2008 № 1, от 14.07.2009 № 2, от 21.07.2009 № 3, от 01.10.2011 № 4, а также соглашения о перемене лиц по договору аренды от 01.10.2011) земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, в районе улиц Чкалова - Академика Сахарова, площадью 39720 кв. м, кадастровый номер 66:41:0313007:0004, для строительства многоэтажных жилых домов.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 02.11.2007 регистрационная запись № 66-66- 01/659/2007-154.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу №А60-56702/2016 установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования обществом (завершения строительства) составляет 8897 кв. м. На остальном участке построены, введены в эксплуатацию и осуществлена регистрация права на помещения в здании.

По состоянию на дату судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в спорный период площадь используемого участка оставалась прежней, иных объектов кроме тех, которые рассмотрены в деле №А60-56702/2019, в эксплуатацию не вводилось.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды земельного участка, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение №1) .

В соответствии с расчетами арендной платы и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №4-1031 от 10.08.2007 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 по март 2019 в размере 11 455 442 руб. 13 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании п. 3.1 договора №4-1031 от 10.08.2007 истец начислил ответчику пени в размере 5 202 093 руб. 47 коп. за период с 11.11.2016 по 09.04.2019.

За нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.01.2018 № 17АП-8855/2017-ГК  по делу № А60-56702/2016, за период с 13.10.2016 по 09.04.2019 ответчику начислены пени в размере 6 869 469 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Доказательств уплаты суммы долга в размере 11 455 442 руб. 13 коп. не представлено, ввиду чего требования истца в этой части удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в части необходимости корректировки расчета неустойки по договору аренды, частично обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3.1 договора №4-1031 от 10.08.2007 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, то, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а взысканная задолженность по арендной плате и пени являются текущими платежами, которые подлежат удовлетворению ранее требований реестровой задолженности, и при значительной сумме долга по текущим платежам снижается вероятность погашения реестровой задолженности, при этом неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы вызвано и объективными причинами, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойка до размера  2 601 046 руб. 74 коп. за период с 11.11.2016 по 09.04.2019, а также  пени в размере 3 434 734 руб. 96 коп. за период с 13.10.2016 по 09.04.2019, начисленные на сумму долга, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.01.2018 № 17АП-8855/2017-ГК по делу № А60-13989/2016. Что не является менее двукратной ставки рефинансирования. Неустойка рассчитана исходя из 0,05 % в день.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-48927/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АРКОБИЗНЕС» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) в пользу Администрации города Екатеринбург долг по уплате арендных платежей за период с ноября 2016  по март 2019 в размере 11 455 442 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) руб. 13 коп., сумму пени в размере 2 601 046 (два миллиона шестьсот одна тысяча сорок шесть) руб. 74 коп., начисленных за период с 11.11.2016 по 09.04.2019, сумму пени в размере 3 434 734 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 96 коп., начисленных за период с 13.10.2016 по 09.04.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АРКОБИЗНЕС» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140 635 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова