Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2634/2025

Дело № А78-13720/2024

26 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Жирекенское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу № А78-13720/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах муниципального образования городского поселения «Жирекенское», обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «СПК Жирекенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СПК Жирекенское») о признании недействительным договора аренды имущества № 3/24 от 27.09.2024, законченного между администрацией и ООО «СПК Жирекенское», и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «СПК Жирекенское» обязанности возвратить администрации арендованное имущество в срок не позднее 10 дней с момента окончания отопительного сезона 2024-2025 годов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на то, что все объекты коммунального хозяйства в пгт. Жирекен, в том числе потому, что в поселке городского типа имеется единственная котельная, технологически связаны между собой. Ввиду наличия технологической связи между объектами коммунального хозяйства к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и оспариваемый договор мог быть заключен без проведения торгов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2024 между администрацией (арендодатель) и ООО «СПК Жирекенское» (арендатор) заключен договор № 3/24 аренды имущества, находящегося в собственности городского поселения «Жирекенское», согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование объекты движимого и недвижимого имущества, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, в том числе объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящиеся в п. Жирекен и в с. Озерное (котельные, скважины,  сети водоснабжения и водоотведения, КНС).

На объекты недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, спорные объекты движимого и недвижимого имущества включены в реестр муниципального имущества городского поселения «Жирекенское», представлена выписка из реестра от 29.01.2025.

Объекты, входящие в предмет договора аренды, введены в эксплуатацию в 1980-х, 1990-х, 2000-х годах.

Срок договора – до заключения концессионного соглашения в отношении имущества, но не более 3 лет (пункт 8.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 27.09.2024 (приложение № 1 к договору).

По итогам проверки прокуратура Чернышевского района направила администрации представление от 14.11.2024 об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В письме от 02.12.2024 администрация сообщила, что договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством в связи с необходимостью своевременной подготовки к отопительному сезону и длительностью проведения конкурса на заключение концессионного соглашения.

Полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований законодательства, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), удовлетворил исковые требования, признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума постановление Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований, вместо подлежащего заключению концессионного соглашения и без проведения соответствующего конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в этой норме.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных этим законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные положения предусматривает часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 этого закона.

В рассматриваемом случае суды установили, что предметом оспариваемого договора являлись права и обязанности, связанные с передачей в аренду, находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, введенных в эксплуатацию более пяти лет назад. В этой связи в силу требований упомянутых норм указанные объекты могли быть переданы во владение и пользование ООО «СПК Жирекенское» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведения соответствующего конкурса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора как заключенного с нарушением законодательства о теплоснабжении, о концессионных соглашениях.

Довод администрации о том, что к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции и оспариваемый договор мог быть заключен без проведения торгов был исследован апелляционным судом и правомерно отклонен по основаниям, с которыми суд округа согласен.

Вопреки позиции кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СПК Жирекенское» до заключения оспариваемого договора обладало на праве собственности или ином праве каким – либо коммунальными объектами технологически связанными с объектами, которые ему были переданы кассатором, схема теплоснабжения городского поселения «Жирекенское» поскольку сведений о правах лиц на объекты теплоснабжения она не содержит, таким доказательством не является.

Соответственно, администрация вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается и которые делали бы возможным при рассмотрении дела применение положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу № А78-13720/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина