ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14490/2021

Дело № А41-1959/21

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу № А41-1959/21 по исковому заявлению ОАО «Аудинор» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Восточный экспресс банк», Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 16 от 01.01.2021, удостоверение № 000098;

от третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» – ФИО5, доверенность № 189-ГО от 19.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аудинор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 447 534,40 руб. по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, неосновательного обогащения в размере 1 338 933,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции от ПАО «Восточный экспресс банк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года ходатайство ПАО «Восточный экспресс банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Аудинор» и Министерства строительного комплекса Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства экономики и финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В обоснование поданного заявления ПАО «Восточный экспресс банк» сослалось на то, что в рамках дела № А40-191680/17 по иску Министерства строительного комплекса Московской области с ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены требования бенефициара о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взыскана сумма платежа по банковской гарантии от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721,07 руб., неустойка в размере 4 056 944,20 руб.

ПАО «Восточный экспресс банк» платежным поручением № 273923 от 27.11.2018 перечислило в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 24 341 665,27 руб., в том числе пени в размере 4 056 944,20 руб., – задолженность по авансу, не уменьшенная бенефициаром на стоимость выполненных и полученных работ в размере 20 284 721,07 руб.

По мнению заявителя, денежные средства, перечисленные банком в пользу бенефициара, не возмещены ему в порядке регресса принципалом, таким образом, банк имеет право на возмещение причиненных ему убытков, возникших по причине предъявленного ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Исходя из материально-правового содержания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 2 217 850,22 руб. не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются аналогичными притязаниям истца относительно объекта иска, что исключает возможность наделения ПАО «Восточный экспресс банк» по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образо, ПАО «Восточный экспресс банк» уже реализовал свое право на получение денежных средств в соответствии со ст. 379 ГК РФ, поскольку в порядке регресса обратился и к истцу, и к поручителям (ООО «Экономстрой», ФИО6,) с соответствующим требованием (дело № А40-28747/19, дело № 2-1814/2019, судебные акты вступили в законную силу).

Требования ПАО КБ «Восточный» к ОАО «Аудинор» и ООО «Экономстрой» включены в реестр кредиторов указанных должников. (дела № А40-40852/20, № А40-5678/20). У общества на протяжении периода рассмотрения дела имелось достаточно времени для вступления в дело, однако таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191680/17-26-1679 от 30 марта 2018 года судом удовлетворены требования Министерства строительного комплекса Московской области и взысканы с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области сумма платежа по банковской гарантии от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721,07 руб., неустойка в размере 4 056 944,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 -28747/19-55-232 от 15 марта 2019 года удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» и взыскано с ООО «Экономстрой» солидарно с ОАО «Аудинор» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 24 341 665руб. 27 коп. задолженности, 420 143 руб. 81 коп. платы за отвлечение денежных средств, 125 789 руб. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

27.06.2019 выдан исполнительный лист.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № 2-1814/2019 иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО6 удовлетворен в полном объеме, взыскана с ФИО6 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» солидарная задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме 24 906 517 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 20 284 721 руб. 07 коп.; плата за отвлечение денежных средств по гарантии - 420 143 руб. 81 коп.; неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии - 4 056 944 руб. 20 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены индивидуальные условия договора поручительства от 23.08.2016 с ФИО6 (поручитель) и от 23.08.2016 с ООО «Экономстрой» (поручитель).

Указанное решение вступило в законную силу.

25.12.2019 выдан исполнительный лист.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» взыскал денежные средства, выплаченные Министерства строительного комплекса Московской области по решению суда от 30 марта 2018 года дважды:

1. с ООО «Экономстрой» солидарно с ОАО «Аудинор» по делу № А40 -28747/19-55-232;

2. с ФИО6 по делу № 2-1814/2019.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Восточный экспресс банк» не представил доказательства того, что указанные выше исполнительные листы не исполнены (до признания ОАО «Аудинор» банкротом).

Так, ПАО «Восточный экспресс банк» не представил на обозрение суда в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанных исполнительных листов, где бы отсутствовала отметка об их исполнении.

С учетом изложенного ПАО «Восточный экспресс банк» не доказал наличие охраняемого законом интереса к участию в настоящем деле в заявленном процессуальном статусе.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-40852/20-160-56 суд постановил:

1. признать требование ПАО «Восточный экспресс банк» к должнику ОАО «Аудинор» обоснованным;

2. включить требование ПАО «Восточный экспресс банк» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Аудинор» задолженности в размере 24 947 598,08 руб. основного долга, 10 669 763,28 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного ПАО «Восточный экспресс банк» не доказал наличие охраняемого законом интереса к участию в настоящем деле в заявленном процессуальном статусе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу № А41-1959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1