ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18328/2017

Дело № А40-230493/16-37-2092

г. Москва

31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

 ООО Управляющая компания «ВЗТО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года 

по делу № А40-230493/16-37-2092, принятое судьей Скачковой Ю.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2007г., 427441, 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2004г., 121099, 

<

...>),

третье лицо ОАО «Воткинский завод термического оборудования»,

о взыскании долга в сумме 220 428 руб., пени в сумме 150 508 руб. 73 коп. за период с 14.09.2011г. по 16.07.2015г. и процентов в сумме 23 944 руб. 61 коп. за период с 16.07.2015г. по 07.11.2016г. по договору поставки от 26.01.2010г. № ВЗТО-128/08.10 и договору переуступки права требования от 20.07.2015г. № ВЗТО-04/07

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 220 428 руб., неустойки в размере 150 508 руб. 73 коп. за период с 14.09.2011 по 15.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 944 руб. 61 коп. за период с 16.07.2015 по 16.08.2015. 

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ВЗТО-04/07 от 20.07.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «ВЗТО» к ЗАО «Комплексное обеспечение» о взыскании долга в сумме 220 428 рублей, пени в сумме 150 508 рублей 73 копейки и процентов в сумме        23 944 рубля 61 копейка отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что письмами от 05.09.2013 №2633/ко и 13.11.2014 № 579/ко поставщик гарантировал оплату задолженности.

Ответ на претензию и гарантийное письмо содержали указание на признание долга.

В данном конкретном случае обязательство ответчика было подтверждено гарантийным письмом 13.11.2014 № 579/ко, содержащим указание на признание суммы задолженности в большем размере, так как в дальнейшем часть задолженности все таки им была оплачена, и иных взаимоотношений между сторонами не имелось. Иного договора заключено не было. Стороной ответчика такой довод не заявлялся, и подтверждений этому представлено не было.

Судом не были выяснены обстоятельства, в которых ответчиком было составлено и направлено гарантийное письмо от 13.11.2014 г., не была дана надлежащая оценка акту сверки, подписанному сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196, 197, 199, 201, 203, 382, 384-385, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Довод ответчика о том, что он не был письменно уведомлен о произведенной уступке права требования, отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (1 том, л.д. 22), свидетельствующая об отправке истцом в адрес ООО «Комплексное обеспечение» уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 04.09.2015, а также уведомление о вручении (1 том, л.д. 24). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно материалам дела, по условиям спецификации № 4 от 24.08.2011 оплата товара производится путем перечисления 100% от стоимости товара в течение 20 дней с момента отгрузки, то есть до 13.09.2011. Претензия с требованием об оплате товара была направлена ответчику 27.12.2012. 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку иск подан в суд 17.11.2016, то есть по истечении трех лет с момента возникновения обязательства. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В качестве доказательств признания долга ответчиком, истцом в материалы дела представлены письма от 05.09.2013 № 2633/ко, от 13.11.2014 № 579/ко (1 том, л.д. 52-53). 

Суд первой инстанции указывает, что поскольку из содержания указанных писем не следует, что ответчик признал наличие задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ВЗТО-128/08.10 от 06.08.2010, суд отклоняет довод истца о признании ответчиком суммы долга. 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил в материалы дела ни доказательств оплаты в полном объеме полученного товара по спорной товарной накладной и стоимости оказанных услуг по его перевозке (зафиксировано актом с проставлением оттиска печати ответчика), ни наличия иных правоотношений между сторонами договора и иных поставок и услуг, задолженность по которым признана ответчиком в указанных письмах от 05.09.2013 № 2633/ко, от 13.11.2014 № 579/ко (1 том, л.д. 52-53). 

Согласно материалам дела, 06 августа 2010 года между ООО «Воткинский завод оборудования» (поставщик) и ЗАО «Комплексное обеспечение» (покупатель) заключен договор поставки № ВЗТО-128/08.10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно спецификации № 4 от 26.01.2010 поставщик обязался поставить роликовый рельс ВЗТО.242-271 в количестве 30 шт., стоимостью 949 428 руб., а покупатель обязался произвести оплату товара в размере 100% стоимости в течение 20 дней с момента отгрузки и представления оригинала счета-фактуры (несмотря на отсутствие подписи со стороны ответчика в представленном истцом экземпляре договора, факт его заключения подтверждается подписанными ответчиком спецификацией к этому договору товарной накладной, в которых имеется ссылка на этот договор, а также фактической частичной оплатой товара по этому договору).

Договор поставки и Спецификация № 4 к договору, на основании которых произведена поставка, подписаны посредством факсимильной связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Договор поставки был направлен Ответчику 17.01.2012г. курьером Роnу Express (квитанция № 12-3011-2114). Ответчиком Договор поставки получен, подписан и присвоен ему добавочный номер 445-КТЗ-КО, о чем свидетельствует номер договора, указанный в платежных поручениях при оплате по ним товара. 

Кроме того, в накладной, по которой производилась отгрузка, указано в обосновании отгрузки - Договор поставки и Спецификация № 4. Накладная подписана обеими Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная  форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

Акцептом, в данном случае, также является и приемка товара, и его частичная оплата.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку в Спецификации № 4 и накладной № 47, по которым произведена поставка, согласованны все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 506 ГК РФ), а товар принят Ответчиком, договор считается заключенным, письменная форма договора соблюдена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, можно отнести факт купли-продажи товара и его приемки Ответчиком.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар в соответствии со спецификацией № 4 от 26.01.2010 на сумму 949 428 руб., что подтверждается товарной накладной № 47 от 24.08.2011.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что в случае организации поставки товара к месту нахождения грузополучателя автотранспортом поставщика, покупатель оплачивает соответствующие транспортные расходы, на основании подтверждающих документов. 

Поскольку товар был поставлен покупателю автотранспортом поставщика, поставщик понес транспортные расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается актом №0003 от 24.08.2011 на оказание транспортных услуг (подписан ответчиком с проставлением оттиска его печати).

Платежными поручениями № 175 от 28.12.2012, 572 от 01.02.2013, № 98 от 27.02.2013, № 556 от 28.03.2013, № 419 от 28.08.2013, № 799 от 14.02.2014, № 971 от 26.02.2014 покупатель перечислил поставщику 745 000 руб., в качестве оплаты товара по договору поставки № ВЗТО-128/08.10 от 06.08.2010.

Таким образом, в связи с оплатой товара не в полном объеме, у поставщика образовалась задолженность по оплате принятого товара в размере 204 428 руб. и транспортных расходов в размере 16 000 руб. 

Письмами от 05.09.2013 № 2633/ко и 13.11.2014 № 579/ко поставщик гарантировал оплату имеющейся на тот момент задолженности в сумме 427 256,18 руб. в марте 2014 года.

В соответствии с п. 10.5. договора поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем ООО «Воткинский завод оборудования» направило покупателю уведомление №ВЗТО-670/06 от 08.06.2015 о расторжении договора поставки №ВТЗО-128/08.10 от 06.08.2010 с 08 июля 2015 года. 

Таким образом, договор поставки № ВТЗО-128/08.10 от 06.08.2010 расторгнут с 08 июля 2015 года.

20 июля 2015 года между ООО «Воткинский завод термического оборудования» (цедент) и ООО Управляющая компания «ВЗТО» (цессионарий) заключен договор № ВЗТО-04/07 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 220 428 руб. к ЗАО «Комплексное обеспечение», в соответствии с актом взаимных расчетов, возникшей по спецификации № 4 от 26.01.2010 к договору № ВЗТО-128/08.10 от 06.08.2010. 

Расчеты между сторонами произведены зачетом.

Истцом в адрес ООО «Комплексное обеспечение» было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 04.09.2015, а также уведомление о вручении (1 том, л.д. 24).

Претензией № ВЗТО-1156/09 от 03.09.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 220 428 руб. и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В  качестве доказательств признания ответчиком долга истцом в материалы дела представлены письма от 05.09.2013 № 2633/ко от 13.11.2014 №579/ко (1 том. л.д. 52-53).

Обоснованность предъявления требований подтверждена  копиями:

- спецификации от 26.01.2010,

- товарной накладной №47 от 24.08.2011, 

- акта от 24.08.2011

- писем №2633/КО от 05.09.2013, 579/КО от 13.11.2014.

Доказательств оплаты продукции по спецификации №4 ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что сумма, указанная в письмах ответчика в подтверждение гарантий последующей оплаты №2633/КО от 05.09.2013, 579/КО от 13.11.2014 г., была ответчиком уплачена первоначальному кредитору, либо что данная сумма является задолженностью по иным обязательствам.

Письма ответчика содержат указание на признание долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 220 428 руб. (в том числе 16 000 рублей транспортных расходов), подтверждено документально, эта задолженность признана ответчиком в указанных выше письмах.

Истец также требует взыскать проценты за просрочку оплаты товара в размере       174 453 руб. 34 коп, а именно: 150 508,73 руб. - договорной пени, и 23 944,61 руб. - процент по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г., п. 4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора, равно как и расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а именно возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. Договора поставки предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом с 14.09.2011г. (истечения срока оплаты) начисляется договорная пеня, а т.к. Договор поставки с 16.07.2015г. расторгнут, то с этого момента начисляется процент по ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга».

С 14.09.2011г. расчёт процентов произведён согласно п. 7.3. Договора поставки, а с 16.07.2016г. по ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03..2016г. № 7. Учтена также новая редакция ст. 395 ГК РФ, вступающая в силу с 01.08.2016г. (расчет по ключевой ставке ЦБ РФ).

С 14.09.2011 года по 07.11.2016 года проценты за просрочку оплаты товара поставленного по спецификации № 4 составляют по расчету истца 174 453 руб. 34 коп. (расчет представлен истцом – л.д. 16, 26).

Однако из этих писем ответчика не усматривается, что ответчик признает обязательства по уплате договорной неустойки. Ответчик в них подтверждает просроченную задолженность в сумме 427 256,18 руб.  При этом долг по оплате товара на даты их составления был равен 404 428 руб. 

В связи с этим и заявлением ответчика о применении срока исковой давности расчет договорной неустойки следует производить лишь за трехлетний период до подачи иска, то есть с 17.11.2013.

Поэтому суд полагает, что в требованиях о взыскании договорной неустойки, начисленной до этой даты, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд полагает, что он подлежит пересчету за период:

- с 17.11.2013 по 14.02.2014 (90 дн.): 404 428 х 90 х 0,02% = 7 279,7 руб. 

- с 15.02.2014 по 26.02.2014 (12 дн.): 304 428.00 х 12 х 0.02% = 730,63 руб. 

- с 27.02.2014 по 15.07.2015 (504 дн.): 204 428.00 х 504 х 0.02% = 20 606,34 руб. 

Всего: 28 616,67 руб. 

По расчету истца по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2016г. по 07.11.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 944,61 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд производит зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины по делу № А60-23748/2015 в счет уплаты государственной пошлины в размере 10 898 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-230493/16-37-2092 отменить.

Взыскать с ЗАО «Комплексное обеспечение» в пользу ООО УК «ВЗТО»: 

220 428 руб. основного долга, 

28 616,67 руб. договорной пени за период с 17.11.2013 по 15.07.2015,

23 944,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016г. по 07.11.2016,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 534 руб. по иску и в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Выдать справку на возврат ООО УК «ВЗТО» из федерального бюджета 2 565 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 312 от 19.05.2015 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                         В.С.Гарипов