АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5091/2025

Дело № А57-2777/2024

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:

общества с  ограниченной ответственностью «Становское» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2021), 

общества с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» –  ФИО2 (доверенность от 18.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А57-2777/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский, к обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Турковский район, рабочий поселок Турки, о взыскании упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Нехаевский район, станица Нехаевская, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ООО «ТЗК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 690 088,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, ООО «Становское» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Становское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Становское», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТЗК», участвующий в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Становское» (арендатор) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.01.2006, по условиям которого истцу в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 64 722 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства. 

Данный договор аренды зарегистрирован, о чем 22.02.2006 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

После истечения срока действия договора аренды от 10.01.2006 ООО «Становское» продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи с чем данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, оформленным протоколом от 03.04.2021, большинством голосов участников долевой собственности (арендодателей) принято решение о прекращении договора аренды от 10.01.2006 в связи с истечением срока его действия и заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95 с крестьянским фермерским хозяйством ФИО4 (далее – КФХ ФИО4). 

Между собственниками земельных долей (арендодатели), в лице их представителя ФИО3, и КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2021, в соответствии с которым КФХ ФИО4 в аренду сроком на 7 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:95. 

 На основании договора перенайма земельного от 01.12.2022 КФХ ФИО4 передал ООО «ТЗК» права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.08.2021.

Договор аренды от 19.08.2021 и договора перенайма земельного от 01.12.2022 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 31.08.2021 и 05.12.2022, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.08.2021, заключенному между собственниками земельных долей (арендодатели), в лице их представителя ФИО3, и КФХ ФИО4 (арендатор),  переведены на ООО «Становское».

ООО «Становское», указывая, что в результате действий ответчика, который будучи осведомленным о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.08.2021 к ООО «Становское», в 2023 году без установленных законом или договором оснований засеял часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 площадью 91 га сельскохозяйственными культурами, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 690 088,24 руб., возникшие в связи с невозможностью использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 для сельскохозяйственного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в 2023 году ООО «ТЗК» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 для выращивания сельскохозяйственных культур, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ООО «Становское» к взысканию убытками в виде упущенной выгодой, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЗК»  самовольно использовало в 2023 году часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 площадью 91 га для выращивания сельскохозяйственных культур, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Становское» осуществлялись меры по приготовлению спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур.

Также судами было принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 по заявлению ООО «Становское» было разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по указанному делу о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.08.2021, заключенному между собственниками земельных долей (арендодатели), в лице их представителя ФИО3, и КФХ ФИО4 (арендатор),  переведены на ООО «Становское» с 08.11.2023.

Таким образом, ООО «Становское» стало арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:95 только с 08.11.2023 и могло осуществлять сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке с указанной даты, в связи с чем в период с 01.01.2023 по 07.11.2023 ему не могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как до 08.11.2023 истец не являлся арендатором земельного участка. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Становское» не подлежат удовлетворению.        

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А57-2777/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья                                 Р.В. Ананьев

Судьи                                                                         В.А. Карпова

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова