АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-577/2021

14 февраля 2023 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года       

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369387, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650068, 

<

...>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 25 от 15.02.2021;

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.06.2018 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество агрокомбинат «Южный» (далее – истец, АО АК «Южный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее – ответчик, ОАО «Полимер») о взыскании убытков в сумме 24 098 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 401, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ОАО «Полимер» обязательств по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, выразившееся в поставке плёнки ненадлежащего качества, повлекло причинение убытков в заявленном размере.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Полимер» о взыскании с АО АК «Южный» убытков (упущенной выгоды) в сумме 31 594 640 рублей.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 132, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что неисполнение АО АК «Южный» обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020 товара повлекло для ответчика невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами и причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель АО АК «Южный» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что привело к затягиванию подготовки теплиц и как следствие были перенесены сроки плодоношения овощей, что повлекло к недополучению овощной продукции в январе. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель ОАО «Полимер» исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик указывает, что ввиду длительной задержки оплаты со стороны истца поставленного товара у него отсутствовала возможность для оплаты сырья, использованного для производства плёнки для АО АК «Южный», отсутствовала возможность расчета с контрагентами, а также для оплаты текущих платежей. 

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерывдо 12 часов 00 минут 7 февраля 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении (уменьшении) размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 000 000 рублей.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7.2 "ГОСТ 10354-82. Межгосударственный стандарт. Пленка полиэтиленовая. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1982 N 2253) (далее - ГОСТ 10354-82) гарантийный срок хранения пленки марки СМ (для использования в сельском хозяйстве) - 1 год со дня изготовления.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом товар был получен в период с 26.09.2020 по 05.11.2020 и окончательная поставка была произведена 16.12.2020.

Таким образом, на момент заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы истёк срок годности товара (плёнки), который подлежит экспертной оценке. 

Кроме того, АО АК «Южный» полагает плёнку некачественной по критерию веса, то есть, что вес поставленной плёнки превышает установленную обязательную норму. При этом истец ссылается на приложение № 4 (Таблица расчетной массы 1 м2 полиэтиленовой плёнки) к ГОСТ 10354-82.  

В тоже время указанное приложение № 4 к ГОСТ 10354-82 является справочным, то есть не обязательным. В ходе судебного разбирательства на неоднократный вопрос суда представитель истца не смог указать конкретное положение ГОСТ 10354-82 или иной нормы, которым установлены обязательные требования к весу полиэтиленовой плёнки, и на соответствие которой необходимо проверить поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах суд считает нецелесообразным проведение экспертизы по установлению качества товара, поскольку это не приведет к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Суд исходит того, что настоящее дело возможно рассмотреть по уже имеющимся в деле доказательствам, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил достаточных обоснований и доказательств необходимости проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и дополнениях к ним доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО АК «Южный» (покупатель) и ОАО «Полимер» (продавец) был заключен договор поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пленку (т. 1 л.д. 65 – 68, 88, 89).

Наименование и количество товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора составляет сумму подписанных сторонами спецификаций и не может превышать 16 517 680 рублей (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка повара производится по заявкам покупателя согласованным с поставщиком. В каждом отдельном случае покупатель направляет поставщику по факсу или по электронной почте заявку на поставку товара. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает заявку. Все согласованные заявки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки всей картин товара - в течение 30 календарных дней с момента получения 30 % предоплаты (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, поставщик отвечает за недостатки товара по качеству и количеству, если указанные недостатки возникли не по вине покупателя. Поставщик принимает претензии по качеству товара в течение 30 календарных дней, при условии надлежащего хранения на складе покупателя.

Порядок оплаты: 30 % предоплата в течении 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 70 % от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя (п. 3.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 7.1 договора).

Согласно спецификации к договору, ОАО «Полимер» должен был поставить АО АК «Южный» товар в следующем количестве и ассортименте:

- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1*(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 125 000 кг, на общую сумму 13 625 000 рублей;

- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,08*(1500*2), прозрачная, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 16 000 кг, на общую сумму 1 744 000 рублей;

- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,12*(1250*2+325*4), черно-белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 9 400 кг, на общую сумму 1 148 680 рублей.

Платежным поручением № 10702 от 14.09.2020 ответчик внес предоплату по договору в сумме 4 955 304 рублей (т. 1 л.д. 80).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар в адрес истца. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами № 4458 от 26.09.2020, № 4480 от 29.09.2020, № 4721 от 12.10.2020, № 4776 от 16.10.2020, № 4868 от 22.10.2020, № 4937 от 23.10.2020, № 4962 от 27.10.2020, № 5042 от 30.10.2020, № 5050 от 02.11.2020, № 5095 от 05.11.2020, а также товарной накладной № 6785 от 09.12.2020, подписанными сторонами без разногласий и скрепленный печатями (т. 1 л.д. 69 - 79).

В связи с превышением расходных норм 30.10.2020 АО АК «Южный» был издан приказ № 499 о создании комиссии для проверки расхода белой плёнки при укладке на грунт (т. 1 л.д. 82). В связи с существенным перерасходом плёнки на производстве товар был направлен на экспертизу в АО «Центр сертификации «Композит-Тест» (т. 1 л.д. 81 - 83).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны договорились, что в связи с поступившей от покупателя претензией № 1449 от 26.11.2020, относительно количества (в метрах) полиэтиленовой пленки «Пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1*(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82», поставленной в рамках договора поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, стороны пришли к соглашению: внести изменения в п. 1 приложения № 1 (спецификация) к договору поставки, а именно: в количество единиц и в цену за единицу измерения: цена за 1 ед. составила 93,20 руб., количество единиц 146 200 кг, стоимость 13 625 840 рублей (т. 1 л.д. 87).

В обоснование иска АО АК «Южный» ссылается, что договор поставки № 25/20/07 от 07.09.2020 заключен истцом в целях подготовки теплиц до 05.12.2020 для посева. Однако, в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара - плёнки, работы не были завершены в указанный срок, и как следствие, были перенесены сроки плодоношения огурца с 18.01.2021 на 01.02.2021, что повлекло недополучение 383 тонн овощной продукции в январе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков,

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. 

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Применение принципа полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В 10-8). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ 15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу№ А60-53822/2011). 

В спецификации к договору поставки стороны согласовали, что единицей измерения поставляемой плёнки является килограмм, то есть её количество определяется по весу. АО АК «Южный» при осуществлении заявок на поставку также указывало количество плёнки в килограммах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ОАО «Полимер» в период с 26.09.2020 по 05.11.2020 в соответствии с заявками и условиями договора № 25/20/07 от 07.09.2020 поставило истцу плёнку в количестве (по весу) соответствующем договору и заявкам, а также соответствующую по качеству. 

Поскольку АО АК «Южный» не рассчитало и не заказало у ответчика необходимое количество плёнки в квадратных метрах, то поставленной плёнки оказалось недостаточно. 

В связи с изложенными обстоятельствами между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020, согласно которому были внесены изменения в п. 1 приложения № 1 (спецификация) к договору поставки, также оговорены сроки дополнительной поставки товара в количестве 21 200 кг (64 260 погонных метров). до 21.12.2020. Таким образом, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок исполнения вышеуказанного договора и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, стоимость и порядок оплаты.

Из изложенного следует, что ОАО «Полимер» надлежащим образом исполнило обязательство по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020. Состав гражданского правонарушения, противоправность поведения и вина со стороны ОАО «Полимер» отсутствуют, не представлены доказательства наличия причинно-следственных связей между поведением ответчика и предполагаемым ущербом истца, что исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности

Кроме того, количественные показатели объема произведенной продукции АО АК «Южный» основаны на ориентировочных показателях, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о возмещении убытков ОАО «Полимер» указало, что ввиду длительной задержки оплаты товара у него отсутствовала возможность для закупки сырья и дальнейшего производства продукции для иных контрагентов и расчета с ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с ненадлежащим исполнения АО АК «Южный» обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, 01.02.2021 ОАО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности в сумме 11 612 987 рублей, неустойки в сумме 47 612 рублей, а также неустойки, за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства

Решением суда от 22.06.2021 по делу № А27-1461/2021, исковые требования ОАО «Полимер» удовлетворены частично. С АО АК «Южный» в пользу ОАО «Полимер» взыскана задолженность по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020 в сумме 11 591 529 рублей, неустойка в сумме 45 206,96 рублей. Также удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, недобросовестность контрагента АО АК «Южный», выразившаяся в неоплате поставленного товара, установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 

ОАО «Полимер» указывает, что согласно плану производства продукции, были сделаны заказы на сырье, выставлены счета на оплату № 786 от 04.12.2020 на сумму 7 960 000 рублей и № 3880 от 15.12.2020 на сумму 4 150 000 рублей.

Вышеуказанное сырье предполагалось для изготовления продукции в рамках исполнения договор поставки № 00511/401-2020ПОК от 24.12.2020, заключенного с ОАО «НИТИ Прогресса», на сумму 9 434 558 рублей в количестве 83 300 кг. В связи с неоплатой АО АК «Южный» полученной плёнки, ОАО «Полимер» не смогло приобрести сырьё в декабре 2020 года и выполнить заказ. Стоимость полиэтилена по счету № 786 от 04.12.2020 составляла 97 рублей за килограмм, стоимость плёнки 113,26 рублей за килограмм. Неполученный доход ответчика по указанному договору с учетом стоимости полиэтилена (97 руб.) и расходов 6,26 рублей (зарплата, электроэнергия и т.д.) составила 833 000 рублей (83 300 кг х 10 рублей, где 10 рублей прибыль с одного килограмма). 

15.02.2021 ОАО «Полимер» было вынуждено отказаться от долгосрочного сотрудничества с ООО «Розница К-1» по договору поставки № 20172 от 01.10.2016. В 2020 году ответчик поставил ООО «Розница К-1» продукцию в количестве 46 428 000 шт. на сумму 16 527 779,36 рублей. По причине неоплаты истцом товара ОАО «Полимер» не смогло закупить сырье по 83 рубля (счет № 3880 от 15.12.2020). При рентабельности полиэтиленовых пакетов в 9,9 % в 2020 году, недополученный доход ОАО «Полимер» по расторгнутому договору поставки № 20172 от 01.10.2016 в 2021 году составил 1 636 250 рублей (16 527 776,36 х 9,9 %).

ОАО «Полимер» в связи с неисполнением АО АК «Южный» обязательств, ответчик отказался от заказа по договору поставки № 15943 от 21.12.2018 с АО «Пивоварня Москва-Эфес» на поставку пленки т/у 380*60 в количестве 32 000 кг в январе 2021 года. Неполученный доход с учетом стоимости полиэтилена в 85,31 рублей за килограмм и расходов (зарплата, электроэнергия, транспорт и т.д.) в 20,50 рублей на килограмм продукции составил 9,71 рублей на килограмм(115,52 р/кг – 85,31 р/кг – 20,50 р/кг) на общую сумму 310 720 рублей (32 000 кг х 9,71 руб.).

12.01.2021 ОАО «Полимер», для возможности приобретения сырья и выполнении заказов для других потребителей, заключило дополнительное соглашение к договору поставки № 21/11 от 22.09.2011, заключенному с ООО «Карачинский источник», согласно которому была произведена предоплата в размере 26 000 000 рублей для приобретения 200 000 кг сырья. В свою очередь ОАО «Полимер» зафиксировало для ООО «Карачинский источник» цену на пленку в размере 130 рублей с НДС 20 % (108,33 рублей без НДС) за один килограмм с поставкой до 31.03.2021. При этом при заключении дополнительного соглашения закладывалась средняя цена сырья 100 рублей/кг без НДС.

ООО «Карачинский источник» перечислило ОАО «Полимер» 26 000 000 рублей платежными поручениями № 118 от 14.01.2021, № 201 от 18.01.2021. Ответчик приобрел сырье по установленной в дополнительном соглашении цене, но использовал его как для ООО «Карачинский источник», так и в производстве продукции для других потребителей, в том числе КОАО «Азот». Так, на основании договора поставки № 155 от 26.02.2015 с КОАО «Азот», в январе - феврале 2021 года было поставлено готовой продукции на сумму 13 256 662,90 рублей, из которых стоимость сырья составила 11 492 450 рублей.

Для выполнения обязательств по дополнительному соглашению перед ООО «Карачинский источник» ОАО «Полимер» было вынуждено приобретать сырье уже по более высокой цене. Сырье приобреталось в организациях: ПАО "Сибур Холдинг", ООО «Площадка», ООО «Химфонд», ООО «ДиоПласт». Из представленных в материалы дела УПД видно увеличение цены с января по июнь 2021 года с 89 рублей с НДС до 147 рублей с НДС (т.е. в 1,65 раз).

По причине резкого увеличения стоимости сырья, по сравнению с январем - февралем 2021 года, когда ответчик приобретал сырье для ООО «Карачинский источник», себестоимость продукции увеличилась с 103,098 рублей/кг в январе 2021 года до 142,348 рублей/кг в июне 2021 года. В результате исполнение заказа по договору № 21/11 от 22.09.2011 с ООО «Карачинский источник» привело к убыткам ОАО «Полимер» в 3 025 332,93 рублей в соответствии с расчетом ответчика.

В связи с неисполнением АО АК «Южный» обязательств по оплате и резким подорожанием стоимости сырья, нехваткой денежных средств, для привлечения заемных средств ОАО «Полимер» 09.04.2021 заключило кредитное соглашение № SE0269/1 KMR с АО «Райффайзенбанк» на открытие кредитной линии, на финансирование оборотного капитала на сумму 97 000 000 рублей.

Денежные средства выделялись в рамках кредитной линии траншами сроком четыре месяца с даты выдачи кредита, проценты начислялись ежемесячно на остаток задолженности. Каждый последующий транш выдавался после погашения предыдущего (платежные поручения прилагаются): выдавалась денежная сумма, которая возвращалась через четыре месяца, и сразу же изымалась вновь, с учетом корректировки банком лимита выдачи.

Всего согласно расчету ответчика и представленным платежным документам им были уплачены проценты в сумме 625 987,12 рублей.  

В общей сумме по расчетам ОАО «Полимер» размер убытков – упущенной выгоды составил 7 425 699 рублей 55 копеек. При этом ОАО «Полимер» снизило размер своих исковых требований до 5 000 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как усматривается из представленных документов в связи с тем, что АО АК «Южный» не произвело оплату в срок, ОАО «Полимер» было лишено значительной суммы оборотных средств, не смогло приобретение сырья по более низкой цене до её повышения, и соответственно выполнить свои обязательства перед контрагентами. Ответчиком также предпринимались надлежащие меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. 

Таким образом, убытки, заявленные ОАО «Полимер», представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В рамках настоящего спора ОАО «Полимер» заявило требование о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей. АО АК «Южный» размер предъявленных к взысканию убытков не оспорил, документально не опроверг.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности ОАО «Полимер» факта ненадлежащего исполнения АО АК «Южный» обязательств по договору поставки, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и ущербом, причиненным ответчику в заявленном им размере, наличии оснований для привлечения АО АК «Южный» к гражданско-правовой ответственности взыскания с него убытков (упущенной выгоды) в сумме 5 000 000 рублей.

При предъявлении первоначального искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 143 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4117 от 14.04.2021.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу было отказано, следовательно, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Ответчику при обращении в суд со встречным иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из размера встречных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 48 000 рублей.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины по встречному иску, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы акционерному обществу агрокомбинат «Южный» отказать.

2. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного обществу агрокомбинат «Южный» отказать полностью.

3. Взыскать с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 5 000 000 рублей.

4. Взыскать с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер