ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7159/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-7159/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о взыскании 95947 рублей 68 копеек судебных расходов 

 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 26 847 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по 15.03.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 35 246 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 01.10.2022 до его погашения. 

17.03.2023 ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройконсалтинг» 95 947 рублей 68 копеек судебных расходов, в том числе 95 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 447 рублей 68 копеек на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «СтройКомплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что истцу оказаны следующие услуги: консультирование, составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседания, составление заявления о возмещении судебных расходов, при этом отметив, что консультационные услуги не являются судебными расходами.

Апеллянт полагает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, обязательства по предоставлению доказательств относительно не чрезмерности и неразумности судебных расходов у истца отсутствовали. Также податель жалобы указывает на то, что почтовые расходы понёс сам истец, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

ООО «Стройконсалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 № Ю-10.01/22, заключённый с ООО «Титан Энергетика» (исполнителем), по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебному урегулированию спора; стоимость услуг исполнителя по договору установлена в приложении № 1 к договору;

2) дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 1, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению настоящего дела, предъявлению исполнительного листа, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области. Согласно пункту 2.1.1 договора в новой редакции исполнитель также обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1.1 договора;

3) акт оказанных услуг от 20.01.2022, согласно которому в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2022 исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 10 000 рублей, а именно: правовой анализ документов и материалов, предоставленных заказчиком (5 000 рублей), составление претензии (1 000 рублей), консультационная поддержка (январь) (4 000 рублей);

4) акт оказанных услуг от 27.01.2023, согласно которому в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2022 исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 85 500 рублей, а именно: правовой анализ документов и материалов, предоставленных заказчиком (5 000 рублей); составление искового заявления (10 000 рублей); консультационная поддержка (май 2022) (4 000 рублей); консультационная поддержка (май 2022) (4 000 рублей); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (1 000 рублей); консультационная поддержка (июнь 2022) (4 000 рублей); консультационная поддержка (июль 2022) (4 000 рублей); консультационная поддержка (август 2022) (4 000 рублей); участие в одном судебном заседании арбитражного суда в первой инстанции (6 000 рублей); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (500 рублей); ознакомление с материалами дела (2 000 рублей); консультационная поддержка (сентябрь 2022) (4 000 рублей); участие в одном судебном заседании арбитражного суда в первой инстанции (6 000 рублей); консультационная поддержка (октябрь) (4 000 рублей); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (500 рублей); ознакомление с материалами дела (2 000 рублей); консультационная поддержка (ноябрь) (4 000 рублей); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (500 рублей); ознакомление с материалами дела (2 000 рублей); консультационная поддержка (декабрь 2022) (4 000 рублей); консультационная поддержка (январь 2023) (4 000 рублей); предъявление исполнительного листа к исполнению в службе судебных приставов (10 000 рублей);

5) платёжные поручения от 21.02.2022 № 118 на сумму 10 000 рублей и от 17.02.2023 № 125 на сумму 85 500 рублей.

Связь понесённых истцом судебных издержек с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утверждённой Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее – Инструкция). 

Вопреки доводам апеллянта взысканные судом судебные издержки отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях, при этом исполнитель в рамках договора (в редакции дополнительного соглашения) оказал услуги по консультационной поддержке и ознакомлению с материалами дела.

Между тем проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости услуг, указанной в приложении к договору, сложности дела, объёма оказанных услуг, счёл разумными судебные издержки в размере 26 000 рублей. Указанная сумма действительно складывается в результате сложения стоимости фактически оказанных услуг (претензия – 1 000 рублей; исковое заявление – 10 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях – 12 000 рублей, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов ? 1 000 рублей; три ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела три раза – 500 рублей с учётом пункта 15 Постановления № 1 и позиции высшей судебной инстанции, приведённой ранее). 

При этом, поскольку ответчик не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Инструкцию как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов. 

Доводы апеллянта о том, что почтовые расходы также подлежат возмещению, отклоняются. 

Действительно, в материалы дела предоставлены две почтовые квитанции (кассовых чека от 14.01.2022, от 18.03.2022 на сумму 223 рубля 84 копейки каждый) с описями вложения о направлении истцом досудебной претензии и искового заявления. Однако из условий договора от 10.01.2022 № Ю-10.01/22 в редакции дополнительного соглашения следует, что исполнитель обязан совершать и иные действия, необходимые для выполнения поручения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Иного из условий договора, в том числе приложения № 1 к договору не следует, обязанность возмещать почтовые расходы исполнителю на заказчика не возложена. Доказательства того, что истец перечислял обществу «Титан Энергетика» 447 рублей 68 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебная претензия и исковое заявление направлены с отделения Почты России № 620026, расположенного в непосредственной близости от исполнителя по договору (истец расположен в значительном удалении от указанного отделения), идентичный индекс указан и в адресе исполнителя в реквизитах сторон договора. При этом из описей вложения к ценному письму не следует, что отправитель является уполномоченным представителем истца. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что почтовые расходы включены в стоимость услуг по договору, в связи с чем возмещению в отдельности не подлежат.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 26 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-7159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев