АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

13 марта 2019 года

Дело № А48-4513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме         13.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО2

ФИО3 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО «СтройПремиум»

 

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

ООО «ОрелИнтерБетон» 

в лице конкурсного управляющего ФИО5

ФИО6

ФИО7

от третьего лица:

АО «Россельхозбанк»

ООО «Флагман»

ООО частное охранное предприятие

«Луна»

ООО «ПромИнерт»

ООО «Знаменский селекционно-

Гибридный центр»

ООО «Эпсилон»

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 14.11.2017)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

ФИО9 - представитель

(дов-ть №010-38-25/59 от 17.07.2018)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018 (с учетом определения от 13.07.2018 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018  по делу № А48-4513/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон", ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО11 об истребовании и признании за ООО "СтройПремиум" права собственности на включенное в конкурсную массу  ООО "ОрелИнтерБетон", следующее имущество: ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 9 шт., ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., ФБС 12-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 13 шт., ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 36 шт., ФБС 24-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 45 шт., ФБС 9-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., ФБС 9-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 11 шт., ФБС 12-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., ФБС 24-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., ФБС 24-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт., ФБС 9-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 65 шт., ФБС 15-4-4 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., ФБС 6-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., ФБС 12-4-5 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 2 396,24 куб. м или 3 330,774 тонн, песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 1 286,60 куб. м, щебень известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 37,40 куб. м (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Россельхозбанк", ООО "Флагман", ООО ЧОП "Луна", ООО ПромИнерт", ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр"  и  ООО "Элипсон".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично. За "СтройПремиум" признано право собственности на имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, п. Учебный: щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 2 842 тн; из чужого незаконного владения ООО "ОрелИнтерБетон" в пользу ООО "СтройПремиум" истребовано имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт., имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 12: песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 277,87 куб. м, щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 488,774 тн, имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 9 шт., ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., ФБС 12-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 13 шт., ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 21 шт., ФБС 24-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 45 шт., ФБС 9-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., ФБС 9-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 11 шт., ФБС 12-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., ФБС 24-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., ФБС 24-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт., ФБС 9-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 65 шт., ФБС 15-4-4 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., ФБС 6-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., ФБС 12-4-5 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «ОрелИнтерБетон», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  06.02.2017 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО11 (арендодатель 1 и 2) и ООО "СтройПремиум" (арендатор) был заключен договор аренды, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности ( в размере 1/2 каждому)  нежилого помещения, общей площадью 236,8 кв. м. и земельного участка общей площадью 564 кв. м, разрешенное использование- для размещения базы минеральных удобрений, кадастровый номер 57:10:0050101:2123, находящихся по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...>, сроком по 07.08.2017.

В этот же день арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Из п. 1.3 договора следует, что указанное имущество находится в ипотеке (залоге недвижимости) у АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (залогодержатель) по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке от 10.07.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "ОрелИнтерБетон" по договору N 141000/0093  от  25.06.2014.

Все объекты, находящиеся на территории базы, включая имущество, указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 06.02.2017. (п.п. 3.1.14, 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4).

Как следует из приложения №2 на территории базы находится и имущество ООО "ОрелИнтерБетон".

 Сведений о спорном имуществе, которое в последующем было включено конкурсным управляющим ООО "ОрелИнтерБетон" в инвентаризационные описи, указанное приложение не содержит.

Договор аренды имущества ФИО6, ФИО7 от 06.02.2017, приложение N 2 к нему, акт приема-передачи подписаны, в том числе представителем залогодержателя - АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и скреплены печатью.

Письмом от 07.04.2017. ФИО11, являющийся финансовым управляющим ФИО7 М.Ю. повторно известил истца о том, что договор аренды имущества от 06.02.2017 прекратил свое действие 03.04.2017 в связи с односторонним отказам арендодателей от договора по причине неправомерного использования в производственной деятельности имущества, расположенного на территории базы, не являющегося предметом договора аренды.

12.05.2017 ООО "СтройПремиум" было вручено требование от финансового управляющего ФИО6 об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц (песка карьерного ГОСТ 8736-96, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8736-93), незаконно размещенного на земельном участке в период действия договора аренды от 06.02.2017.

По договору от 24.04.2017 недвижимое и иное имущество, расположенное на производственной базе по адресу: 

<

...> было передано в аренду ООО "ПромИнерт", в связи с чем  арендатором, 25.04.2017  был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Луна". При этом, перечень имущества, подлежащего охране, был определен в приложении N 1 к договору, в котором в числе прочего имущества  от руки дописано имущество, в том числе  щебень гранитный, песок, щебень известняковый, блоки ФБС.

В связи с расторжением договора аренды от 24.04.2017 ООО ЧОП "Луна" и ООО "ПромИнерт" подписали соглашение от 12.05.2017 о прекращении действия договора на оказание охранных услуг от 24.04.2017 с 15.05.2017.

15.05.2017 ООО "ПромИнерт" возвратило арендодателям имущество по акту приема- передачи, без претензий по  его состоянию и сохранности.

15.05.2017 между ООО ЧОП "Луна" ( исполнитель) и ООО "ОрелИнтерБетон", ФИО6, Б-вым, ООО "ИнтерТрансСтрой" (заказчики) в лице арбитражных управляющих был заключен договор N 1 на охрану имущества указанных лиц, находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...> с указанием в приложении N 1 к данному договору ФБС, песка карьерного в объеме 2 292,11 тн, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в объеме 1 276,05 тн.

 Дополнительным соглашением  N 2 от 16.06.2017 к данному договору, в перечень охраняемого имущества ООО "ОрелИнтерБетон" включено: ФБС, песок карьерный ГОСТ 8736-93 в объеме 1286,60, щебень гранитный фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в объеме 2396,24, щебень известняковый фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в объеме 35,40, гравий керамзитовый фр. 10-20 мм в объеме 50 куб. м, полипласт Р тип 1 жидкий 1 в объеме 1,6 и погрузчик.

02.04.2018 по результатам обследования имущества, находящегося на производственной базе, с участием представителей лиц, участвующих в деле, был составлен акт о нахождении истребуемого имущества на территории базы.

Согласно указанному акта измерения объемов были произведены обществом с ограниченной ответственностью "ОрелГео".

По результатам произведенных измерений объем песка карьерного ГОСТ 8736-93 составил 1 286,6 куб. м, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8267-93-1 627,64 куб. м, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8267-93-360,62 куб. м, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8267-93-358,99 куб. м, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8267-93-48,99 куб. м. В материалы дела представлены исполнительные схемы и фотографии .

В дальнейшем, 04.04.2018 по результатам торгов, между ФИО11 как финансовым управляющим ФИО7 (продавец 1), ФИО10 как финансовым управляющим ФИО6 (продавец 2) и ООО "Эпсилон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: земельных участков и недвижимого имущества производственной базы по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...>.

Имущество, входящие в состав производственной базы, было передано ООО "Эпсилон" по акту приема-передачи от 05.04.2018.

В связи с нахождением на территории базы имущества сторонних лиц, ООО "Эпсилон" обратилось к ООО "Строй Премиум" и ООО "ОрелИнтерБетон" с требованием об освобождении территории базы в срок до 11.05. 2018 и 14.05.2018 соответственно.

12 и 13.05.2018 с территории базы был вывезен  щебень гранитный в общем объеме 2 842 тн, что подтверждается актами, с указанием автомобилей производящими вывоз, составленными ООО "Строй Премиум", ООО "Флагман" и ООО "Эпсилон". 

Указанный щебень ООО «СтройПремиум» был передан на хранение ООО "Лео+" по адресу: Орловская область, Орловский р-он, с/п Сабуровское, п. Учебный, что подтверждается договором хранений от 12.05.2018 и истцом не оспаривается.

Из акта от 14.05.2018 составленного с участием представителей лиц, участвующих в деле следует, что  на территории базы из спорного имущества осталось: ФБС 224 шт., песок карьерный ГОСТ 8736-93 количество не установлено, производится вывоз, щебень гранитный фракция 5-20 ГОСТ 87336-93 количество не установлено, производится вывоз, щебень известняковый, фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 количество не установлено.

 Ссылаясь на то, что истребуемое имущество  на производственную базу ему было поставлено в период действия договора аренды от 06.02.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из следующего.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлен договор  поставки N 10/0317 от 10.03.2017 (с дополнительными соглашениями  от 10.03.2017,  31.03.2017 и  01.04.2017 ) по условиям которого ООО "Флагман" (поставщик) поставляет  ООО "Строй Премиум" (заказчик) товар,  указанный в товарораспорядительных документах. При этом, товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания представителем заказчика или грузополучателя товарно-транспортной накладной (ТТН).

Оценив представленные в материалы дела документы ( универсальные передаточные документы за период с 10.03.2017 по 27.03.2017, товарные  и транспортные накладные, реестры доставки песка, платежные документы и т.д.) судебные инстанции пришли к выводу, что  данный договор поставки сторонами исполнен, в связи с чем право собственности на щебень гранитный фракция 5*20 ГОСТ 8267-93 в количестве 488,774 тн, песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 277,87 куб. м, истцом подтверждено.  

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 1, ст.ст. 11, 12 ГК РФ,  истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен привести к восстановлению  нарушенного права.

В данном случае, суд признал надлежащим способ защиты истцом своих нарушенных прав иск о признании права собственности на имущество, поскольку обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды между сторонами отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ и п.п.32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющие его индивидуализировать, и является вещами, обладающими родовыми признаками и присущими характеристиками, то суд правомерно применил нормы главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При этом, исходя из положений п.1 ст. 1104 ГК РФ и п. 1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Как правомерно указал суд, если неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о предоставлении вещей того же рода и качества. Имущество управомоченному не возвращается, а компенсируется, но компенсируется в натуре, то есть путем предоставления такого же количества однородных вещей.

В данном случае, судом установлено, что на базе по адресу: 

<

...> отсутствуют щебень известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве 35,40 куб. м и песок карьерный ГОСТ 8736-93 в количестве 1 008,73 куб. м. 

 Учитывая, что решение суда в этой части не может быть исполненным, суд пришел к выводу, что требования  о возврате щебня известнякового, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве 35,40 куб. м и песка карьерного ГОСТ 8736-93 в количестве 1 008,73 куб. м удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что щебень гранитный фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве 2 842 тн. выбыл из владения ООО "ОрелИнтерБетон" и находится, на основании заключенного истцом договора, на хранении у ООО "Лео+" по адресу: Орловская область, Орловский р-он, с/п Сабуровское, п. Учебный.

Между тем, учитывая, что право истца на указанный щебень оспаривается, суд счел необходимым признать за ООО "СтройПремиум" право собственности на щебень гранитный фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве 2 842 тн.

Доводы  о заключении договора аренды имущества ФИО6, ФИО7 от 06.02.2017 в отношении нежилого помещения и земельного участка, находящегося только исключительно под ним, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку по условиям договора в аренду передан земельный участок  площадью 564 кв. м, разрешенное использование: для размещения базы минеральных удобрений, кадастровый номер 57:10:0050101:2123, местоположение: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...>.

Ссылки ООО "ОрелИнтерБетон" на мнимость договора поставки от 10.03.2017, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «СтройПремиум» также обоснованно отклонена. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. стороны при ее заключении не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, поскольку истинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Следовательно, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, в  дело представлены доказательства ее  реального исполнения в заявленном размере и по согласованной цене, в связи с чем истец имел возможность вести  хозяйственную деятельности  на арендуемой территории. 

Покупка ООО «СтройПремиум» на торгах 26.01.2017 у ООО «ОрелИнтерБетон» бетоносмесительной установки и другого специального оборудования, заключение им договора аренды от 06.02.2017 и договора поставки от 10.03.2017, по мнению суда, свидетельствует о том, что  истец на территории базы  вел хозяйственную деятельность, в том числе и по изготовлению ФБС.

Кроме того, поставка песка и щебня на территорию производственной базы косвенно подтверждается и письмами финансовых управляющих арендодателей об освобождении территории базы от песка и щебня, которые были вручены истцу 12.05.2017.

 Кассационная коллегия считает, что доводы ООО "ОрелИнтерБетон"и АО "Россельхозбанк" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с принятием одновременно изменения предмета и основания иска, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

При этом суд руководствуясь нормами п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ и абз.2 п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришел к выводу, что истец при уточняя исковые требования не изменил основания иска- незаконное владение спорным имуществом.

Кроме того, суд отметил, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае процессуальные права заявителей на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А48-4513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3