ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18090/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-18090/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 18.10.2018 № КАО2653, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 18.10.2018 № КАО2653 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что зеленые насаждения повреждены именно АО «УСТЭК», а не иным лицом, что, по мнению Общества, свидетельствует о недоказанности его вины.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения: 

<

...>, законный представитель – генеральный директор ФИО1

Ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа города Тюмени 07.09.2018 в 10 часов 00 минут обнаружено, что по адресу: 

<

...>, АО «УСТЭК» допущено повреждение зеленых насаждений. 

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 № 17 с приложением фототаблиц (л.д.49-54).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 № 17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 18.10.2018 вынесено постановление № КАО2653, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что постановление от 18.10.2018 № КАО2653 о привлечении к административной ответственности необоснованно вынесено Административной комиссией в отношении АО «УСТЭК» и не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту «б» части 10 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту – Правила) на территории города Тюмени запрещается уничтожать и повреждать зеленые насаждения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поименованными выше Правилами разработан Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок).

Порядок регламентирует процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В городе Тюмени проведение земляных работ в силу требований нормативных правовых актов (Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Правил, Порядка) возможно только на основании полученного в установленном порядке уведомления об осуществлении земляных работ.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Порядка заинтересованным лицом признается лицо, являющееся застройщиком, при осуществлении строительства (прокладки) инженерных коммуникаций или лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, лицо, производящее работы в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, владелец рекламной конструкции, получивший в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также лицо, осуществляющее установку или демонтаж объекта монументального искусства.

Заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами, требованиями Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к Порядку (пункт 7.1 Порядка).

На основании пункта 3.1 Порядка заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «е» пункта 1.4 Порядка, обязано направить в уполномоченный орган уведомление. В соответствии с пунктом 3.3 Порядка к уведомлению прилагаются, в том числе, схема места осуществления земляных работ; материалы фотосъемки земельного участка до осуществления земляных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «УСТЭК» проводились земляные работы в соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ № 11. Срок осуществления земляных работ с 26.07.2018 по 02.09.2018. В числе мест осуществления земляных работ значится адресное описание «

<

...>» (л.д.56-59).

07.09.2018 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работ выявлено, что при осуществлении земляных работ по обозначенному выше адресу уничтожены и повреждены зеленые насаждения. Указанное обстоятельство следует из акта осмотра места административного правонарушения от 07.09.2018 № 17 и приложенного к нему фотоматериала (л.д.49-54). 

Так, из фотоснимков, приложенных к акту осмотра от 07.09.2018 № 17, усматривается, что поврежденные деревья находятся в непосредственной близости от места производства земляных работ, корни и стволы деревьев засыпаны песком, на коре имеются механические повреждения.

Таким образом, в ходе производства земляных работ Обществом, как подателем указанного выше уведомления, то есть субъектом, несущим ответственность за законность производимых работ, допущено повреждение коры деревьев.

На основании указанного выше судом апелляционной инстанции отклоняются доводы АО «УСТЭК» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и установленными повреждениями зеленых насаждений.

С учетом приведенных норм именно на Общество в полной мере возлагается обязанность по осуществлению земляных работ без уничтожения или повреждения зеленых насаждений. Утверждение подателя жалобы о вероятном повреждении зеленых насаждений иным лицом не имеет правового значения с учетом охарактеризованного выше статуса АО «УСТЭК», а кроме того, из фотографий следует, что повреждения нанесены в ходе ремонтных работ, о чём свидетельствуют расположенные рядом с деревьями строительные материалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность соблюдения предусмотренного пунктом «б» части 10 статьи 14 Правил запрета уничтожать и повреждать зеленые насаждения, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

При этом существование объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне сферы контроля АО «УСТЭК», исключающих возможность соблюдения заявителем требований по обеспечению сохранности зеленых насаждений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции части 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Размер штрафа определен с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, каким в рассматриваемом случае выступает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (2018 год, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-18090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова