Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8931/22

24 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО «ВДПО»

к ООО «Трансресурс» и ООО «Ремстройтехсервис» 

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВДПО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трансресурс», ООО «Ремстройтехсервис» с требованиями (принятыми с учетом уточнений в порядке ч.ч.1, 5 ст.49 АПК РФ):

- запретить ООО «РЕМСТРОЙТЕХСЕРВИС»  использовать обозначения сходные с товарными знаками Истца, на территории Российской Федерации, в том числе в доменном имени, в предложениях об оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 429487, 455273, 754343, 756213, 786597;

- взыскать компенсацию с ООО «Трансресурс» за незаконное использование товарных знаков в размере 20.000  рублей;

- взыскать судебные издержки с ООО «Трансресурс» в размере 128.316 рублей, 

- взыскать нотариальные расходы на оформление протоколов осмотра сайта с ООО «Трансресурс» в сумме 37.900 рублей.

К участию в деле был привлечен соответчик ООО «Ремстройтехсервис».

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст.18 АПК РФ изменен состав суда. 

Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнений, подержал.

От ООО «Трансресурс» в материалы дела поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

От ООО «Ремстройтехсервис» в материалы дела письменных возражений не поступало.

Судом установлено следующее.

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» является правообладателем серии товарных знаков:

 

Истцу стало известно об использовании Ответчиком словесного обозначения «ВДПО» / «VDPO», а также изобразительного обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя в рекламе услуг по проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов на сайте https://aktvdpo.ru/, в том числе в доменном имени.

Как указывает истец, администратором сайта https://aktvdpo.ru/, согласно ответу регистратора доменных имен на адвокатский запрос является Ответчик — ООО «ТРАНСРЕСУРС» (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2).

При этом истец как правообладатель не выдавал разрешения на использование вышеуказанных обозначений.

Истец указывает, что 26.11.2021 и 27.01.2022 для фиксирования нарушения исключительных прав на товарный знак Правообладатель обратился к нотариусу, который составил протоколы осмотра сайта, подтверждающие факт предложения об оказании услуг Ответчиком. Кроме того, использование товарных знаков на вышеуказанном сайте зафиксировано в его архивных копиях.

В свою очередь, истец считает, что сравнительный анализ товарных знаков, принадлежащих правообладателю, и обозначений, используемых   нарушителем, позволяет сделать вывод о том, что словесные обозначения    «ВДПО» и изобразительное обозначение, использованное нарушителем, тождественны, а обозначение «VDPO», используемое в доменном имени тождественно товарному знаку 786597 и сходно до степени смешения товарным знакам правообладателя по свидетельствам № 429487, 455273, 754343, 756213.

Таким образом, в иске указано, что действиями по размещению на своем сайте обозначений, тождественных товарным знакам Истца, указанный Ответчик нарушает исключительные права Истца на товарные знаки № 429487, 455273, 754343, 756213, № 786597, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца было привлечен соответчик ООО «Ремстройтехсервис» к которому сформулировано требование запретить данному обществу использовать обозначения сходные с товарными знаками Истца, на территории Российской Федерации, в том числе в доменном имени, в предложениях об оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 429487, 455273, 754343, 756213, 786597.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п.158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) требование о пресечении нарушения (пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как разъяснено в п.159 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп.2 п.1 ст.1252, пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п.2 ст.1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков: № 429487, 455273, 754343, 756213, № 786597.

В свою очередь, ООО «Трансресурс» указывает, что владеет отдельным принадлежащим ему сайтом в сети «Интернет» под доменным именем: https://transr.ru.

При этом экономическая деятельность ООО «Трансресурс» не связана со сферой оказания услуг в области консультирования по вопросам пожарной безопасности, установки и ремонта пожарных сигнализаций, чистки дымоходов.

Данный Ответчик также ссылается на то, что до момента получения Искового заявления Ответчик не знал о существовании сайта с доменным именем: https://www.aktvdpo.ru. Также Ответчик не знал о том, что является администратором указанного домена.

В отзыве указано, что на скриншотах и выгрузках архивных копий сайта с доменным именем: https://www.aktvdpo.ru, приложенных Истцом к Исковому заявлению содержится следующая контактная информация: ООО «Ремстройтехсервис», 8 (985) 130-92-87, 1973balu@mail.ru.

03 марта 2022 года Ответчиком было подано письмо в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от администратора домена – юридического лица о передаче права администрирования домена другому лицу. 

11 марта 2022 года ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» произвел передачу указанных прав на домен к ООО «Ремстройтехсервис».

Кроме того, как указывает данный ответчик, в ходе переговоров с ООО «Ремстройтехсервис» о причине, по которой ООО «Трансресурс» оказался администратором спорного домена, было выяснено, что обе организации пользовались услугами индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320774600450560, ИНН 

<

***>), занимающегося созданием сайтов, разработкой фирменного стиля, позиционирующего себя под наименованием «Подольск Медиа» со следующими контактными данными: адрес – 

<

...>; тел. 

<

***>; сайт – http://podolsk-media.ru/. 

ООО «Трансресурс» продолжает пользоваться услугами данного индивидуального предпринимателя в рамках технического облуживания сайта https://transr.ru, что подтверждается счетом №8880201362 от 11.03.2022 года на оплату услуг по продлению хостинга.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств реального использования доменного имени https://www.aktvdpo.ru именно ООО «Трансресурс» или генеральным директором общества и его интересах.

Более того, согласно представленным истцом протоколам нотариального осмотра, на сайте фигурирует ООО «Ремстройтехсервис».

Представленные истцом электронные снимки, сделанные при нотариальном осмотре сайта https://www.aktvdpo.ru, не содержат ссылок на ООО «Трансресурс», либо официальный сайт данного общества https://transr.ru. Указанные в разделе «Контакты» адрес, не является официальным адресом указанного общества.

Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, факт нарушения ООО «Ремстройтехсервис» исключительного права истца на товарный знак выражается в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров/услуг.

Факт осуществления ООО «Ремстройтехсервис» деятельности под спорными обозначениями установлен исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В данном случае, спорные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца и способны ввести потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах, требования истца в части запрета ООО «РЕМСТРОЙТЕХСЕРВИС»  использовать обозначения сходные с товарными знаками Истца, на территории Российской Федерации, в том числе в доменном имени, в предложениях об оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 429487, 455273, 754343, 756213, 786597, суд считает подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения исключительных прав на товарные знаки № 429487, 455273, 754343, 756213, 786597 именно ООО «Трансресурс».

В связи с чем, требования в части взыскания компенсации с данного общества, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд, истец платежным поручением № 459 от 28.01.2022 г. уплатил госпошлину в сумме 2.316 руб., а также платежным поручением № 460 от 28.01.2022 г. уплатил госпошлину в сумме 6.000 руб. 

Также истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 37.900 руб., и оплате услуг представителя в сумме 120.000 руб., которые документально подтверждены.

Указанные расходы истец просит взыскать только с ООО «Трансресурс».

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансресурс» отказано, указанные расходы в сумме 120.000 руб., 37.900 руб., в том числе расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2.316 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, взысканию с данного общества не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. (за нематериальные требования), взыскиваются с ООО «Ремстройтехсервис».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтехсервис», ОГРН 

<

***>,  запретить использовать обозначения, сходные с товарными знаками Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОГРН1027739489029, на территории Российской Федерации, в том числе в доменном имени, в предложениях об оказании услуг, однородных тем. в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 429487, 455273, 754343, 756213, 786597.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехсервис», ОГРН 

<

***>,  в пользу Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОГРН1027739489029, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, адресованных к ООО «Трансресурс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова