ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12061/2021

г. Красноярск

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» декабря 2021 года по делу № А74-12061/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медирайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Медирайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», учреждение) о взыскании 2 320 641 руб. 08 коп. основного долга по контракту на поставку расходного материала для проведения эндоваскулярных вмешательств (группа 2) от 31.03.2021 № РКБ.2021.121.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года по делу № А74-12061/2021 принят отказ ООО «Медирайт» от иска, производство по делу прекращено. С ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в пользу ООО «Медирайт» взыскано 34 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 603 руб. и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ответчик, ссылаясь на признание им исковых требований, полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, и только 30% уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления и принятия его судом.

Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права с учетом разъяснений по их применению, правомерно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца 34 603 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него 100% уплаченной истцом государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. 

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет специальный характер по отношению к абзацу второго того же подпункта, поскольку содержит исключение из общего правила. Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2021 года по делу № А74-12061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                                О.А. Иванцова