ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9319/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-8341/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-8341/2024.

В заседании принял участие представитель АО «Стройтехнология» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом).

Общество «Экономразвитие» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта.

Акционерное общество «Стройтехнология» (далее – истец, общество «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» (далее – ответчик, общество «Экономразвитие») о взыскании аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 833 413, 77 руб.

Общество «Экономразвитие» обратилось со встречным иском к обществу «Стройтехнология» о взыскании 1 403 686, 20 руб.

Определением суда от 17.03.2025 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований 2 333 413, 77 руб.

Общество «Экономразвитие» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование которого указано, что обеспечительные меры наносят урон хозяйственной деятельности ответчика, делают невозможным исполнение текущих обязательств и ухудшают финансовое положение общества.

Определением суда от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сохранение действующих обеспечительных мер лишает ответчика права на судебную защиту, в связи с невозможностью оплаты услуг представителя, а также препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, в том числе ввиду невозможности исполнения обязательств перед текущими заказчиками. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны действительным денежным обязательствам между сторонами спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя истца.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 15, и исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры были или стали несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд учел, что основанием для принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего положения между сторонами (status quo) и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований 2 333 413, 77 руб., непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на предотвращение причинения убытков, на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, а также на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, а также об отсутствии возможности оплатить услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке (в пределах заявленных требований).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

В рассматриваемом случае ответчик не подтвердил возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. 

Более того, спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры в обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не рассмотрен, и из материалов дела не следует, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявленные ответчиком доводы относительно размера предъявленных истцом требований как в части основного долга, так и в части подлежащей взысканию неустойки (со ссылкой на акт сверки и назначенную по делу судебную экспертизу) не принимаются судом во внимание, не подлежат исследованию и оценке, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания в рамках основного спора.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора (об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска), апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данном этапе рассмотрения дела решение об отмене обеспечительных мер будет носить преждевременный характер и может повлечь невозможность исполнения принятого по делу итогового судебного акта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с обеспечением иска не представлено. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчика, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции, и на дату рассмотрения заявления ответчика настоящее дело не было рассмотрено судом по существу (основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер не отпали), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-8341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

       Н.В. Зорина