АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1785/19 

Екатеринбург

13 мая 2019 г.

 

Дело № А60-58020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохаус»  (далее – общество «Технохаус», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2018 по делу № А60-58020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  представитель общества «Технохаус» - Дмитриевская В.А. (доверенность от 11.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – общество «АК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Технохаус» о взыскании задолженности в размере по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.11.2014 № 0102 (далее – договор поставки) в размере 505 519 руб. 94 коп., неустойки в размере 500818 руб. 73 коп. за период с 04.06.2017 по 01.10.2018 с продолжением начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.11.2018 (судья Воронин С.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Н.М., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технохаус» просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания задолженности  по товарной накладной от 25.05.2017 № Е00009957 и размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 185, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 113 160 руб. ввиду недоказанности истцом поставки товара в данной части, отсутствия печати ответчика на товарной накладной от 25.05.2017                            № Е00009957.

 По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки является неверным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное требование не подлежит рассмотрению, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, является ошибочным и свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АК «Энергия» просит оставить кассационную жалобу общества «Технохаус» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами «АК «Энергия» (поставщик) и «Технохаус» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, в случае их отсутствия – в накладных, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 527 447 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Технохаус» обязательств в части полной оплаты стоимости поставленных товаров в установленном договором поставке размере, общество «АК «Энергия» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 486,  пункта 1 статьи 516,  статьями 309, 310, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки возникло обязательство по его оплате. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом обязательство по договору поставки исполнено, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, ответчик поставку товара оплатил не в полном объеме, со своей стороны исполнив взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями представителями сторон.

В кассационной жалобе общество «Технохаус»  заявляет об отсутствии задолженности в размере 113 160 руб. ввиду недоказанности истцом поставки товара, отсутствия печати ответчика на товарной накладной от 25.05.2017        № Е00009957. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку спорные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны лицом, принявшим товар, и заверены печатью общества «Технохаус». Полномочия лица на получение товара для общества «Технохаус» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати общества «Технохаус» также подтверждает его полномочия. В графах «груз принял» и «груз получил» имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать организации. Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками общества «Технохаус», ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора  поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суды, установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, пришли к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен составлять 500 673,03 руб., не подтвердился представленным контррасчётом неустойки.  

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела и законодательству.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2018 по делу              № А60-58020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохаус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин