АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества строительная компания «ТРАЭБ» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20032/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу строительная компания «ТРАЭБ» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества строительная компания «ТРАЭБ» – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020; акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 № 468.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединенным в одно производство с иском по делу № А70-21743/2020, к открытому акционерному обществу строительная компания «ТРАЭБ» (далее – компания) о взыскании 500 255 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (потери в тепловых сетях) за период с июня по сентябрь 2020 года, 16 060 руб. 62 коп. пени за период с 13.07.2020 по 02.04.2021.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской областисуд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 437 291 руб. 81 коп. основного долга, 14 416 руб. 54 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь между сторонами не заключался; представленный в материалы дела экземпляр договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь не подписан ответчиком; компания самостоятельно не потребляет тепловую энергию, не имеет объектов, потребляющих тепловую энергию, также не имеет абонентов, которым бы тепловая энергия передавалась; ответчик предлагал истцу надлежащим образом оформить соответствующие договоры (на оказание услуг по передаче тепловой энергии и компенсации стоимости потерь), но от своевременного заключения таких договоров общество уклонилось; между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 15.09.2020 № 105 (далее – договор купли-продажи), прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно которому тепловые сети, где образовались спорные потери, переданы истцу, что исключает возможность возложения обязанности по их оплате на ответчика; по мнению компании, обществом не доказана правомерность избранного способа расчета потерь, следовательно, не подтвержден размер взыскиваемой платы.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени.

Компании на праве собственности принадлежали участки тепловой сети по адресу: город Тюмень, Широтная-тп8 и Пермякова-тп8, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии потребителям общества.

В спорный период договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь между истцом и ответчиком не подписан, но проект договора № Т-20185 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь (далее – договор № Т-20185) направлялся истцом в адрес ответчика письмом от 31.07.2020 № 7491.

 Компанией 16.01.2020 в адрес общества направлено письмо о заключении договора аренды тепловых сетей в связи с нахождением организации в стадии ликвидации и отсутствием технической возможности изменения схемы теплоснабжения, подготовленного персонала и специализированной техники. Такой договор сторонами не заключен.

Между тем, 15.09.2020 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (далее – имущество) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость (цена) имущества, передаваемого по договору, составляет 3 357 380 руб. 25 коп. Стоимость имущества вносится покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. 

Стоимость каждого из отчуждаемых объектов имущества приведена в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора купли-продажи).

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что часть стоимости имущества, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 1 473 384 руб. 78 коп., оплачивается покупателем путем зачета встречных требований покупателя к продавцу по договору № Т-20185.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 15.09.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество общей стоимостью 3 357 380 руб. 25 коп.: 1) теплотрасса по адресу: 

<

...> протяженностью 605 м, стоимостью 1 615 568 руб. 70 коп. с кадастровым номером 72:23:0219003:257; 2) теплотрасса по адресу: 

<

...> протяженностью 786 м, стоимостью 1 741 811 руб. 55 коп. с кадастровым номером 72:23:0430001:474. 

Обществом в адрес компании направлено заявление о зачете взаимных требований от 13.10.2020 № 11854, согласно которому зачет производится на сумму 1 473 384 руб. 78 коп. в отношении задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи и договора № Т-20185.

В заявлении отражено, что по итогам зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению: остаток задолженности компании перед обществом по договору № Т-20185 по состоянию на 15.09.2020 составляет 369 484 руб. 79 коп., задолженность общества перед компанией по договору купли-продажи по состоянию на 28.09.2020 составляет 1 883 995 руб. 47 коп.

Как указывает истец, в период с 01.06.2020 по 27.09.2020 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 67, 69, 69 корпус 1, 69 корпус 2 и 3, 71, 71 корпус 2 и корпус 3, улица Гондатти, дома 1, 2,5, 7, 9, 13, улица Гольцова, дома 10, 22, 24, 26, 28, улица Евгении Богдановича, дом 11 корпус 3, улица Суходольная, дома 12, 14, ул. Станислава Карнацевича, дома 14, 14 корпус 1, корпус 14, корпус 2, улица Розы Трениной, дом 3 корпус 1, улица Широтная, дома 92, 92 корпус 1, 94, 96, 96 корпус 1, 2, 3, 100, 100 корпус 1, 2, 3, 4, 5, 102, 104, 104 корпус 1, 2, 3, 5, 6, которые присоединены к централизованной тепловой сети через теплосети, принадлежащие на праве собственности ответчику. 

В подтверждение объема ресурса, отпущенного от источника тепловой энергии, истцом представлены расчет тепловых потерь, расчет объема тепловой энергии, ведомости отпуска, акты приема-передачи.

Указав, что общий размер компенсации нормативных потерь тепловой энергии за спорный период (июнь – сентябрь 2020 года) составил 500 255 руб. 80 коп., общество направило компании требование о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 329, 330, 332, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», исходил из доказанности владения компанией спорными тепловыми сетями большую часть искового периода  (с 01.06.2020 по 14.09.2020), наличия у нее в связи с этим обязанности по компенсации фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших при передаче коммунального ресурса; проверив и признав верным выполненный обществом справочный расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере 437 291 руб. 81 коп. и 14 416 руб. 54 коп. законной неустойки.

Отклоняя довод о том, что обязанность по содержанию спорных участков тепловых сетей должна быть возложена на ответчика до момента государственной регистрации права собственности, как необоснованный, суд первой инстанции со ссылками на статьи 551, 556 ГК РФ, статьи 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, отметил, что в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет», при этом, начиная с 15.09.2020 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему таким лицом являлось само общество.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора № Т-20185 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению в части оплаты потерь коммунального ресурса в сетях ответчика; при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считать по правилу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги.

По существу спор разрешен судами правильно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления  по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Между тем, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации, а также иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт владения компанией спорными тепловыми сетями в исковой период (до 14.09.2020 включительно), проверив справочный расчет истца, произведенный с применением Порядка № 325, констатировав возникновение с 01.06.2020 по 14.09.2020 нормативных тепловых потерь в сетях общества на сумму 1 910 676 руб. 59 коп., из которых 1 473 384 руб. 78 коп. погашены зачетом в счет уплаты части покупной цены по договору купли-продажи, определив остаток основного долга в размере 437 291 руб. 81 коп., суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания указанной денежной суммы и законной неустойки в размере 14 416 руб. 54 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части факта и периода владения ответчиком объектами энергосетевого хозяйства) является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия между сторонами заключенного в письменной форме договора на приобретение тепловой энергии и теплоносителя для цели компенсации потерь, суд округа отмечает следующее.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. В свою очередь собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении). Исходя из положений пунктов 54, 55 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.  При этом закон возлагает обязанность по несению соответствующих расходов на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения объектами теплосетевого хозяйства (собственника), и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться такими объектами с соблюдением определенной юридической процедуры (например, вследствие заключения договора аренды, безвозмездного пользования или в порядке статей 294, 296 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовым позициям, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № АКПИ21-926.

Учитывая, что в течение спорного периода компания продолжала владеть (до 14.09.2020) спорными сетями, именно она в силу закона несет бремя их содержания и, соответственно, обязанность по оплате возникших потерь коммунального ресурса, а отсутствие у нее тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, не позволяет претендовать на получение соответствующей оплаты.

Спорные отношения фактически представляют собой поставку коммунального ресурса для цели компенсации потерь при его передаче по инженерным сетям. Следовательно, к ним применим общий подход, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Несогласие компании с объемом потерь тепловой энергии и теплоносителя является формальным, не сопровождается указанием на допущенные обществом и судами математические либо методологические ошибки, не позволяет определить, в чем именно ответчик усматривает отступление от требований Порядка № 325, с применением которого истец произвел справочный расчет задолженности, поэтому не создает оснований для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о том, что фактическое пользование спорными сетями не осуществлялось, апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1