СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-6585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайская Нива» (№ 07АП-3876/2018 (2))  на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.)  по делу № А03-6585/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества   с   ограниченной   ответственностью   «Алтайская   Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Марат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 15 в печатной версии от 27.01.2018.

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марат» требования в размере 200 000 руб.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) требование ООО «Вектор» включено в реестр требований кредиторов ООО «Марат» в следующем составе и размере: 200 000 руб. основного долга в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Алтайская Нива», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Вектор» подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включая требование ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов ООО «Марат», суд первой инстанции не учел, что договор уступки права требования от 26.01.2016, заключенный ООО «Вектор» и ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник ООО «Марат») в рамках дела А03-21986/2015 был признан ничтожной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не на основании специальных норм Закона о банкротстве. В этой связи полагает, что срок на предъявление требований кредиторов, вопреки выводам суда первой инстанции, пропущен, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. Суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу А03-21986/2015,  не учел, что данным судебным актом не указано на порядок удовлетворения требования ООО Вектор» к ООО «Марат». Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО3 в отзыве просит определение суда отменить, считает доводы ООО «Алтайская Нива», изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2016 между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-БРЛ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Альянс-БРЛ» уступило, а ООО «Вектор» приняло право требования к ООО «Калманский КХП» по договору купли -продажи от 03.09.2015 в размере 3 336 534 руб. и обязалось выплатить ООО «Альянс-БРЛ» за полученное право 200 000 руб.

По расходным кассовым ордерам № 1 от 18.03.2016 и № 2 от 25.03.2016 ООО «Вектор» произвел оплату уступленного права в пользу ООО «Альянс-БРЛ» в размере 200 000 руб.

В дальнейшем правопреемником ООО «Альянс-БРЛ» стало ООО «Марат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу № А03-21986/2015 признан недействительным договор уступки права требования от 26.01.2016, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-БРЛ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» перед ООО «Марат» в размере 3 336 534 руб. Суд обязал ООО «Марат» возвратить ООО «Вектор» 200 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Вектор», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить требования к должнику в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Вектор» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 постановления №63, и, исходил из того, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу № А03-21986/2015 в законную силу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что  договор уступки права требования от 26.01.2016, заключенный ООО «Вектор» и ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник ООО «Марат») в рамках дела А03-21986/2015 был признан ничтожной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ, а не на основании специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу № А03-21986/2015 сделан вывод о том, что договор уступки является ничтожной сделкой (статья 170 ГК РФ), а действия ООО «Вектор» и ООО «Альянс-БРЛ» по заключению договора уступки противоречат положениям статей 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении договора уступки сторонами, в том числе ООО «Вектор» допущено злоупотребление правом, установлено наличие цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для включения требований ООО «Вектор» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, требование ООО «Вектор» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение данных требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имеет своей целью обеспечение стабильности оборота и защиты добросовестных контрагентов должника путем предоставления им более привилегированного порядка удовлетворения реестровых требований.

Ошибочное толкование вышеприведенных норм и разъяснений, сделаны судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных в рамках рассмотрения дела № А03-21986/2015, что является основанием для изменения обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6585/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в размере 200 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Марат».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                  О.А. Иванов

 

                                                                                             ФИО1