АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3796/2020

г. Уфа

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО ТД "ЮВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 

о взыскании 2 478 024 руб. 79 коп. страхового возмещения, 310 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 12 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 37 003 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы , присужденной судом,

стороны явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА»  (далее – ООО ТД "ЮВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 2 478 024 руб. 79 коп. страхового возмещения, 310 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 12 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 37 003 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы , присужденной судом, 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Заявлений и ходатайств не имеется.

Истец, ответчик  в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания. 

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" истцом  и ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 23.06.2020  и  26.08.2020.

Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено судом в целях предоставления ответчику возможности личного участия его представителя в судебном заседании. Указанное определение в установленный срок опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик, несмотря на требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей  истца и ответчика.    

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у водителя ФИО3, управляющего транспортным средством  во время ДТП отсутствовал стаж вождения транспортным средством категории «СЕ» не менее 10 лет, как то предусмотрено условиями, на которых заключён договор страхования.   Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и использующее для этих целей в том числе указанное транспортное средство. На договоры добровольного страхования Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях , когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума .верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 между ООО ТД "ЮВА" (Страхователь)  и  АО "СОГАЗ"  (Страховщик) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 2718МТ0011, предметом договора является страхование  транспортных средств, указанных в п. 1.4 настоящего Договора (далее - транспортные средства).

Настоящий Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от "03" декабря 2014г. Страховщика, а также письменным Заявлением на страхование от ”16" января 2017 г. (т. 1 л.д. 9-24). 

08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого застрахованное транспортное средство DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный номер  

<

***> и полуприцеп  «WILLIG 3S3203»  государственный регистрационный номер 

<

***> получили повреждения 

Истец обратился в АО "СОГАЗ"  с заявлением о факте наступления страхового события, направив в адрес последнего необходимый пакет документов.  

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

АО «СОГАЗ» письмом об убытке № 2718 МТ 0011D№ 002 сообщило следующее. В результате рассмотрения материалов дела установлено, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 на основании водительского удостоверения 02 01 887804, срок действия которого  с 18.03.2011 по 18.03.2021. Согласно п. .1.1.1 договора он заключен в соответствии с письменным заявлением на страхование от 16.01.2017. Согласно п. 4 заявления «Условия страхования» к управлению транспортным средством допущены только водители со стажем вождения 10 и более   лет (по категории, соответствующей ТС). Согласно информации, указанной в водительством удостоверении, срок его  действия для категории СЕ-с 18.03.2011 по 18.03.2021. Таким образом, на дату события 08.01.2019 стаж водителя для этой категории менее 10 лет, что противоречит условиям договора (т. 1 л.д. 46-47). 

Страхователем была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), заключением которого установлено, что: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, идентификационный номер XLRTE47MS0E9969955, государственный регистрационный номер 00600Т02, с учетом износа, на 08 января 2019 г. может составлять 1 289 224 рублей 79 копеек (один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести двадцать четыре рубля семьдесят девять копеек) - экспертное заключение 12022019/5. 

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерна WILLING 3S3203, государственный регистрационный номер АР 130316 RUS, с учётом износа, на 08 января 2019 г. может составлять 1 188 800 рублей (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) - экспертное заключение 12022019/7.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 48-50) с требованием   о выплате страхового возмещения в размере 2 478 024 руб. 79 коп. оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства не произвел, истец обратился в  суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от "03" декабря 2014г.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства,  результате произошедшего 08.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

В частности, согласно пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховая компания отказала истцу в признании события страховым случаем, сославшись на пункты 3.2.1.1. , 4.4.2. Правил страхования , согласно которым не является страховым случаем событие, произошедшее в период управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению  по договору страхования.

В соответствии с п. 3.2.1.1. Правил страхования если событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошло во время движения застрахованного  транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло  лицо, допущенное к  управлению в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пп. А п. 4.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» не являются застрахованными события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у водителя стажа вождения ТС категории «СЕ» не менее 10 лет.

Между тем, такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения и возраста водителя, законом не предусмотрен.

Условия Правил добровольного страхования транспортных средств об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случаю вследствие управления застрахованным транспортным средством  в момент ДТП лицом, не имеющим соответствующего стажа вождения и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования, допущенного к управлению является ничтожным как противоречащее  указанной норме (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».). 

Исходя из заявления на страхование ( том 1, л.д. 25, 26) являющегося неотъемлемой частью Полиса № 2718МТ0011 от 16.01.2018 г., составленного совместно сторонами, на управление застрахованным имуществом, транспортным средством, требуется водительское удостоверение с действующей категорией «В».  У лица управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 стаж вождения по категории «В» «С», на основании водительского удостоверения 02 01 887804 с 2007 года (то есть более 10 лет).

При указанных обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем. 

Страхователем была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), заключением которого установлено, что: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, идентификационный номер XLRTE47MS0E9969955, государственный регистрационный номер 00600Т02, с учетом износа, на 08 января 2019 г. может составлять 1 289 224 рублей 79 копеек (один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести двадцать четыре рубля семьдесят девять копеек) - экспертное заключение 12022019/5. 

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерна WILLING 3S3203, государственный регистрационный номер АР 130316 RUS, с учётом износа, на 08 января 2019 г. может составлять 1 188 800 рублей (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) - экспертное заключение 12022019/7. 

Экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.   Ответчиком  возражений  относительно  размера стоимости  восстановительного  ремонта, заявлений о  назначении  судебной  экспертизы  не  представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  2 478 024 руб. 79 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 310 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства в материалы дела представлен договор № 1 оказания услуг по эвакуации от 09.01.2019, акты об оказании услуг № 7 т 10.01.2019 на сумму 180 000 руб., № 9 от 11.01.2019 на сумму 130 000 руб., платежные поручения № 16 от 10.01.2019 на сумму 180 000 руб., № 20 от 11.01.2019 на сумму 130 000 руб. (л.д. 118-122).

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по определению материального ущерба составила 5 000 руб. и 7 500 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции №  002101 от 12.02.2019 на сумму 5 000 руб.,  № 002102 от 12.02.2019 на сумму 7 500 руб.  (т. 1 л.д. 81, 117).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 

Экспертные заключения ООО  «Альянс» № 12022019/5,  № 12022019/7  судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения являются ясными  и полными, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 12 500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных квитанциями на общую сумму  12 500 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Заявленные требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 310 000 руб. также подтверждены материалами дела и были понесены истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

  Требования  истца   о  взыскании  штрафа (П. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в  размере  50 % от суммы ,  присужденной  судом, за отказ в  добровольном  порядке  выплатить  страховое  возмещение  подлежат  отклонению  по следующим  основаниям. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При  указанных  обстоятельствах,  учитывая,  что  требования  истца-  ООО  «ТД ЮВА»  основаны  на  договоре  КАСКО,   иск  в  указанной  части  удовлетворению  не  подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД "ЮВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "ЮВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 2 478 024 руб. 79 коп.. расходы по эвакуации ТС в размере 310 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 003 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова