Арбитражный суд Краснодарского края именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3862/2019

г. Краснодар

10 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019г.  Полный текст судебного акта изготовлен 10 июля 2019г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в  

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-3862/2019 

по исковому заявлению ООО "Правовой регион", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г, Краснодар к ООО "Новосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца ген директор ФИО2 

от ответчика представитель по доверенности ФИО3  от третьего лица представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой регион" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО  "Новосфера" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 827 рублей 42  копеек (с учетом уменьшения размера требований и отказа от иска от части требований).  

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили. 

Третье лицо, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим  способом.  

Истец настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела,  считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании  следующего.  

29.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Альянс-Строй Краснодар» (в  последующем сменившее наименование на ООО «Новосфера») был заключен Договор  участии в долевом строительстве (далее по тексту - «Договор»).  

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства 4-й квартал 2016г.  

Пунктом 3.1. Договора установлена цена в размере 711 540 рублей 00 копеек,  которая оплачена в полном объеме.  

Таким образом, все обязательства участником долевого строительства были  выполнены в полном объеме.  

07.11.2018г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» был заключен  договор уступки прав (требований), согласно которому, ФИО1 передала ООО  «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» свои права требования с застройщика ООО «Новосфера»  неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от  29.08.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Новосфера», в части права  требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за  период с 10.01.2017г. по 17.10.2018г. в сумме 306 436 рублей 56 копеек.  

Участник долевого строительства направлял в адрес ответчика претензию с  требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового  удовлетворения.  

Истец, после заключения договора уступки также направлял ответчику требование  о выплате неустойки, которое также было оставлено ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  

строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных  регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со  статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.  Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства  (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если  

участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы  права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения  обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого  строительства.  

Застройщик обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок  не исполнил.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.01.2017 по 17.10.2018 составляет  229 827 рублей 42 копеек.  

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его  составленным математически и методологически верно.  

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы  к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления N 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре цессии, заключенном между ООО "Новосфера" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар и ФИО1.  

Именно для ФИО1 как для участника долевого строительства объекта  недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком  срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в  договоре долевого участия.  

Кроме того, суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка  взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления  повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в  порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом  своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон  позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и  соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях  санкций.  

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как  начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не  соответствует смыслу и целям взыскания пени.  

В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах  потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью  необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки,  причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом  убытков в заявленной сумме не представлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая  компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300  ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом,  осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 114 913 рублей 71  копеек.  

 В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует  отказать.  

В связи с этим, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение размера судебных расходов производится от суммы  обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Новосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Краснодар в пользу ООО "Правовой регион", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г,  Краснодар 114 913 рублей 71 копеек неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Правовой регион", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г,  Краснодар в доход федерального бюджета 7 597 рублей государственной пошлины за  рассмотрении иска.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья О.П. Миргородская