АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Дело № А27-7668/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», город Москва (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма «Стройпартнер», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 290 885 руб. 42 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма «Стройпартнер» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга, 245 442 руб. 71 коп. неустойки, 245 442 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 29.03.2024 исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга начиная с 29.03.2024 исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 июля 2024 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Металлоторговая компания «КРАСО» (поставщик) и ООО Строительно-инвестиционная фирма «Стройпартнер» (покупатель) был заключен договор поставки №Нкф 5463 от 16.08.2023, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию; согласование условий осуществляется путем подписания приложения к договору либо путем оплаты выставленного счета в полном объеме (пункты 1.1, 1.2).

В рамках договора сторонами подписаны приложения № 7 от 29.10.2023, № 8 от 03.11.2023, согласно которым поставка осуществляется в октябре, ноябре 2023 года путем самовывоза со складов МТК Красо, покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 14 календарных дней с даты поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № ГФ000002913 от 29.10.2023, № ГФ000002966 от 03.11.2023 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 220 209 руб. 60 коп. 

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями организаций. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 800 000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 1564-004 от 28.03.2024, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 800 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно 9.2 договора за нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО СИФ «Стройпартнер» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 245 442 руб. 71 коп., начисленная по каждому УПД за период, начиная с 29.11.2023 (по истечении установленного договором срока оплаты) по 28.03.2024. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено.  

            По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 245 442 руб. 71 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 245 442 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2023 по 28.03.2024, с дальнейшим начислением процентов с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за период с момента истечения установленного договором (приложениями) срока оплаты продукции, до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,2%; указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за совершение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. 

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать в силу статьи 823 ГК РФ уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 245 442 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением процентов с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Возражения относительно заявленных исковых требований до начала судебного заседания, в том числе по расчету неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а так же документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>)  800 000 руб. долга, 245 442 руб. 71 коп. неустойки, 245 442 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 1 290 885 руб. 42 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 29.03.2024 исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 29.03.2024 исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 25 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич