АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29852/2018

19 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю. А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной  ответственностью «МСБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 519 781 рубль 07 копейки 

 при участии: от истца: ФИО2; доверенность от 1 июля 2018 года. от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее –  ООО "МСБ-Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭК Регионэнерго» (далее – ООО "ЭК Регионэнерго") о взыскании 519  781 рубль 07 копейки, из которых 372 285 руб. 80 коп. задолженность по лизинговым  платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 61 Л-18 от 01.06.2018 за август и  сентябрь 2018 г.; 147 495 руб. 27 коп. задолженность по лизинговым платежам по  договору финансовой аренды (лизинга) № 84Л-18 от 29.06.2018 за сентябрь 2018 г.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований в связи с  погашением ответчиком 28.09.2018 после принятия иска к производству задолженности  по договору финансовой аренды (лизинга) № 61 Л-18 от 01.06.2018 за август 2018 года в  размере 136 142 рубля 90 копеек, просил взыскать 383 638 рублей 17 копеек, из которых  236 142 рубля 90 копеек задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой  аренды (лизинга) № 61 Л-18 от 01.06.2018 за сентябрь 2018 г.; 147 495 руб. 27 коп.  задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №  84Л-18 от 29.06.2018 за сентябрь 2018 г.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по  

размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не  

обеспечил, о дате судебного заседания извещен. 

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к  

судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не  

выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил  

предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой  

инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о  

времени и месте судебного разбирательства ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил  

следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  

(лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО»  

(лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) № 61Л-18 от 01.06.2018 и  

 № 84Л-18 от 29.06.2018. 

По условиям договоров ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось в  

соответствии с заявками ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» (лизингополучатель) приобрести в  

собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное  

владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это  

имущество (предметы Лизинга) по договорам, осуществлять лизинговые платежи в  

порядке и на условиях, установленных договорами, и в дальнейшем выкупить предметы  

лизинга по договорам. 

Согласно приложению № 1 к договору № 61 Л-18 от 01.06.2018 предметом лизинга  

является следующее имущество: Экскаватор одноковшовый колесный E200W, 

Заводской № машины (рамы): E200W.011 (РАМА 418),  Двигатель № : DEUTZ BF 4М 2012 С, 12020063,  

Тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания,  Вид движителя: колесный,  

Цвет: многоцветный: оранжево-серый, Мощность кВт (л.с.): 87 (117), Год выпуска: 2018, Организация изготовитель: АО "Эксмаш", Российская федерация, Дата выдачи ПСМ: 14.06.2018,  № ПСМ: RU СВ 301104. 

Согласно приложению № 1 к договору № 84 Л-18 от 29.06.2018 предметом лизинга  

является следующее имущество: Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В, 

Заводской № машины (рамы): NKJB 80В ЕТJKH00309,  Двигатель № : 8045.45.748-224912,  

Тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания,  Вид движителя: колесный,  

Цвет: желтый, Мощность кВт (л.с.): 71 (97), Год выпуска: 2018, Организация изготовитель: DHAR, РITHAMPUR, INDUSTRIAL AREA-III, ИНДИЯ 

Дата выдачи ПСМ: 12.04.2018,  № ПСМ: RU TK 147878. 

Пунктом 5.2.1 договорjd установлено, что лизингополучатель производит выплату  лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты  лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).  

 Имущество, указанное в приложении № 1, передано лизингополучателю по актам  приема-передачи.  

Как видно из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись  обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась  задолженность размере 383 638 рублей 17 копеек, из которых 236 142 рубля 90 копеек -  по договору финансовой аренды (лизинга) № 61 Л-18 от 01.06.2018 за сентябрь 2018 г.; 147  495 руб. 27 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) № 84Л-18 от 29.06.2018 за  сентябрь 2018 г.  

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о  договоре финансовой аренды (лизинге).  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются  гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с  которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор  продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625  Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не  противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать  лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации недопустим.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей  в размере 383 638 рублей 17 копеек за сентябрь 2018 г. по двум договорам.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  заявили, доказательства выполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности  по лизинговым платежам в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и основаны на положениях  

статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, учитывая, что ходатайство об уменьшении требований было заявлено  истцом ввиду частичного погашения ответчиком задолженности после обращения в суд с  настоящим иском, сумма государственной пошлины из бюджета возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МСБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 383 638 рублей 17 копеек  задолженности, 13396 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, а всего 397 034 рубля 17 копеек.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Палий Ю. А.