ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-82974/2024

Дело № А40-88071/24

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 г. по делу № А40-88071/24 по иску ФГУП "Росморпорт" к АО "Роснефтефлот" о взыскании 4 379 186 рублей. 32 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 31.10.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.12.2024 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Роснефтефлот" неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования объектами в размере 4 379 186 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 08.04.2024 г. в размере 126 421 руб.; процентов за период с 09.04.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.09.2018 г. № 1301 за ФГУП «Росморпорт» (истец) на праве хозяйственного ведения прикреплены объекты федерального недвижимого имущества: сооружение гидротехническое, причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота, местонахождение: Россия, Приморский край, Находкинский городской округ, город Находка, в 150 м на юго-восток от здания по ул. Мусатова, 22, сооружение гидротехническое, каменная постель под учебно-тренажерным «Араке», местонахождение: Россия, Приморский край, г. Находка, в 30 м от здания по ул. Мусатова, 22; сооружение гидротехническое, причал портофлота, местонахождение: Приморский край, г. Находка, в 100 м на юго-восток от здания по ул. Мусатова, 22 (далее - объекты).  

Право хозяйственного ведения истца на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2018 г.  

Как указано истцом в обоснование исковых требований, в период с 04.05.2023 г. по 31.12.2023 г. объекты использовались АО "Роснефтефлот" (далее - ответчик, Общество) для размещения имущества и флота ответчика, без договора и без внесения платы за пользование объектами.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 04.05.2023 г. № 396- 25-11-10, составленный по результатам проведенной проверки объектов федерального имущества, а также акты проверки объектов от 20.12.2023 г. № ПМ-Н, от 20.12.2023 г. № ПФ-Н.  

Согласно акту от 04.05.2023 г. № 396-25-11-10 ответчик на территории причала портофлота установил 20-футовые контейнеры в количестве 3 шт., на территории причала для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота установлены 20-футовые контейнеры в количестве 3 шт.; пришвартованы два катера открытого типа; установлено узкоподъемное устройство для спасательной шлюпки бортового спуска; моторная лодка Vikhr-6, резиновая лодка катушка для бонов 2 шт., лодочный прицеп 1 шт.  

По результатам ежеквартальной проверки смежных с объектами причалов № 1,2,3,4,5 Нефтепирса и причалов № 7,8 причала тарных нефтепродуктов, оформленных актами от 07.07.2023 г., 12.10.2023 г. на фотографиях зафиксировано нахождение имущества на объектах истца: 20-футовые контейнеры в количестве 3 шт., моторная лодка Vikhr-б, катушка для бонов 2 шт., покрышки.  

На момент проверки причала портофлота от 20.12.2023 г. актом № ПФ-Н зафиксирована стоянка судна (буксира) KAPITAN SOKOLOV, размещена моторная лодка, электрощит; на причале для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота зафиксирована стоянка судна (буксира) RN ASKOLD, размещены две катушки для бонов, 4 контейнера, моторная лодка.  

Как полагает истец, ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды использовал находящиеся в хозяйственном ведении истца объекты.  

В соответствии с отчетом об оценке от 27.11.2023 г. № 707/ОПЭД-19/96-2, выполненным независимой оценочной компанией ООО «Центр независимой экспертизы собственности», стоимость фактического пользования объектами за период с 04.05.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 4 252 765 руб. 32 коп.  

На сумму неосновательного обогащения истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не пользовался с 04.05.2023 г. по 31.12.2023 г. спорными объектами недвижимости (объекты) истца для размещения своего имущества, в том числе флота, без договора и без внесения платы.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом акт № 396-25-11-10 от 04.05.2023 г., акт № ПМ-Н от 23.12.2023 г. и акт № ПФ-Н от 20.12.2023 г. в отсутствие иных доказательств не подтверждают факты постоянного и длительного использования ответчиком в указанный период времени принадлежащих истцу объектов недвижимости, а подтверждают кратковременное нахождение двух буксиров ответчиков у причалов в течение краткого времени в даты 04.05.2023 г., 23.12.2023 г. и 20.12.2023 г., что не отрицается ответчиком.  

Из материалов дела усматривается, что буксиры «RN ASKOLD» и «KAPITAN SOKOLOV» имеют иные места стоянки в акватории порта, входят в состав аварийно-спасательного формирования (АСФ) порта. Швартовка к причалам осуществлялась буксирами ответчика несколько раз кратковременно (на срок не более часа) в связи с тем, что причалы ООО «РН-Морской терминал Находка» (Терминал) расположены в акватории порта в непосредственной близости причалов истца (имеют общую акваторию). Ответчик на основании договора на выполнение аварийно-спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также их последствий на акватории бухты Новицкого залива Находка от 28.03.2023 г., заключенного с Терминалом, патрулирует акваторию Терминала для оценки чистоты и очищает акваторию Терминала от нефти, нефтепродуктов и плавающего мусора.  

Учитывая, что акватория Терминала и истца является общей (прилегает к причалам истца), а также, что Росморпорт не использует заявленные причалы, не осуществляет уборку, как на территории причалов, так и акватории, ответчик вынужден очищать и акваторию, прилегающую к причалам истца в течение непродолжительного (несколько минут-часов) времени, иначе акватория Терминала будет загрязняться. Как указано ответчиком, по договоренности с прежним владельцем АО «ПМП» суда ответчика швартовались к причалам для уборки акватории для удобства очистки воды непосредственно у причалов. Периодический контроль за чистотой акватории осуществляется подразделением Росприроднадзора и Администрацией порта. Следует также отметить, что офис Портнадзора находится в непосредственной близости, что обеспечивает возможность визуального контроля состояния акватории. Истцу известно об этом, он имел возможность визуально контролировать акваторию, фиксировать посредством фотографии с отражением в актах момент швартовки судов к причалам для производства уборки акватории.  

Кроме фотографий и актов, составленных без участия ответчика, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства использования ответчиком инфраструктуры порта, такие как данные контрольно-пропускного пункта, ежедневные данные о стоянке судов, зафиксированные уполномоченные лицами (дата, время, модель судна), данные журналов фиксации перемещения судов, данные журналов фиксации перемещения персонала, данные администрации порта, пояснения иные документы подтверждающие факт нахождения сотрудников ответчика на протяжении всего заявленного времени на спорных объектах.  

Принадлежность 20-футовых контейнеров в количестве 3-х штук, 2 катеров открытого типа, узкоподъемного устройства для спасательной шлюпки бортового спуска, моторной лодки Vikhr-б, резиновой лодки, катушек для бонов и лодочного  

прицепа, 4 контейнеров, моторной лодки, электрощита, упомянутых в актах, не установлена, доказательств принадлежности данного имущества ответчику истцом не представлено.  

Контейнеры, лодки и прочее имущество на фотографиях опознавательных знаков и номеров не имеет, представители ответчика для участия в осмотре и дачи объяснений не вызывались. Таким образом, утверждение истца, что данное имущество принадлежит ответчику голословно.  

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что истец на протяжении долгого времени не предъявлял каких-либо претензий, не требовал у ответчика устранить препятствия, которые мешают истцу осуществлять права владения распоряжению использованию имущества.  

Цель аренды причала - осуществление определенной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, прежде всего производства погрузо-разгрузочных работ, а также оказание услуги предоставления места для стоянки судна у причальной линии и так далее. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не имел целью извлечение прибыли при кратковременной швартовке к причалам при уборке акватории.  

Таким образом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца отсутствовало.  

Довод жалобы относительно того, что кратковременность пользования имуществом не имеет правового значения, так как ответчик использовал объекты в соответствии с их целевым назначением, несостоятелен. Если и предположить кратковременное использование объектов истца, то арендная плата за такое пользование не может быть равна полной стоимости аренды.  

В соответствии с положениями ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору имущество. Владение имуществом - фактическое обладание имуществом, т.е. реальная возможность им пользоваться, а также возможность его удержания при себе, хранение, перемещение. Пользование имуществом - это возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.  

Соответственно, стоимость аренды с правом владения и пользования вещью и аренды с правом только пользования вещью существенно отличается. Правомочие владения заключается в возможности волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть в этом случае рассчитывается полная стоимость аренды. В случае аренды с правом только пользования вещью, рассчитывается какое время час/сутки/неделя/месяц в течение периода аренды осуществляется пользование, какая часть вещи (пропорциональна /в твердых величинах) пользуется и так далее.  

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке от 27.11.2023 г. № 707/ОПЭД-19/96-2, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (отчет), не может быть принят во внимание, поскольку предполагает определение стоимости аренды с правом владения объектами. Произвести на основании указанного отчета расчет стоимости аренды с правом пользования невозможно, так как истцом не определена часть (площадь) объекта, якобы находящаяся в пользовании ответчика, реальный временной промежуток пользования каждой частью, порядок использования.  

Как полагает истец, суд первой инстанции неправомерно счел отчет недопустимым доказательством, поскольку его соответствие требованиям законодательства подтверждено экспертным заключением № 77/301123/468/3 на отчет.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что данное заключение не может заменить или отменить недостающие данные по отчету, обязательные для указания согласно закону.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что из отчета невозможно установить, какой метод расчета стоимости объектов применялся.  

На указанный факт было обращено ответчиком в суде первой инстанции, истец имел возможность предоставить полный отчет, однако своим правом не воспользовался.  

Судом первой инстанции также установлено, что пользование объектами в целях ведения предпринимательской деятельности было существенно ограничено (в части подхода судов к причалам) или невозможно (в части ведения погрузо-разгрузочной деятельности).  

Между тем, оценки технического состояния проводились регулярно 

ООО «СтройКонтроль» по заказу самого Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», и из подготовленных технических отчетов следует, что уже в 2019-2021 гг. причалы были годны к эксплуатации лишь с ограничениями при условии производства ремонтных работ.  

Так из технического отчета по результатам внеочередного комплексного обследования и освидетельствования «Причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота» № 4-2019-ПД арх. № 038 от 19.10.2019 г. и паспорта гидротехнического сооружения на указанный объект арх. № 040 от 19.10.2019 г. следует, что техническая эксплуатация сооружения возможна со следующими ограничениями:  

исключить швартовку судов портофлота на участке 10 метров секции № 1(ПКО- ГЖ1),  

исключить нагрузку на участке длиной 12 метров секции № 4 (ПК8-ПК9+2) в прикордонной зоне 4 метра,  

выполнить ремонтные работы согласно извещению № 1 от 19.10.2019 г., 

организовать наблюдения за деформациями причала в соответствии с требованиями ПП РФ от 12.08.2010 г. № 620 «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта».  

Согласно заключению по результатам обследования причала в августе-октябре 2019 г. признан ограниченно-работоспособным, установлены следующие значительные и критические дефекты:  

дно перед сооружением - работоспособное (неисправное) - наблюдаются колебания отметок вследствие как заносимости, так и размывов от работы винтов ошвартованных судов. Уменьшение глубины на полосе дна шириной 2 м от кордона (по берме). Отметка дна на участке ПКО-ПК-1 меняется от минус 4,0 до минус 1,7 (при установленной навигационной глубине 2, 76 метра);  

каменная постель - работоспособное на участке ПК0-ПК8. Ограниченно-работоспособное на участке ПК8-ПК9+2. Подмывы постели до 0,9 м глубиной и до 0,2 м высотой в результате работы винтов ошвартованных судов;  

массивовая кладка - работоспособное (неисправное) - Швы между массивами: 1-го курса с 2 до 48 м от начала раскрытием 80-280мм  

2-го курса с 2 до 34 м от начала раскрытием 70-180мм 

подмыв массивов высотой до 0,2 м глубиной до 0,9 м с 80 до 92 м от причала  

верхнее строение (бетонный оголовок) - работоспособное (неисправное) - разрушение поверзностного слоя бетона фасада глубиной до 50мм, включая выравнивающий слой;  

отбойные устройства - предельное - обрыв ОУ – 1 шт.(38,5%) отсутствие и разрушение деревянных щитов 16 шт. (70%) коррозия элементов крепления ОУ (40%);  

покрытие - работоспособное - разрушение плит 56м2 (4,1%); швартовные устройства - работоспособное (неисправное); крановый путь отсутствует; 

слип для спуска маломерных судов работоспособное (неисправное); 

общее заключение о техническом состоянии сооружения - ограниченно- работоспособное (по основному элементу, влияющему на общую устойчивость).  

Таким образом, уже в 2019 г. для нормального пользования причалом было необходимо произвести ремонт. С 2019 г. по настоящее время истец ремонта не проводил, что подтверждено представителем истца в заседании, причал находится в запущенном состоянии, нуждается в капитальном ремонте.  

Из технического отчета по результатам очередного комплексного обследования гидротехнического сооружения «Причал портофлота» в бухте Новицкого морского порта Находка № 26-2021-ПД Арх. № 124 от 03.11.2021 г. следует, что причал является ограниченно-работоспособным, вдоль всего причала отмечается разрушение (размыв) откоса и верха бермы каменной постели. Под подошвой массивов образовались подмывы (ниши) глубиной от 0,4 до 1,5 метра, высотой от 0,25 до 0,6 метра. Наиболее значительные подмывы образовались на торце причала со стороны УТС «Араке». С момента предыдущего обследования в 2019 г. размеры подмывов (ниш под подошвой массивов) увеличились. Данный дефект является критическим и увеличивает имеющийся риск потери общей устойчивости причальной стенки и отклонения ее в сторону акватории. На ПК 5+2 (торцевой угол) появился дополнительный признак начинающейся осадки массивной кладки в виде горизонтальной трещины раскрытием до 5 см под конструкцией верхнего строения.  

Таким образом, уже в 2019 г. и 2021 г. для пользования причалом было необходимо произвести ремонт, т.к. нагрузки на него фактически исключались. С 2021 г. его состояние последовательно ухудшалось, истец ремонта не проводил, причал находится в запущенном состоянии, нуждается в капитальном ремонте.  

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду недоказанности фактического пользования ответчиком всеми заявленными истцом объектами за указанный истцом период времени, а также в связи с невозможность использования причала по назначению, что в силу ст. ст. 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для получения платы за пользование объектами.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с полжоениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 г. по делу № А40-88071/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина