АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65502/2020

Дело № А55-33380/2019

г. Казань

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.07.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А55-33380/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании средств инвестирования, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Корпус Д», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 (далее – Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» (далее – Заказчик) о взыскании уплаченных по договору об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 № 44 денежных средств в размере 225 112 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Заказчик в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем, Инвестором был заявлен отказ от исполнения договора и у Заказчика  возникла обязанность возвратить полученные по договору в качестве инвестиций денежные средства.

Определением от 02.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Корпус Д».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку отказ Инвестора от договора является неправомерным, Инвестор признавал договор действующим, Инвестором пропущен срок исковой давности.

До принятия решения по существу спора Инвестор уточнил исковые требования, произведя расчёт исковых требований в рублях, согласно которому Инвестор просил взыскать с Заказчика сумму произведённого инвестирования по договору № 44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в размере 13 829 260 руб. 47 коп., что эквивалентно 225 112 долларов США по курсу Банка России на 16.01.2020 - дату вынесения решения суда, а также 92 146 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора Инвестором в одностороннем порядке, наличием у Заказчика обязанности по возврату денежных средств, установлением обстоятельств правоотношений между сторонами в рамках ранее рассмотренного дела, отсутствием обстоятельств пропуска Инвестором срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Инвестор не воспользовался ранее своим правом на отказ от исполнения договора, договор был неоднократно пролонгирован, в связи с чем договор является действующим, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инвестором пропущен срок исковой давности.

Инвестор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком обязательства по договору не исполнены, объект инвестирования Инвестору не передан, Инвестор отказался от исполнения договора, право требования возврата денежных средств возникло с момента отказа Инвестора от договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инвестора просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные и направлены на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Инвестора на кассационную жалобу, заслушав представителя Инвестора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.07.2002 между сторонами по делу был заключён договор об инвестировании проектирования и строительства № 44, в соответствии с условиями которого Инвестор принимает долевое участие в инвестировании проектирования и строительства блока «Д» Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, строящегося по ул. Садовая д. 181 (строительный номер) в г. Самаре, а Заказчик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию блока «Д» нежилую площадь в размере 920 кв.м. в виде помещений: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м.

Инвестирование проектирования и строительства осуществляется денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Инвестор уплачивает за проектирование и строительство указанных в пункте 1.1 договора площадей сумму в размере 268 000 условных единиц из расчёта: подвальные помещения в размере 200 условных единиц за 1 кв.м., 1 этаж - 400 условных единиц за 1 кв.м., 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа. НДС не облагается. Все платежи осуществляются в рублях.

Условия и порядок оплаты, размеры перечисляемых сумм устанавливаются в графике финансирования выполнения работ (Приложение № 1), подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

Инвестор выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Заказчика 7 001 735 руб. 63 коп. (эквивалент 225 112 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также подписанным сторонами двухсторонним актом подтверждения дебиторской задолженности перед Инвестором от 24.03.2011 и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.05.2011.

Оставшаяся сумма в размере 42 888 долларов США по договоренности сторон должна быть оплачена Инвестором после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, Заказчик обязался осуществить проектирование, строительство и все связанные с проектированием и строительством объекта работы и сдать объект государственной комиссии до 31.12.2003.

По причине нарушения установленного пунктом 3.1.3 договора срока, действие договора неоднократно пролонгировалось: дополнительным оглашением от 20.12.2004 срок продлён до 3 квартала 2005 года, дополнительным соглашением от 29.12.2006 срок продлён до 4 квартала 2007 года, дополнительным соглашением от 24.12.2007 срок продлён до 4 квартала 2008 года, дополнительным соглашением от 30.12.2008 срок продлён до 31.12.2009, дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок продлён до 31.12.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу № А55-1638/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, где в удовлетворении исковых требований Инвестора к Заказчику и к третьему лицу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – блоке Д Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений нежилой площадью в размере 920 кв.м.: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м., было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А55-1638/2017 судами так же было установлено, что Заказчик утратил возможность выполнить свои обязательства по договору от 31.07.2002 № 44 об инвестировании проектирования и строительства, поскольку утратил статус заказчика.

Кроме того, в рамках дела № А55-31980/2018 Инвестор обращался с исковым заявлением о взыскании с Заказчика сумм произведённого инвестирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу № А55-31980/2018 Инвестору в удовлетворении иска было отказано по причине того, что Инвестором не были приняты надлежащие меры по расторжению договора либо доведения до сведения Заказчика заявления об одностороннем отказе от договора. Суд сделал вывод, что наличие договорных отношений сохраняет за Заказчиком титул товарища, поэтому у него на момент рассмотрения дела не возникло обязанности по возврату полученных от Инвестора инвестиций.

Согласно исковому заявлению договорные обязательства по вводу в эксплуатацию блока «Д» и передаче Инвестору предусмотренных договором нежилых помещений Заказчиком не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдано, акт не подписан.

В связи с тем, что Заказчик в настоящее время не является застройщиком незавершённого строительством объекта и фактически не имеет возможность исполнить свои обязательства по договору, учитывая выводы суда по делу №А55-31980/2018 в адрес Заказчика 14.06.2019 направил требование № 27-0514 от 10.06.2019, в котором заявил об отказе от исполнения обязательств по договору от 31.07.2002 № 44 об инвестировании проектирования и строительства согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме, эквивалентной 225 112 долларов США по курсу Банка России на момент возврата.

Согласно почтовому уведомлению требование Инвестора № 27-0514 от 10.06.2019 получено Заказчиком 20.06.2019.

Оставление указанного требования Заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Инвестора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что договор от 31.07.2002 № 44 считается расторгнутым, а у Заказчика возникает обязанность возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомления Инвестора, то есть с 21.09.2019.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судебных инстанций и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При оценке довода Заказчика о необходимости применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что доказательств, подтверждающих действие договора после отказа Банка от договора, Обществом в материалы дела не представлено.

Указание в кассационной жалобе на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Из материалов дела не усматривается, что ранее (до 14.06.2019) Инвестором в установленном порядке заявлялся отказ от исполнения договора. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено условиями заключённого между сторонами по делу договора. Кроме того, сторонами неоднократно продлевался срок исполнения договора.

Суд округа так же учитывает, что Заказчиком не представлены какие-либо доказательства наличия встречного исполнения обязательств по договору, либо принятия Инвестором какого-либо исполнения от Заказчика.

В рамках ранее рассмотренного дела между теми же лицами вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у Заказчика возможности предоставить встречное исполнение по договору в виде передачи Инвестору объекта инвестирования.

Отсутствие встречного исполнения в данном случае влечёт необоснованное возникновение на стороне Заказчика неосновательного обогащения в виде полученных от Инвестора денежных средств в рамках договора инвестирования, что противоречит принципам добросовестности сторон гражданского оборота.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела, как указано выше, Инвестору было отказано во взыскании денежных средств с Заказчика именно по причине отсутствия доказательств предпринятия Инвестором надлежащих мер по уведомлению Заказчика об отказе от договора.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали на обоснованность требований Инвестора.

Признавая несостоятельным довод Заказчика о пропуске Инвестором срока исковой давности, поскольку, по мнению Заказчика, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинает течь с 30.06.2011, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.4 договора, в случае если просрочка исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1.3 3.1.6 настоящего договора, составит более шести месяцев, Инвестор вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата переданных Заказчику инвестиций. В этом случае Заказчик обязан возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомлений Инвестора об отказе от договора по указанным основаниям.

Таким образом, Инвестор мог заявить свои требования о возврате переданных по договору инвестиций только после соблюдения указанных условий, а именно, направления в адрес Заказчика требования об отказе от договора и о возврате денежных средств. 

Спорный договор считался действующим до момента получения Заказчиком требования №27-0514 от 10.06.2019. 

Право требования возврата денежных средств и обязательство Заказчика по возврату произведённого Инвестором инвестирования возникло по истечении 90 дней с момента получения от Инвестора уведомления об отказе от договора № 44 от 31.07.2002, то есть с 21.09.2019. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21.09.2019 - даты истечения срока для исполнения требования о возврате инвестированной суммы.

Кроме того, применительно к доводам Заказчика о пропуске Инвестором срока исковой давности, суд округа учитывает выводы суда первой инстанции в рамках дела №А55-31980/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которым суд, отклоняя доводы Заказчика о пропуске срока исковой давности указал, что требование о возврате инвестиций у Инвестора может появиться только после прекращения действия договора по каким-либо основаниям. Так же суд в данном деле указал, что Инвестору стало известно об утрате своего права получить объект инвестирования ввиду невозможности исполнения обязательств Заказчиком и возникновении права потребовать возмещения убытков с 11.07.2017.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано Инвестором посредством информационной системы «Мой арбитр» 21.10.2019, в пределах срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А55-33380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов