ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4878/2022

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,                

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2023, 08АП-3390/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3390/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4878/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>), акционерному обществу «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>), акционерному обществу «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Городская механика», общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», временного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» –  ФИО7 по доверенности от 21.03.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» – ФИО8 по доверенности  от 29.12.2022  № 09.33-2/19, 

от акционерного общества «Инвестторгбанк» –  ФИО9 по доверенности  от 09.12.2022 № 727/ИТБ, 

от ФИО2 – ФИО10  по доверенности от  16.05.2022 № 77 АГ 9924271,

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО11 – ФИО12 по доверенности от  20.03.2023, ФИО13 по доверенности от 01.03.2023, 

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО14 по доверенности 19.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Германской Ю.А по доверенности от 14.07.2022  № 1113,

от акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО15 по доверенности от 27.10.2022,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ «Сиблифт») ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик), акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»? ответчик), акционерному обществу «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», ответчик) о признании недействительной цепочки сделок: договора уступки прав (требований) от 05.12.2017, договора уступки прав (требований) от 05.12.2017, договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017, соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальных отношениях. 

К участию в деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (далее - ООО «Городская механика»), общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», временный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-4878/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно  установлены фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок, неверно  определен  круг лиц, с которыми заключались и исполнялись оспариваемые сделки, в связи с чем  суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не являлась участником общества, следовательно, течение срока на оспаривание сделок началось с даты, когда ФИО2, как участник общества ООО «ПФК Сиблифт», узнала или должна было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона. Поскольку ФИО2 приобрела долю в размере 100% уставного капитала общества в декабре 2021 года, срок на подачу заявления о признании сделок недействительными не пропущен. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении финансово-экономической экспертизы и привлечении специалистов для дачи пояснений относительно кредитоспособности ООО «ПКФ Сиблифт»  в период заключения оспариваемых сделок, определения экономической целесообразности в заключении сделок. Оспариваемые сделки совершены между афилированными лицами, в интересах ПАО «КМЗ» и под влиянием ПАО «КМЗ», в результате их совершения причинён ущерб ООО «ПКФ Сиблифт» в виде увеличения кредиторской задолженности (приобретение долгов ПАО «КМЗ»), приобретения неликвидной дебиторской задолженности к третьим лицам и фактический отказ от ликвидной дебиторской задолженности к ПАО «КМЗ».  При заключении оспариваемых сделок ООО «ПКФ «Сиблифт» заведомо не могло исполнить по ним свои обязательства и заключение оспариваемых сделок привело ООО «ПКФ «Сиблифт» к состоянию неплатёжеспособности. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Городская механика» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ООО «ПКФ Сиблифт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё абзацы 8-10 на странице 21, 2-5 на странице 23.

По мнению подателя жалобы, ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» являются фактически аффилированными юридическими лицами, что подтверждено судебными актами по иным делам с участием сторон. Выводы суда о том, что для ООО «ПКФ «Сиблифт»  являлось  целесообразным приобретение прав требований для обеспечения возможностей осуществлять производство на мощностях ООО «СЛЗ» и извлекать прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку сделка по аренде имущества ООО «СЛЗ» была убыточна для должника и, по существу, совершалась исключительно в интересах ПАО «КМЗ». В результате сделки аренды имущества ООО «СЛЗ» должник не только получил существенный убыток от деятельности, но и нарастил существенные реестровые и текущие требования. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с  жалобой истца в судебном заседании на 31.03.2023.

Протокольным определением от 27.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023 в связи с поступлением второй апелляционный жалобы на обжалуемый судебный акт.

От ООО «Городская механика» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО11

От АО «Инвестторгбанк» поступил письменный отзыв.

От АО «БМ-Банк» поступили письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.04.2023.

От ООО «Городская механика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт»

От АО «Инвестторгбанк» поступил письменные пояснения по делу.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.04.2023.

От ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт», АО «Инвестторгбанк» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2023, в соответствии со статьёй 163  АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Инвестторгбанк» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО11 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

Представитель ПАО «КМЗ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель АО «Инвестторгбанк» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Городская механика» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «БМ-Банк» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённыхо времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В обоснование иска указано, что  05.12.2017 между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ «Сиблифт» (цессионарии?) заключен договор уступки прав (требовании?) (далее также – сделка № 1) 

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает цессионарию права требования к ООО «СЛЗ» - 710 157 967 руб. 20 коп. (ОГРН 

<

***>), АО «Полотнянозаводское карьероуправление» – 480 081 967 руб. 20 коп. (ОГРН 

<

***>), к ЗАО ГК СУ-155 – 200 000 000 руб. (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав требования цедента к должникам на дату заключения настоящего договора составляет 710 157 967 руб. 20 коп., а именно: 

К должнику – 1 общая сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств, составила 710 157 967 руб. 20 коп. 

К должнику – 2 сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств, составила 480 081 967 руб. 20 коп.

К должнику –  3 сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств, – 200 000 000 руб. 

Цессионарии? уплачивает за уступаемые права цеденту денежные средства в размере 693 993 914 руб. 22 коп. в течении 4 лет с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Также, 05.12.2017 между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ «Сиблифт» (цессионарии?) заключен договор уступки прав (требовании?). 

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает цессионарию права требования к ООО «СЛЗ» на сумму  632 006 085 руб. 78 коп., к АО «Визель» – на сумму 632 006 085 руб. 78 коп.

Общая сумма прав требования цедента к должникам на дату заключения договора составляет 632 006 085 руб. 78 коп., а именно: к должнику – 1 сумма прав требования, включая возникшее из обеспечения обязательств,   - 600 000 000 руб., проценты – 32 006 085 руб. 78 коп.; к должнику – 2 сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств должника, указанных выше, – 632 006 085 руб. 78 коп. (пункт 1.2 договора).

Цессионарии? уплачивает за уступаемые права цеденту денежные средства в размере 632 006 085 руб. 78 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Кроме того, 19.09.2017 между ПАО «КМЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор кредитнои? линии (с установленным лимитом выдачи) № 0451-17-2-0,   в соответствии с которым ПАО «КМЗ»  приняло  обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 30.06.2020 и уплате начисленных процентов из расчёта 13,5% годовых, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору уплатить неустои?ку в размере 0,12 % процента за каждыи? день просрочки от несвоевременно уплаченнои? суммы. 

08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (должник), ООО «ПКФ «Сиблифт» (новыи? должник) и ПАО «ПСБ» заключен договор о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (далее также – сделка № 3), согласно пункту 1.1 которого ПАО «КМЗ» переводит на ООО «ПКФ «Сиблифт» обязательства по оплате кредитного договора перед ПАО «ПСБ» от 19.09.2017 № 0451-17-2-0 в размере 852 200 000 руб., а также процентов в размере 2 559 045 руб. 21 коп.

Пунктом 1.2 договора о переводе долга в качестве встречного предоставления за передаваемые обязанности по кредитному договору должник (ПАО «КМЗ») обязуется перечислить ООО «ПКФ «Сиблифт» денежные средства в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 14.05.2018. 

Как указывает истец, фактически оплату за перевод долга ООО «ПКФ «Сиблифт» не получило.  

07.08.2017 между ПАО «КМЗ» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор об открытии кредитнои? линии № 001-002-144-К-2017, согласно которому ПАО «КМЗ»  обязалось  возвратить ПАО Банк «Возрождение» кредит в размере 500 000 000 руб. в срок до 05.08.2022 и уплатить начисленные проценты  по ставке  13% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору также уплатить неустои?ку в размере 0,1% за каждыи? день просрочки от несвоевременно уплаченнои? суммы. 

08.12.2017 между ПАО «Возрождение», ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ «Сиблифт» заключен договор о переводе долга № 001-002-221-ПД-2017 (далее также – сделка № 4), согласно пункту 1.1 которого на ООО «ПКФ «Сиблифт» переведены обязательства по кредитному договору от 07.08.2017 № 144  в размере 500 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 1 479 452 руб. 05 коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 08.12.2017. 

Пунктом 1.2 договора о переводе долга в качестве встречного предоставления за передаваемые обязанности по кредитному договору должник (ПАО «КМЗ») обязуется перечислить ООО «ПКФ «Сиблифт» денежные средства в размере 500 000 000 руб. в срок до 14.05.2018. 

Также в феврале-июне 2015 года по четырем кредитным соглашениям (от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз-000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59) АО «Инвестторгбанк» предоставило обществу с ограниченнои? ответственностью «Серпуховскии? лифтостроительныи? завод» (далее - ООО «СЛЗ») заёмные денежные средства. 

В связи с просрочкои? платежеи? по кредитам по заявлению АО «Инвестторгбанк» 09.03.2016 возбуждено дело № А41-9145/2016 о банкротстве ООО «СЛЗ», а 24.01.2017 в отношении должника введено наблюдение. В реестр требовании? кредиторов ООО «СЛЗ» включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 3 174 873 599 руб. 91 коп.

Между АО «Инвестторгбанк» (цедент) и ПАО «КМЗ» (цессионарии?) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 (с учётом дополнительного соглашения от 27.07.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 2, заключенных между цедентом и цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права требования к обществу с ограниченнои? ответственностью «Серпуховскои? лифтостроительныи? завод» (ИНН 

<

***>), в объёме и на условиях, установленных данным договором, возникшие на основании кредитных соглашении? от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз-000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59, заключенных между цедентом и должником, в том числе право на неполученные проценты, пени, штрафы, за что ПАО «КМЗ» обязалось уплатить АО «Инвестторгбанк» 500 000 000 руб. в течение десяти рабочих днеи? со дня заключения договора, а затем 500 000 000 руб. и 1 500 000 000 руб. до 27.07.2019 и до 27.07.2020 соответственно. 

По условиям договора цессии требования переходят к ПАО «КМЗ» с момента получения АО «Инвестторгбанк» первого платежа при представлении поручительства ПАО «Промсвязьбанк» с определёнными в договоре цессии условиями. 

10.08.2017 между АО «Инвестторгбанк» и ПАО «ПСБ» заключен договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП, согласно которому ПАО «ПСБ» обязалось  отвечать перед АО «Инвестторгбанк» солидарно с ПАО «КМЗ» за исполнение последним обязательств из договора уступки на срок до 27.08.2021 № 1. 

08.12.2017 между АО «Инвестторгбанк», ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ «Сиблифт» (новыи? цессионарии?) заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга (далее - соглашение об уступке прав требования и переводе долга, сделка № 5). 

10.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инвестторгбанк» заключен  договор поручительства, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» обязалось отвечать перед АО «Инвестторгбанк» солидарно с ПАО «КМЗ» за исполнение последним обязательств по оплате полученных требовании? к обществу «СЛЗ» на срок до 27.08.2021. 

По соглашению от 08.12.2017 между АО «Инвестторгбанк», ПАО «КМЗ» и  ООО «ПКФ Сиблифт» ПАО «КМЗ» передало права и обязанности из договора уступки от 27.07.2017 ООО «ПКФ «Сиблифт», а последнее приняло обязанность по оплате остатка задолженности АО «Инвестторгбанк» за требования, полученные на условиях договора цессии от 27.07.2017. 

Общая сумма задолженности ООО «ПКФ «Сиблифт» перед АО «Инвестторгбанк» составила 2 000 000 000 руб., перед ПАО «КМЗ» за приобретаемые права -  500 000 000 руб. 

08.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инвестторгбанк» заключен  договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713, в соответствии с которым  ПАО «Промсвязьбанк» поручилось  отвечать перед АО «Инвестторгбанк» солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым этим обществом обязательствам в соответствии с соглашением от 08.12.2017 на условиях, сходных с условиями договора поручительства от 10.08.2017. 

В последующим указанныи? договор признан недеи?ствительным в деле № А40-103324/2018. 

08.12.2017 между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ «Сиблифт» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт» перед ПАО «КМЗ» по договору уступки права (требования) от 05.12.2017 (сумма 632 006 085 руб.)78 коп. считается погашеннои?. 

Задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт» перед ПАО «КМЗ» по договору уступки права (требования) от 05.12.2017 (сумма 693 993 914 руб., 22 коп.) считается непогашеннои?, задолженность составляет 473 800 000 руб. 

Задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт» перед ПАО «КМЗ» по договору о переводе долга от 08.12.2017 № б/н (сумма 500 000 000 руб.) считается погашеннои?. 

Задолженность ПАО «КМЗ»  перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 в размере 852 200 000 руб. считается погашеннои?. 

Задолженность ПАО «КМЗ»  перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по договору о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 в размере 500 000 000 руб. считается погашеннои?. 

Указанным зачётом погашены обязательства по сделкам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. 

Истец полагает, что вышеперечисленные сделки являются взаимосвязанными между собои?, выражают реализацию воли ПАО «КМЗ» и направлены на достижение единои? цели, а именно: освобождение ПАО «КМЗ» от долговои? нагрузки с целью формирования положительнои? кредитнои? истории. 

ООО «ПКФ «Сиблифт» заключены сделки, являющиеся, по мнению истца, недеи?ствительными, причиняющими вред обществу, и имеющие своеи? целью увеличить кредиторскую задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт», которую последнии? не в состоянии обслуживать на момент заключения договора. Все сделки совершены под контролем единого центра ПАО «КМЗ», которыи? посредством  совершения  цепочки сделок преследовало цель избавиться от долгов и улучшить свою кредитную историю. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника в суд с  настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 45  Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное  по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании части 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «ПКФ «Сиблифт» явного ущерба, о чём другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки представляют собой единую мнимую сделку с целью улучшения кредитной истории ПАО «КМЗ» перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк» и АО «Инвестторгбанк», перевода долга с ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ «Сиблифт», освобождение ПАО «КМЗ» от долговои? нагрузки, ссылаясь на подконтрольность и зависимость ООО «ПКФ «Сиблифт» от ПАО «КМЗ».

Судом первой инстанции установлено, что в даты  заключения  оспариваемых сделок - 05.12.2017 и 08.12.2017 - генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» являлся ФИО4, который в трудовых правоотношениях с ПАО «КМЗ» не состоял, равно как и не являлся лицом, зависимым от ПАО «КМЗ» и должностных лиц ПАО «КМЗ» либо контролируемым ими.

Согласно истребованным сведениям от Пенсионного фонда и налогового органа ФИО4 уволен ПАО «КМЗ» 17.10.2017. 

При этом ФИО5 приступил к исполнению обязанностей генерального директора 01.02.2018, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии аффилированности между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацами 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (подпункт 3);

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

Действительно, из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров структура ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» не предусматривала участия одних и тех же лиц, в частности ФИО16 и ФИО4, в двух обществах одновременно.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать   формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

По мнению апелляционного суда,  отсутствие аффилированности сторонами оспариваемых сделок не доказано. 

Из отзыва АО «Инвестторгбанк» на апелляционную жалобу следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт» (дело № А46-12387/2020) определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 установлено, что, исходя из полученных в рамках дела № А46-4878/2022 сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации 28.07.2022 по запросу суда, согласно которым ФИО5 был трудоустроен в ПАО «КМЗ» в период с 29.08.2017 по 05.07.2021 (с 31.10.2017 в должности Финансового директора). В свою очередь, в ООО «ПКФ Сиблифт» должность генерального директора в период с 09.02.2018 по 16.07.2021 также занимал ФИО5 

Генеральный директор ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО4 с января по ноябрь 2017 года получал заработную плату как в ООО «ПКФ Сиблифт», так и в ПАО «КМЗ», решением № 3 единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» от 31.10.2017 досрочно прекращены полномочия ФИО4 и назначен генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт»  ФИО5 решением № 4 единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт»  от 01.11.2017 ФИО4 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт», приказом от 01.11.2017 № 173/3 ФИО4 допущен к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт» по основному месту работы, до 01.11.2017 ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт»  по совместительству. 

На основании указанного можно сделать вывод о том, что одни и те же лица в разные периоды времени занимали  руководящие должности  в  ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт». 

Также, из пояснений конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт»   следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-22354/2021 установлено, что истец (ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «ПСБ»  длительное время являлись фактически аффилированными лицами и были связаны между собой через бывших владельцев группы «Промсвязь» – ФИО17 и ФИО17 Такая фактическая аффилированность подтверждается данными СПАРК, согласно которым владельцем 93% акций истца до 2006 года являлось напрямую само ПАО «ПСБ». 

Кроме того, в данном случае оспариваемые сделки заключены на условиях, нехарактерных для независимых участников  рынка, учитывая, в частности, существо сделок, последовательность их заключения, а также то, что их участниками не доказано, что каждая из сделок могла быть заключена  самостоятельно вне зависимости от условий заключения иных сделок. 

Такая взаимосвязь сделок свидетельствует о наличии между  ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ»  связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

 При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В данном случае ПАО «КМЗ» не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт его аффилированности с ООО «ПКФ Сиблифт». Вопреки мнению банка,  создание ситуации, при которой непосредственно в момент заключения сделок юридическая аффилированность между сторонами отсутствует,  достаточным  основанием для  опровержения соответствующего обстоятельства   не является. 

С учетом изложенного,  что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» является преждевременным, поскольку участниками сделок надлежащим образом не доказан.

Между тем, сам по себе факт заключения договоров  аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности либо о злоупотреблении сторонами правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В данном случае истцом не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели целью причинить ущерб имущественным  интересам общества.

Исходя из смысла пункта 93 постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Из материалов дела, а также отзыва ПАО «ПСБ» на иск следует, что ООО «ПКФ Сиблифт» после заключения кредитного договора и договора перевода долга совершало публичные и активные действия, направленные на исполнение указанных сделок, в том числе получило встречное исполнение со стороны ПАО «КМЗ» (в виде передачи актива - прав требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»), осуществляло действия по реализации полученных прав, а также осуществляло платежи по оспариваемым обязательствам.

Как указано обществом, 08.12.2017 между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом.

Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что в результате зачёта обязательства ООО «ПКФ Сиблифт» по оплате в пользу ПАО «КМЗ» за уступленные права к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на сумму 852, 2 млн руб. являются погашенными, встречное обязательство ПАО «КМЗ» перед ООО «ПКФ Сиблифт» по оплате задолженности по договору о переводе долга также является погашенным. 

Таким образом, в качестве встречного предоставления по договору о переводе долга на сумму 852 млн руб., ООО «ПКФ Сиблифт» получило от ПАО «КМЗ» права требования к ООО «СЛЗ» на сумму 632 млн руб. и 693 млн руб. 

С целью реализации прав цессионария по договорам уступки ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (дело № А41-9145/2016) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена конкурсных кредиторов на правопреемника ООО «ПКФ Сиблифт», совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»  составляет 5 800 млн. руб., размер требований аккумулированных ООО «ПКФ Сиблифт» - 4 млрд, руб., то есть около 70 процентов от общего размера требований кредиторов. 

По данным конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по результатам проведенной инвентаризации имущества активы ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»  составляют 5 800 796 049, 17 руб. и включают в себя недвижимое имущество площадью не менее 58 213 кв.м, (в том числе испытательная башня площадью 2 019 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 319,4 кв.м., земельные участки), производственные линии, высокотехнологичное оборудование. 

Статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» позволил ООО «ПКФ Сиблифт» с 2018 года и до настоящего времени арендовать вышеуказанные производственные площади и оборудование ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» для осуществления производственной деятельности. 

Таким образом, с сентября 2018 года ООО «ПКФ Сиблифт» пользуется правами контролирующего кредитора в деле о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», участвует в комитетах кредиторов, по решению комитета кредиторов арендует имущество ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» для осуществления производственной деятельности.

Указанные права конкурсного кредитора ООО «ПКФ Сиблифт» продолжает реализовывать до настоящего времени. 

Так, 26.11.2021 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «ПКФ Сиблифт» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», проведенных в процедуре конкурсного производства должника, также судом рассмотрено заявление ООО «ПКФ Сиблифт» о принятии обеспечительных мер. 

Приведённые фактические обстоятельства опровергают доводы ООО «ПКФ Сиблифт» об отсутствии встречного предоставления по договору перевода долга и кредитному договору, а также о мнимости указанных сделок. 

Кроме того, ПАО «КМЗ» (первоначальный должник) и ООО «ПКФ Сиблифт» (новый должник) исполняли свои обязательства по оспариваемым соглашениям о переводе долга. 

Так, в период с даты заключения кредитного договора (19.09.2017) до даты перевода долга (08.12.2017) ПАО «КМЗ» погашало задолженность по основному долгу (474 000 000. руб.) и процентам (23 000 000. руб.). 

В период с даты перевода долга (08.12.2017) до даты уступки задолженности в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствии с условиями договора о переводе долга ежемесячно погашало задолженность по процентам (244 000 000. руб.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежными поручениями об оплате. 

В период с даты уступки задолженности (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» погашало задолженность по процентам в пользу цессионария ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», что подтверждается платёжными поручениями об оплате от 28.02.2020 № 1960 на сумму 7 229 729,51 руб., от 28.02.2020 № 1961 на сумму 9 744 418,03 руб., от 03.03.2020 № 2027 на сумму 9 115 745,90 руб. 

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что сделка подтверждалась стороной в форме принятия исполнения со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и в форме исполнения обязательств по возврату задолженности. 

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-234959/2020 по иску ООО «ПКФ Сиблифт» к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КМЗ», ООО «Городская механика» о признании недействительным договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05. 

Также, в письменных пояснениях от 28.04.2023 конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» указал, что в отношении договора о переводе долга от 08.12.2017№ 001-002-221-ПД-2017, соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017 оснований для признания их недействительными не установлено,  сделки являлись экономически целесообразными для ООО «ПКФ Сиблифт».

Конкурсный управляющий  не оспаривает доводы о наличии разумных экономических мотивов для приобретения группой компаний ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» прав требований к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». В этой связи для компаний ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» было экономически целесообразно заключение соглашения от 08.12.2017 между АО «Инвестторгбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», которое предоставляло ООО «ПКФ Сиблифт» мажоритарный контроль над процедурой банкротства ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (более 55%), передавались права требования с дисконтом, права требования были обеспечены залогом имущества (производственное оборудование) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

По этой же причине было обосновано и заключение договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002- 221-ПД-2017 (задолженность ПАО «Возрождение», правопреемник - Банк Москвы), поскольку по нему переводилась задолженность ПАО «КМЗ» перед ПАО «Возрождение Банк», возникшая в связи с оплатой ПАО КМЗ денежных средств в размере 500 000 000. руб. по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». 

Относительно доводов об отсутствии экономической целесообразности для ООО «ПКФ Сиблифт» заключения договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 ПАО «ПСБ» представило пояснения (от 26.04.2023), из которых следует, что действительность договора являлась предметом рассмотрения по делу № А40-234959/2020 по иску ООО «ПКФ Сиблифт» о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 08.12.2017 г. № 9593-12-17-05, в рамках которого установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» реализовывало обычный интерес кредитной организации - предоставление кредита на условиях возвратности и платности, ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» реализовало интерес получения денежных средств для реализации собственных деловых целей, что прямо соответствует тем юридическим последствиям, которые предполагает кредитная сделка. 

Довод об отсутствии равноценного встречного предоставления также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. соглашения о переводе долга предусмотрено встречное предоставление за передаваемые обязанности по кредитному договору (

<

***> руб.) - ПАО «КМЗ» обязался перечислить ООО «ПКФ Сиблифт» денежные средства в размере 1 326 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что договор об уступки права требования от 05.12.2017 являлся мнимым мнимой и безусловно убыточным для должника, поскольку требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» были обеспечены залогом имущества должника, а производственные мощности завода использовались и должником осуществлении производственного цикла. 

В рассматриваемом споре истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны договоров не имели цели создать правовые последствия, соответствующие спорным договорам.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договоров они являлись заведомо убыточными.

Как следует из отзыва ООО «Городская механика» на иск, ООО «ПКФ Сиблифт» рассматривало права требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в качестве инвестиционного вложения.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-103324/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 указано на подтверждение разумного рыночного характера оспариваемой сделки для всех её сторон, в том числе инвестиционный характер сделки, заключающийся в приобретении успешно функционирующим лифтовым производством, объединяющим два профильных завода - ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ», прав требования к третьему участнику лифтового бизнеса – ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» с целью консолидации соответствующего производства.

В рамках дела № А40- 103332/2018 ООО «ПКФ Сиблифт» утверждало о достаточности денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», для погашения задолженности перед ПАО «ПСБ», указывая на оспаривание сделок, продажу имущественного комплекса должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, совокупный размер реституционных требований по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в рамках дела о банкротстве составлял около 4 000 000 000 руб., что наряду с его активами на сумму 5 800 796 049 руб. 17 коп. указывало на достаточность активов для расчёта с кредиторами, включая ООО «ПКФ Сиблифт».

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт» в период с 2017 по 2019 годы могло рассматривать  приобретение прав требований к ООО «Серпуховскому лифтостроительному заводу» как экономически обоснованную сделку, направленную на извлечение прибыли и расширение собственной производственной деятельности за счёт использования производственных площадок ООО «Серпуховскому лифтостроительному заводу».

По смыслу закона убыточность сделки должна явствовать на момент заключения сделки (равно как и несоответствие сделки закону), а потому возникшие впоследствии неблагоприятные последствия, напрямую не связанные с заключением сделки, ее   убыточность (недействительность) не подтверждают. 

В связи с чем, факт причинения ущерба обществу совершением сделок суд считает не доказанным. 

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правильным.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделокнедействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что спариваемые сделки заключены между генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 и генеральным директором ПАО «КМЗ» Заикои? С.В. 

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «ПКФ Сиблифт» в период с 21.04.2016 являлся ФИО4, с 09.01.2018 по 13.01.2022, с 09.01.2018 по 13.01.2022 единственным участником общества являлся ФИО6.

ФИО2 приобрела принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ПКФ Сиблифт» на основании договора купли-продажи доли, запись о ней, как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2022

Таким образом, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО4 и ФИО6, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, чтопредполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запросить сведения о совершенных сделках.

Информация о совершении оспариваемых сделок была надлежащим образом отражена в бухгалтерском балансе ООО «ПКФ Сиблифт»: по итогам 2017 года (в котором были совершены оспариваемые сделки) активы общества увеличились на 4 млрд руб. (в 20 раз по сравнению с активами по итогам 2016 года), что не могло быть не замечено участниками общества и его исполнительными органами. 

Следовательно, годовое общее собрание ООО «ПКФ Сиблифт» об утверждении результатов деятельности по итогам 2017 года, включающих сведения о совершении оспариваемых сделок, должно было быть проведено не позднее 30.04.2018. 

Таким образом, для участника ООО «ПКФ Сиблифт» срок исковои? давности для оспаривания рассматриваемых сделок истёк 30.04.2019.

Участник ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 25.03.2022. 

Доводы истца со ссылкой на свою независимость по отношению к предшественникам   в данном случае течение срока исковой давности не изменяют, поскольку, во-первых, не доказано заключение сделок со злоупотреблением правом, а во-вторых, на момент приобретения доли истец с достоверностью мог знать о заключенных сделках.

При таких обстоятельствах срок исковои? давности истцом пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Не оспаривания выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебного акта абзацы 8 на странице 21, 3 на странице 23 (с учётом представленного уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в абз. 8 стр 21 мотивировочной части решения, так как указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу.

Оснований для исключения из мотивировочной части абз. 3 стр. 23 апелляционный суд не усматривает в силу того, что содержащиеся в нём выводы представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин