АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31299/2022

27 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом» (ИНН 

<

***>) к  Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>) о  взыскании 35 682 370 рублей 82 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр  строительного контроля» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя истца – Андреевских И.Г. (доверенность от  07.02.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом» (далее –  общество СК «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ), к Управлению капитального строительства Администрации города  Челябинска (далее – УКС Администрации города Челябинска) о взыскании 30 614 629 рублей 20  копеек задолженности по муниципальному контракту № 0169300000120000043 от 03.03.2020,  неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 5 067 741 рубль 62 копейки (т. 23 л.д. 3-5).  

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом  заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 20 л.д. 19-24).  

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 20  л.д. 83-86, т. 22 л.д. 14-33, 35-46, 81-87).  

ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» представлено письменное мнение на  исковое заявление (т. 20 л.д. 76-77).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим  образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, УКС Администрации города Челябинска (муниципальный  заказчик) и обществом СК «Стройдом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0169300000120000043 от 03.03.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого  предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство  школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-западного планировочного района  

Калининского района г. Челябинска». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях,  предусмотренных муниципальным контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации  (приложение № 6 к контракту) и техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 37- 52).  

Согласно пункту 2.1 контракта контракт считается заключенным и вступает в силу с момента  подписания сторонами и действует до 30.11.2022.  

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: в соответствии с  графиком выполнения работ. Начальный этап: с момента заключения контракта. Конечный этап:  31.10.2022.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 634 535 544 рубля, в том  числе НДС 20% 105 755 924 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 4.9 контракта дополнительные работы, работы неоформленные в  установленном действующим законодательством порядке, а также работы, не соответствующие  проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.  

Из положений пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 52-74). 

17.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в рамках  которого цена контракта была увеличена на 63 342 835 рублей 20 копеек (на 9,98 %), с учетом  положений Бюджетного РФ, Градостроительного кодекса РФ, на основании пункта «В» части 1 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с увеличением  объемов работ и изменении видов выполняемых работ, подлежащих прохождению в государственной  экспертизе подрядчиком. Пункт 3.1 контракта был изложен в следующей редакции: «Цена контракта  составляет в текущих ценах 697 878 379 рублей 20 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта» (т. 1 л.д. 79-80).  

20.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту об изменении  видов и объемов работ на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» без изменения цены контракта (т. 1 л.д. 121).  

Функции технического заказчика, оказывающего услуги по контролю и надзору за ходом и  качеством работ по строительству объекта по муниципальному контракту в целях проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов,  результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за  качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ выполняло  муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик».  

Организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, являлось  Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных  программ», согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации № 271/пр от 09.05.2019 «Об определении федерального бюджетного  учреждения «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».  

Как установлено в судебном заседании, при строительстве объекта: «Школа в микрорайоне № 1  Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска» по  муниципальному контракту № 01693000012000043 от 03.03.2020 истцом выполнены работы, которые  

изначально не предусмотрены проектно-сметной документацией, которые, по мнению истца, должны  быть учтены ответчиком, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы приступить к другим  работам, без их выполнения объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в  эксплуатацию.  

В связи с обнаружением необходимости производства дополнительных работ создана комиссия  в составе ответственных представителей муниципального заказчика - УКС Администрации города  Челябинска, застройщика - Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик»,  организации, осуществляющей авторский надзор -ООО «Архитектурная Мастерская Маркштетера»,  подрядчика - ООО СК «Стройдом».  

Комиссией, в составе ответственных представителей муниципального заказчика - УКС  Администрации города Челябинска, застройщика - Муниципального казенного учреждения  «Челябстройзаказчик», организации, осуществляющей авторский надзор -ООО «Архитектурная  Мастерская Маркштетера», подрядчика - ООО СК «Стройдом» составлены акты на дополнительные  (спорные) работы: № 1 от 08.04.2020, № 2 от 11.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 29.04.2021, № 5 от  04.06.2021, № 6 от 17.06.2021, с ведомостями объемов работ, которые подписаны членами комиссии  без замечаний, в том числе стороной ответчика (т. 20 л.д. 39-51).  

В комиссионных актах № 1 от 08.04.2020, № 2 от 11.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от  29.04.2021, № 5 от 04.06.2021, № 6 от 17.06.2021 зафиксировано решение комиссии: указание для  общнства СК «Стройдом» выполнить работы.  

По итогам составления комиссионных актов УКС Администрации города Челябинска в адрес  общества СК «Стройдом» направлены обращения (исх. № 46-6/909-1 от 10.04.2020, № 46-6/1527-1 от  15.06.2020, № 46-6/1709-1 от 02.07.2020, № 46-6/985-1 от 04.05.2021, № 46-6/1217-1 от 08.06.2021, №  46-6/1334-1 от 21.06.2021) с просьбой выполнить дополнительные работы и предоставлением гарантии  оплаты выполненных работ после прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации (т. 20 л.д. 87-104).  

На указанные обращения общество СК «Стройдом» ответило отказом со ссылкой на отсутствие  указанных работ в составе технической документации (письма вх. № 46-1165/1 от 13.04.2020, № 462022/1 от 16.06.2020, № 46-2309/1 от 03.07.2020, № 46-1656/1 от 04.05.2021, № 46-2045/1 от 09.06.2021,   № 46-2225/1 от 22.06.2021) (т. 20 л.д. 111, 116, 121, 126, 129, 136).  

Получив отказ со стороны подрядчика на производство дополнительных работ, УКС  Администрации города Челябинска направило повторные требования в адрес общества СК  «Стройдом» (исх. № 46-2/950 от 14.04.2020, № 46-2/1554-1 от 17.06.2020, № 46-2/1740-1 от 06.07.2020,   № 46-2/990-3 от 05.05.2021, № 46-2/1244-1 от 10.06.2021, № 46-7/1361-1 от 23.06.2021) о выполнении  дополнительных работ согласно комиссионным актам № 1 от 08.04.2020, № 2 от 11.06.2020, № 3 от  30.06.2020, № 4 от 29.04.2021, № 5 от 04.06.2021, № 6 от 17.06.2021, в которых сослалось на пункт 5  статьи 743 ГК РФ (т. 20 л.д. 112, 117, 122, 130, 131, 137).  

В указанных письмах УКС Администрации города Челябинска отклонило довод общества СК  «Стройдом» о невозможности производства дополнительных работ по причине их отсутствия в  составе технической документации и указало на то, что необходимость производства работ возникла в  процессе корректировки проектно-сметной документации. УКС Администрации города Челябинска  дополнительно указало на то, то без производства дополнительных работ ввести объект «Школа в  микрорайоне № 1 «Академ-Риверсайд», Северо-Западного планировочного района Калининского  района г. Челябинска» в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом №  0169300000120000043 от 03.03.2020 результата невозможно.  

В своих обращениях в адрес общества СК «Стройдом» (исх. № 46-2/950 от 14.04.2020, № 462/1554-1 от 17.06.2020, № 46-2/1740-1 от 06.07.2020, № 46-2/990-3 от 05.05.2021, № 46-2/1244-1 от  10.06.2021, № 46-7/1361-1 от 23.06.2021) УКС Администрации города Челябинска, повторно  гарантировало для подрядчика оплату выполненных дополнительных работ по сметным расценкам  после прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации на  предмет соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности  определения сметной стоимости (т. 20 л.д. 112, 117, 122, 130, 131, 137).  

Дополнительные работы вошли в состав скорректированной проектной и сметной  документации к муниципальному контракту № 0169300000120000043 от 03.03.2020.  

Стоимость дополнительных работ и необходимость их проведения подтверждена  Положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации № 741-1-2-007080-2022 от 09.02.2022, проведенной в процессе исполнения муниципального контракта (т.  20 л.д. 138-156), в котором так же указано, что определение сметной стоимости объекта:  «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного  района Калининского района г. Челябинска» достоверно, а сметные расчеты, содержащиеся в сметной  документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных  нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального  строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и  другим решениям, предусмотренным проектной документацией.  

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых  актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов от 10.09.2021 объект капитального строительства соответствует требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации (т. 11 л.д. 2-4).  

22.10.2021 Администрацией города Челябинска муниципальному казенному учреждению  «Челябстройзаказчик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-158-2021  (т. 11 л.д. 5-9).  

15.08.2022 общество СК «Стройдом» направило в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» (вх. № 913  от 15.08.2022), Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр по сопровождению  инвестиционных программ» (принято ответственным представителем 15.08.2022), Управления  капитального строительства Администрации города Челябинска (вх. № 46-2734 от 15.08.2022) акты о  приемке выполненных работ №№ 228, 229 от 15.08.2022, справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 22 от 15.08.2022 на общую сумму 30 614 629 рублей 20 копейки, в том числе НДС (т. 14 л.д.  14-15).  

Письмом исх. № 46-7/2089 от 16.08.2022 УКС Администрации города Челябинска отказалось от  приемки и оплаты выполненных работ, определенных в актах о приемке выполненных работ №№  228,229 от 15.08.2022 (т. 14 л.д. 16).  

22.08.2022 общество СК «Стройдом» обратилось в адрес УКС Администрации города  Челябинска с претензией исх. № 410/22 об оплате работ, выполненных по муниципальному контракту   № 0169300000120000043 от 03.03.2020, и определенных в актах о приемке выполненных работ №№  228, 229 от 15.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.08.2022 в размере  30 614 629 рублей 20 копейки, в том числе НДС, а также с требованием об уплате законной неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 32-22).  

Письмом исх. № 46-7/2252 от 02.09.2022 УКС Администрации города Челябинска указало, что  работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные подрядчиком не  принимаются и оплате не подлежат (т. 1 л.д. 34-36).  

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах  подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи  702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300000120000043 от 03.03.2020, а  также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо  возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к  выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в  нем условия.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить  об этом заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять  выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает  заказчика от оплаты фактически произведенных работ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи. 753 ГК РФ).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720,  783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на  стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные  в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и  обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости проведения работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ, соответствия объема и стоимости фактически  выполненных дополнительных работ, определением суда от 03.04.2023 (т. 20 л.д. 182-183) назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:  

1) Определить, соответствует ли объем и стоимость дополнительных работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом» в рамках  муниципального контракта № 0169300000120000043 от 03.03.2020 (ИКЗ закупки  

203745316723374530100100110014120414) (выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного  района Калининского района г. Челябинска») актам о приемке выполненных работ № 228, 229 от  15.08.2022 на сумму 30 614 629 рублей 20 копеек;  

2) Определить, являлось ли выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных  работ № 228, 229 от 15.08.2022 необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств по  муниципальному контракту, а также для сдачи в полной готовности объекта «Строительство школы в  микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района  г. Челябинска»;  

3) Установить грозило ли невыполнение дополнительных работ, годности и прочности  результата работ, предусмотренного условиям муниципального контракта, проектно-сметной  документации в соответствии с действующей в период их выполнения нормативно-технической  документации?  

4) Установить, возможен ли ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных  дополнительных работ, возможно ли было подрядчику приступить к иным работам или завершить  начатые работы без выполнения спорных дополнительных работ?  

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 3-0153-23 от 30.06.2023 (т. 21 л.д. 16- 143) экспертами сделаны следующие выводы:  

- объем и стоимость дополнительных работ, выполненных обществом СК «Стройдом» в рамках  муниципального контракта № 0169300000120000043 от 03.03.2020 (ИКЗ закупки  203745316723374530100100110014120414) (выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного  района Калининского района г. Челябинска») соответствует актам о приемке выполненных работ №№  228, 229 от 15.08.2022 на сумму 30 614 629 рублей 20 копеек;  

- выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 228, 229 от  15.08.2022, являлось необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств по  муниципальному контракту, а также для сдачи в полной готовности объекта: «Строительство школы в  микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-западного планировочного района Калининского района  г. Челябинска»;  

- невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ,  предусмотренного условиями муниципального контракта, проектно-сметной документации в  соответствии с действующей в период их выполнения нормативно-технической документации, кроме  невыполнения работ по устройству подшивных потолков ПВХ. Невыполнение дополнительных работ  по устройству подшивных потолков грозило годности результата работ, предусмотренного условиями  муниципального контракта, проектно-сметной документации в соответствии с действующей в период  их выполнения нормативно-технической документации;  

- ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных дополнительных работ был  невозможен, подрядчику невозможно было приступить к иным работам или завершить начатые  работы без выполнения спорных дополнительных работ.  

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их  обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, представители лиц,  участвующих в деле, выводы экспертов не оспаривали. Экспертное заключение дано  квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований  не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и  доводов сторон, а также результатов экспертного исследования судом сделан вывод о том, что  выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 228, 229 от 15.08.2022 на  сумму 30 614 629 рублей 20 копеек, являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности, и  о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.  

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести  незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, целью регулирования которого  являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств  и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного  (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить  более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.  

Судом принят во внимание факт воли ответчика на проведение дополнительных работ, о чем  свидетельствует переписка между сторонами, имеющаяся в материалах дела (т. 20 л.д. 87-104, л.д. 111,  112, 116, 117, 121, 122, 126, 129, 130, 136, 137), а так же согласование ответчиком необходимого для  выполнения истцом объема работ путем подписания комиссионных актов № 1 от 08.04.2020, № 2 от  11.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 29.04.2021, № 5 от 04.06.2021, № 6 от 17.06.2021 и  соответствующих ведомостей объемов работ, что свидетельствует об осведомленности ответчика  (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ, и он фактическими действиями  согласовал как их проведение, выразил согласие на их оплату. Как указали эксперты в своем  заключении, выполнение спорных работ являлось необходимым условием для надлежащего  исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также для сдачи в полной готовности  объекта: «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-западного  планировочного района Калининского района г. Челябинска; невыполнение дополнительных работ  грозило годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями муниципального  контракта, проектно-сметной документации в соответствии с действующей в период их выполнения  нормативно-технической документации; ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных  дополнительных работ был невозможен, подрядчику невозможно было приступить к иным работам  или завершить начатые работы без выполнения спорных дополнительных работ.  

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении условий,  предусмотренных статьей 743 ГК РФ для возложения на заказчика обязанности оплатить  дополнительно выполненные работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга в размере 30 614 629 рублей 20 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, обществом СК «Стройдом» заявлено требование о взыскании с УКС  Администрации города Челябинска 5 067 741 рубля 62 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по  18.10.2023 (т. 23 л.д. 3-5).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из положений пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Представленный обществом СК «Стройдом» уточненный расчет неустойки судом проверен,  признан арифметически и методологически верным (т. 23 л.д. 6).  

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления  неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки администрацией  не представлена.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа путем применения  положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию  неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки и штрафа, определенных контрактом и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее −  постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть  снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих  явное несоответствие размера начисленной неустойки (пени и штрафа) последствиям неисполнения  обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 067 741 рубля 62 копеек заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Техническая  экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 170  000 рублей.  

Обществом СК «Стройдом» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 641 от 22.03.2023 (т. 20 л.д. 174).  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что  заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 170 000 рублей.  

При цене уточненного иска в размере 35 682 370 рублей 82 копеек государственная пошлина  составляет 200 000 рублей.  

При подаче искового заявления обществом СК «Стройдом» уплачена государственная пошлина  в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2538 от 19.09.2022, № 1567 от  03.07.2023, № 1768 от 24.07.2023, № 3205 от 21.11.2022, № 1989 от 21.08.2023, № 2218 от 18.09.2023,   № 2333 от 28.09.2023 (т. 1 л.д. 31, т. 22 л.д. 12-13, т. 23 л.д. 8, 11-12, 14).  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом»  (ИНН 

<

***>) 30 614 629 (Тридцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать  девять) рублей 20 копеек задолженности, 5 067 741 (Пять миллионов шестьдесят семь тысяч семьсот  сорок один) рубль 62 копейки неустойки, а также 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей расходов по  оплате судебной экспертизы, 200 000 (Двести тысяч) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Писаренко